SURADYEYEV v. UKRAINE

Publicat la 25 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43918/18 Igor Oleksandrovych SURADYEYEV împotriva Ucrainei depusă la 7 septembrie 2018 a comunicat la 8 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la plângerea reclamantului cu privire la presupusul nerespect al instanțelor interne care nu își protejează dreptul la reputație, ridicând o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. La 24 septembrie 2015 T., un om de afaceri și candidat la alegerile locale viitoare, se presupune că masina sa nu răspundea la cheia lui și părea că a fost deschis de altcineva. Doi oameni stăteau într-un vehicul din apropiere, lucrând pe un laptop. Suspectând că au spart în mașina lui, T., asistată de fiul său și de mai mulți observatori, au blocat vehiculul din apropiere și au încercat să-l deschidă forța.

Reclamantul, un ofițer de poliție și colegul său au fost în apropiere și au intervenit - se presupune că într-o încercare de a calma T. și ceilalți, care acționau agresiv, și pentru a-i împiedica să nu afecteze vehiculul din apropiere sau să-și rănească ocupanții. Această intervenție a dus la o altercație între reclamant și T. După ce a devenit clar, după sosirea oficialilor de poliție înalți la locul de față, cei doi oameni din interiorul vehiculului blocat au fost ofițeri sub acoperire implicați într-o investigație în curs de desfășurare. La deschiderea portbagajului mașinii sale la locul, T. a descoperit un pachet care conține o substanță pulberosă, care a fost confirmat mai târziu a fi narcotice.

În ziua următoare, mai mulți oameni au apărut la locul deținerea unui sicriu cu inscripția: „Pentru [a aplicant] de la mamele copiilor uciși de anfetamine”, împreună cu semnele care citeau „Stop Amphetamines!” La 28 septembrie 2015 T. a organizat o conferință de presă cu privire la incidentul, în care a susținut că drogurile au fost plantate în mașina sa de către poliție – un act pe care l-a susținut el a fost motivat politic. Conferința de presă a fost acoperită de mass-media locală, inclusiv canalul de televiziune “VIZIT”, precum și într-un buletin publicat și distribuit local de partidul politic T... Articolul, intitulat “Scandal politic-narcotic”, a inclus următoarele pasaje care se referă la declarațiile făcute de T. în timpul conferinței de presă: „La 28 septembrie [T.], în timpul unei conferințe de presă, a anunțat lansarea campaniei „Stop Anfetamine!”.

Potrivit lui, ofițerii de poliție care, susține el, au plantat droguri în mașina sa erau „numai încearcă să facă bani”… „Știu deja de cazuri similare atunci când drogurile au fost plantate și apoi oamenii au plătit bani pentru a-l tăcea”, [T.] a spus, și numit de nume ofițer de poliție el suspectat - [de reclamantul]. A fost [de reclamantul] care a fost primul care a apărut la locul incidentului și, potrivit [T.], a fost [de reclamantul] care l-a amenințat pe el și fiul său atunci când au început să ridice alarma… „Am depus o plângere la SBU și la Procurorul. Acolo, am declarat că el [referindu-se reclamantului] a amenințat să mă omoare... În cursul acestor trei zile, am aflat multe lucruri, iar acum am înțeles că acest vârcolac în uniform [referind reclamantului] conduce o rețea bine dezvoltată pentru vânzarea de anfetamine.

Ei produc anfetamine aici și le distribuie folosind vehicule de poliție nemarcate”, a declarat T.. “În acest moment, presupun că provocația ar fi fost organizată de [reclamantul], și poate că alți ofițeri de poliție nu ar trebui să fie învinovățițiți””. La o etapă mai târziu, poliția a organizat o conferință de presă în răspuns, la care a participat reclamantul, în timpul cărora au refuzat implicarea sa în comportamentul penal. În ianuarie 2016, reclamantul a depus o cerere de difamare civilă împotriva lui T. la Curtea de District Avtozavodskyi din Kremenchuk, cerând protecția onoarei sale, demnității și a reputației sale profesionale, precum și compensarea pentru nerespectați Prejudiciu material.

În hotărârea sa finală din 25 iunie 2017, Curtea Supremă a susținut concluziile instanțelor inferiore împotriva reclamantului, caracterizand declarațiile lui T. ca hotărâri de valoare – opiniile și interpretațiile sale personale bazate pe evenimentele în cauză. Curtea a remarcat, de asemenea, marja mai largă de critici la care reclamantul, în calitate de oficial public, a fost supus. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul plânge că T. l-a acuzat de a comis o crimă gravă în declarațiile făcute în timpul unei conferințe de presă și că instanța internă nu a reușit să-și protejeze dreptul la reputație. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În afirmativ, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția?

Published on 25 August 2025

FIFTH SECTION

Application no. 43918/18 Igor Oleksandrovych SURADYEYEV against Ukraine lodged on 7 September 2018 communicated on 8 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicant’s complaint about domestic courts’ alleged failure to protect his right to reputation, raising an issue under Article 8 of the Convention. On 24 September 2015 T., a businessman and candidate in upcoming local elections, allegedly discovered that his car was not responding to his key and appeared to have been opened by someone else. Two men were sitting in a nearby vehicle, working on a laptop. Suspecting that they had broken into his car, T., assisted by his son and several bystanders, blocked the nearby vehicle and attempted to forcibly open it. The applicant, a police officer, and his colleague were in the vicinity and intervened – allegedly in an attempt to calm T. and the others, who were acting aggressively, and to prevent them from damaging the nearby vehicle or harming its occupants.

This intervention led to an altercation between the applicant and T. As it later became clear, after the arrival of senior police officials at the scene, the two men inside the blocked vehicle were undercover officers involved in an ongoing investigation. Upon opening the trunk of his car at the place, T. discovered a package containing a powdery substance, which was later confirmed to be narcotics. The following day, several people appeared at the scene holding a coffin bearing the inscription: “To [applicant] from the mothers of children killed by amphetamines,” along with signs reading “Stop Amphetamines!” On 28 September 2015 T. held a press conference regarding the incident, during which he alleged that the drugs had been planted in his car by the police – an act he claimed was politically motivated.

The press conference was covered by local media, including the TV channel “VIZIT,” as well as in a bulletin published and distributed locally by T.’s political party. The article, entitled “Political-narcotics scandal”, included the following passages referring to statements made by T. during the press conference: “On September 28 [T.], during a press conference, announced the launch of the campaign ‘Stop Amphetamines!’. According to him, the police officers who, he claims, planted drugs in his car were ‘just trying to make money’… ‘I already know of similar cases when drugs were planted and then people paid money to hush it up,’ [T.] said, and named by surname the police officer he suspected - [the applicant].

It was [the applicant] who was the first to show up at the scene of the incident and, according to [T.], it was [the applicant] who threatened him and his son when they began to raise the alarm… ‘I filed a complaint with the SBU and the Prosecutor’s Office. There, I stated that he [referring to the applicant] threatened to kill me... Over the course of those three days, I found out many things, and now I understand that this werewolf in uniform [referring to the applicant] runs a well-developed network for selling amphetamines. They are producing amphetamines here and distributing them using unmarked police vehicles,’ T. said. ‘At this point, I assume that the provocation may have been organised by [the applicant], and perhaps other police officers should not be blamed’.” At a later stage, the police held a press conference in response, to which the applicant participated, during which they denied his involvement in criminal conduct.

In January 2016 the applicant filed a civil defamation claim against T. with the Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk, seeking protection of his honour, dignity, and professional reputation, as well as compensation for non ‑ pecuniary damage. In its final judgment of 25 June 2017, the Supreme Court upheld the lower courts’ findings against the applicant, characterising T.’s statements as value judgments – his personal opinions and interpretations based on the events in question. The courts also noted the broader margin of criticism to which the applicant, as a public official, was subject. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that T. accused him of committing a serious crime in statements made during a press conference, and that the domestic courts failed to protect his right to reputation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? In the affirmative, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?