Sari la conținut
CtEDO 08.08.2025 Auto

DAMASKINA AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
08.08.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
DAMASKINA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 25 august 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 28675/19 Zinayida Konstyantynivna DAMASKINA și alții împotriva Ucrainei depusă la 21 mai 2019 comunicat la 8 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt resortisanți ucraineni ai etniei romilor care locuiau în satul Loshchynivka în regiunea Odesa. La 27 august 2016 poliția a acuzat un om rom din Loshchynivka de a fi violat și ucis o fetiță. În aceeași zi, reclamanții au fugit de casele lor în timp ce au fost informați că sătenii au decis să-i scoată din sat. În seara aceleiași zile, sătenii au deteriorat și au ars casele și proprietățile reclamanților găsite în ea. Poliția și autoritățile locale au fost conștienți de atac, dar nu au intervenit.

Reclamanții nu s-au întors să locuiască în Loshchynivka temându-se de siguranța lor. La 27 august 2016 poliția a instituit ancheta penală cu privire la evenimentele în urma unei plângeri depuse de solicitanți și de unii activiști interesați de evenimentele. Ancheta rămâne în așteptare. Reclamanții se plâng că atacul asupra proprietăților lor și neapăratul autorităților de a asigura siguranța lor le-a provocat teamă și anxietate care constituie tratament în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție.

Ele se plâng în continuare că ancheta privind atacul a fost ineficientă și nu s-a făcut nici un efort pentru a descoperi motivația rasială a atacului (art. 3). Reclamanții declară în continuare că atacul a încălcat dreptul la domiciliu (art. 8) și dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor (art. 1 din Protocolul nr. 1). Ei se plâng în cele din urmă că atacul și neacțiunea autorităților au fost motivate rasial (art. 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12). Reclamanții au respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile lor, a căror notificare este dată guvernului? Aceste remedii au fost disponibile în teorie și în practică?

Reclamanții au respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile lor, a căror notificare este dată guvernului? Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost investigația de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată sau de familie sau a domiciliului lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește proprietatea reclamanților?

Reclamanților au suferit discriminări din cauza originei etnice, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite în conjuncție cu articolele 3 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12? În special, autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga orice posibile motive rasiste din spatele presupusului atac și distrugerea caselor reclamanților (a se vedea Šečić c. Croația , nr. 40116/02 §§ 66 și 67, 31 mai 2007)? Lista reclamanților Nr. Apendice Numele reclamantului Anul de naștere Naționalitate Locul de reședință Zinayida Konstyantynivna DAMASKINA 1986 Ucraina Izmail Yefrosyniya Ivanivna CHEBOTAR 1960 Ucraina Loshchynivka Yuliya Andriyivna CHEBOTAR 1986 Ucraina Loshchynivka Olena Mykolayivna CHURAR 1985 Ucraina Izmail Ruslan Mykolayivych CHURAR 1993 Ucraina Loshchynivka Zinayida Vasylivna KHALYEVYCH 1963 Ucraina Loshchynivka Zinayida Mykolayivna MUNTYAN 1983 Ucraina Izmail

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-10-04
0,93
GAVRYLYAK v. UKRAINE
Publicat la 25 octombrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 60692/16 Olga Volodymyrivna GAVRYLYAK împotriva Ucrainei depusă la 1 octombrie 2016 comunicată la 4 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa unei anchete eficace priv
CtEDO 2020-09-14
0,93
M.M. AND Z.M. v. UKRAINE
Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 4669/20 M.M. și Z.M. împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna M.M. („primul reclamant”) și dl Z.M. („al doi
CtEDO 2016-02-11
0,93
BURLYA AND OTHERS v. UKRAINE
proteja de atac și pentru a efectua o anchetă eficace asupra acestuia. Ei se plâng în continuare că statul a fost responsabil pentru condițiile de viață degradante pe care le-au experimentat după ce casele lor au fost distruse. În conformit
CtEDO 2026-01-13
0,93
LYSAK v. UKRAINE and 1 other application
Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 17688/22 și 29783/22 Lesya Fedorivna LYSAK și Olena Ivanivna LYSAK împotriva Ucrainei și Olesya Fedorivna ZHUKOVSKA împotriva Ucrainei depuse la 23 februarie 2022 și, respectiv, 28 m
CtEDO 2016-07-05
0,93
LISNYY AND OTHERS v. UKRAINE AND RUSSIA
fost sub foc permanent. Într-o dată neespecificată, casa reclamantului a fost deteriorată ca urmare a focului. 18. Reclamantul a depus Curtea o copie a pașaportului său. COMPLAINTE 19. Referindu-se la articolele 2, 6 § 1, 8, 10 și 13 din Co
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă