ABOUBAKER v. THE NETHERLANDS

Publicat la 19 aprilie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 46534/14 Sadik ABOUBAKER împotriva Țărilor de Jos depusă la 23 iunie 2014 a comunicat la 31 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția imigrației. Reclamantul a fost obligat să părăsească Țările de Jos de la respingerea cererii sale de azil în 1985 și de la impunerea unui ordin de excludere în 1992. El are o istorie de abuz de substanțe și infracțiuni penale și la data introducerii cererii sale la Curte a petrecut deja numeroase perioade în detenție penală și în detenția imigrației în vederea expulzării sale. Reclamantul nu deține documente care să-și dovedească identitatea și naționalitatea și, folosind treisprezece aliasuri și susținând alternativ că provine din Maroc, Algeria și Libia, a frustrat încercările autorităților de a-și stabili identitatea și naționalitatea. Prezentările reclamantului la ambasadele acestor țări respective, organizate de autoritățile olandeze, nu au avut până acum rezultat în eliberarea unui pasager de laissez sau a altor documente de călătorie, ceea ce face imposibil până acum să-l îndepărteze. Reclamantul se plânge că perioada de detenție a imigrației care a durat de la 5 martie 2013 la 17 ianuarie 2014 nu a fost justificată în absența unei perspective realiste de expulzare, ținând seama de numeroasele încercări anterioare de a-l expulza. În plus, el susține că faptul că Curtea Regională, după atâtea perioade anterioare de detenție a imigrației, a concluzionat din nou că această detenție a fost legală demonstrează că remediul disponibil este ineficient. Invocă articolele § 1 litera (f) și 13 din Convenție. ianuarie 2014 în conformitate cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, procedurile de deportare au fost urmărite cu „diligență dublă” (a se vedea Feilazoo c. Malta , nr. 6865/19, §§ 106–108, 11 martie 2021), având în vedere, de asemenea, existența perioadelor anterioare de detenție a imigrației (a se vedea J.N. c. Regatul Unit , nr. 37289/12, § 105, 19 mai 2016)? Mai concret, existența unor astfel de perioade de detenție anterioare are un impact asupra a ceea ce se preconizează de la autoritățile interne competente atunci când utilizează diligența corectă în încercarea de a asigura deportarea reclamantului? A existat o perspectiva realistă de deportare în perioada menționată? Alternativ, a fost încă posibilă deportarea reclamantului, făcând eforturile de a se asigura că aceasta nu este „obligatorie să eșueze” (a se vedea Tabassum v. Regatul Unit (dec.), nr. 2134/10, § 22, 24 ianuarie 2012)? Sau, a fost deportarea reclamantului „pentru toate scopurile practice devenind practic imposibilă” (a se vedea Abdi v. Regatul Unit, nr. 277770/08, § 74, 9 aprilie 2013)? Ce măsuri concrete au fost luate pentru a asigura deportarea reclamantului și ce rezultate au avut? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 5, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 19 April 2021

FOURTH SECTION

Application no. 46534/14

Sadik ABOUBAKER

against the Netherlands

lodged on 23 June 2014

communicated on 31 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns immigration detention. The applicant has been under an obligation to leave the Netherlands since the rejection of his asylum request in 1985 and the imposition on him of an exclusion order in 1992. He has a history of substance abuse and criminal offences (thefts) and on the date of introduction of his application to the Court he had already spent numerous periods in criminal detention and in immigration detention with a view to his expulsion. The applicant holds no documents to prove his identity and nationality and, by using thirteen aliases and claiming alternately that he originates from Morocco, Algeria and Libya, has frustrated the authorities’ attempts to establish his identity and nationality. The presentations of the applicant at the embassies of those respective countries, organised by the Dutch authorities, have up until now not resulted in the issuance of a laissez

‑

passer or other travel document, making it so far impossible to remove him.

The applicant complains that the period of immigration detention that lasted from 5 March 2013 to 17 January 2014 had not been justified in the absence of a realistic prospect of his expulsion, taking into account the numerous previous unsuccessful attempts to expel him. He further alleges that the fact that the Regional Court, after so many previous periods of immigration detention, again concluded that this detention had been lawful demonstrates that the available remedy is ineffective. He invokes Articles

5

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s immigration detention between 5 March 2013 and 17

January 2014 in accordance with Article 5 § 1 (f) of the Convention?

In particular, were the deportation proceedings being pursued with ‘due diligence’(see

Feilazoo v. Malta

, no. 6865/19, §§ 106–108, 11

March 2021), having regard also to the existence of previous periods of immigration detention (see

J.N. v. the United

Kingdom

, no

37289/12, §

105, 19

May 2016)?

More concretely, has the existence of such previous periods of detention an impact on what is expected from the competent domestic authorities when employing due diligence in attempting to secure the applicant’s deportation?

2.

Was there a realistic prospect of deportation during the aforementioned period?

Alternatively, was the applicant’s deportation still feasible, making the efforts to secure it not “bound to fail” (see

Tabassum v. United Kingdom

(dec.), no. 2134/10, § 22, 24 January 2012)? Or, had the applicant’s deportation “for all practical purposes become virtually impossible” (see

Abdi v. United Kingdom

, no. 27770/08, § 74, 9 April 2013)?

What concrete steps were taken in order to enforce the applicant’s deportation and what results did they have?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 5, as required by Article

13 of the Convention?