Naibzay împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 68564/12 Mohammad Rafiq NAIBZAY împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 octombrie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mohammad Rafiq Naibzay, este un național afgan, născut în 1967 și, până recent, stătea în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.B.P.M. Bogaers, avocat practicant în Nieuwegein.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după ce a fugit din Afganistan, soția sa și patru copiii lor au solicitat azil în Țările de Jos la 28 mai 1998. Aceste cereri au fost respinse de către ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) la 25 octombrie 2000. ) împotriva acestei decizii a fost respinsă la 14 februarie 2003 de ministrul imigrației și integrării (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integrative ), succesorul ministrului Adjunct al Justiției. Apelul reclamantului la Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga a fost acceptat la 10 februarie 2005 și ministrul a fost ordonat să ia o nouă decizie cu privire la obiecția reclamantului.

Într-o nouă decizie adoptată la 25 iulie 2006, ministrul a respins din nou obiecția reclamantului. Avocatul a fost respins la 18 aprilie 2007 de către Curtea Regională de La Haga. Potrivit reclamantului, niciun recurs nu a fost interzis împotriva acestei hotărâri. La 20 martie 2009, reclamantul a depus o nouă cerere de azil. La 31 mai 2010, ministrul justiției (ministrul van Justitie) ) a respins această cerere prin deținerea articolului 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția pentru refugiații din 1951”) împotriva reclamantului. Ministrul a bazat această decizie pe declarațiile reclamantului despre cariera sa ca ofițer în „KhAD/WAD”, serviciul de informații în timpul fostului regim comunist din Afganistan, precum și raportul oficial general de evaluare a țării ( algemeen ambtsbericht ) privind Afganistanul, elaborat la 29 februarie 2000 de Ministerul Țărilor de Externe.

Pe baza acestui raport, autoritățile de imigrare din Olanda au adoptat poziția că art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951 ar putea fi reținut împotriva practică a tuturor reclamanților afgani de azil care, deținând gradul de locotenent al treilea sau mai mare, au lucrat în timpul regimului comunist pentru KHAD/WAD. În plus, ministrul a respins argumentele reclamantului pe baza articolelor 3 și 8 din Convenție. Nu s-a impus niciun ordin de excludere ( ongewenstverklaring ) asupra reclamantului. Prin hotărârea din 15 martie 2011, Curtea Regională a Haga care a stat în Zwolle a respins recursul reclamantului. Acesta a acceptat decizia ministrului și a respins argumentele reclamantului bazate, printre altele , pe articolele 2, 3, 5, 8 și 13 din Convenție.

La 25 aprilie 2012, noul recurs al reclamantului a fost respins de Diviziunea Competenței Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat (Raad van State ). Între timp, soțul și copiii reclamantului au primit un permis de reședință valabil începând cu 25 de ani. În august 2006. La 30 mai 2012, au fost acordate cetățenie Țărilor de Jos. 10. La 5 aprilie 2013, reclamantul a informat Curtea că, în temeiul Directivei 2004/38/CE (a se vedea punctul 13 de mai jos), i s-a acordat un permis de ședere belgian în scopul șederii în Belgia cu fiica sa cea mai veche care deține atât cetățenia afgană, cât și Țările de Jos. De asemenea, el a susținut că a fost forțat să părăsească soțul său, care este un pacient mental, și cei doi copii săi mai tineri în Țările de Jos.

Legea internă relevantă 11. Legea și practicile interne relevante în ceea ce privește procedurile de azil și executarea îndepărtărilor sunt stabilite în K. c. Olanda (dec.), nr. 33403/11, §§ 16-9 și §§ 25-33, 25 septembrie 2012). Legea internațională relevantă 12. art. 1F din Convenția de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților, astfel cum a fost modificat de Protocolul de la New York din 31 ianuarie 1967 prevede următoarele: „Dispozițiile prezentei Convenții nu se aplică oricărei persoane cu privire la care există motive serioase pentru a considera că: (a) a comis o crimă împotriva păcii, a crimei de război sau a infracțiunii împotriva umanității, astfel cum sunt definite în instrumentele internaționale elaborate pentru a face dispoziții privind astfel de crime; (b) a comis o crimă nepolitică gravă în afara țării de refugiu înainte de admiterea sa în țara respectivă ca refugiat; (c) a fost vinovat de acte contrar scopurilor și principiilor Națiunilor Unite.” 13. Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 se referă la dreptul cetățenilor Uniunii Europene (UE) de a circula și de a locui liber pe teritoriul statelor membre ale UE.

Acest drept se extinde, de asemenea, la membrii familiei apropiate care nu sunt cetățeni ai unuia dintre statele membre ale UE, cum ar fi, de exemplu, un părinte, cu condiția ca acesta din urmă să depindă de cetățeanul UE în cauză. În partea sa relevantă, art. 2 din prezenta directivă se citește după cum urmează: „a) mijloacele „membriei familiei”: (b) partenerul cu care cetățeanul Uniunii a contractat un parteneriat înregistrat, pe baza legislației unui stat membru, în cazul în care legislația statului membru gazdă tratează parteneriatele înregistrate echivalent cu căsătoria, în conformitate cu condițiile stabilite în legislația relevantă a statului membru gazdă… (d) relația directă dependentă în linia ascendentă și cea a soțului sau partenerului, astfel cum este definită la litera (b)”.

COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns că, dacă a fost expus în Afganistan, acesta va fi expus la un risc real de a fi supus la tratament interzis prin art. 2 și/sau art. 3 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile Țărilor de Jos au deținut împotriva acestuia art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951. 15. Reclamantul s-a plâns în continuare că autoritățile Țărilor de Jos, negându-i reședința pe baza articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951, l-au supus la tratament pronunțat de art. 3 și nu respectă dreptul său în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția, fiind presupus nevinovat. 16. De asemenea, reclamantul s-a plâns că refuzul de a-i acorda un permis de ședere Țările de Jos este contrar drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție.

17. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8, el nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns inițial că îndepărtarea sa în Afganistan ar expune un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 2, care garantează dreptul la viață și/sau la art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 19. Curtea constată că, în conformitate cu informațiile transmise de reclamant la 5 aprilie 2013, a primit un permis de ședere belgian. În consecință, circumstanțele factuale și juridice care constituie baza acestei părți ale cererii nu mai obțin, deoarece reclamantul nu mai este în pericol de a fi expulzat în Afganistan în cazul în care se teme să fie supusă unui tratament în încălcarea articolului 2 și/sau a articolului 3 din Convenție.

20. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 21. Reclamantul se plângea în continuare că autoritățile Țărilor de Jos, negându-i reședința pe baza articolului 1F din Convenția pentru refugiații din 1951, l-au supus la tratamente degradante pronunțate de art. 3 și nu au respectat dreptul său în temeiul art. 6 § 2 din Convenția, presupus nevinovat. În partea sa relevantă, art. 6 prevede: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea… ” 22. La început, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, nu poate prezenta plângeri cu privire la aplicarea și interpretarea Convenției privind refugiații din 1951 și reiterează, în continuare, că, în sensul articolului 3, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a intră în domeniul de aplicare al prezentei dispoziții.

Evaluarea acestui nivel minim de severitate este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea, printre altele, Costello-Roberts c. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 30, Serie A nr. 247-C; Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 55, CEDO 2009; și El Masri v. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, § 196, 13 decembrie 2012). 23. Curtea a considerat că tratamentul este „degradant” în sensul articolului 3 pentru că a fost de genul de a susține în victime sentimentele de teamă, anxietate și inferioritate capabile de a umili și de a le degrada (a se vedea, de exemplu, Kudła v. Polonia c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 92, CEDO 2000 XI).

Curtea va avea în vedere dacă obiectul unui astfel de tratament este să umilească și să desalteze persoana în cauză și dacă, în ceea ce privește consecințele, a afectat personalitatea sa într-un mod incompatibil cu art. 3 (a se vedea, de exemplu, Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, § 55, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII). Suferința și umilința implicate trebuie, în orice caz, să depășească acel element inevitabil de suferință sau umilință legat de o anumită formă de tratament sau pedeapsă legitimă (de exemplu, V. v. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 71, CEDO 1999 IX). 24. În acest context, Curtea nu poate constata că aplicarea de către autoritățile naționale a clauzei de excludere prevăzute la art. 1F din Convenția privind refugiații din 1951, ca atare sau în circumstanțele specifice ale cazului instant, atinge nivelul minim de severitate necesar pentru tratamentul care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenția.

În consecință, această parte a plângerii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 25. În măsura în care, în ceea ce privește aplicarea articolului 1F, reclamantul susține o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, Curtea a susținut anterior că procedurile și deciziile privind intrarea, șederea și eliminarea străinilor nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală împotriva acestuia în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, § 40, CEHR 2000-X și Szabó c. Suedia (dec.), nr. 8578/03, CEHR 2006-VIII). În consecință, plângerea în temeiul articolului 6 § 2 trebuie respinsă pentru faptul că este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției.

26. Reclamantul se plângea în continuare că autoritățile Țărilor de Jos, negându-i reședința pe baza articolului 1F din Convenția pentru refugiații din 1951, își încalcă dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, așa cum este garantat în art. 8 din Convenția, care se menționează în partea sa relevantă: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie...

(2) Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” 27. Curtea reamintește că statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulzarea extratereștrilor, în ceea ce privește dreptul internațional bine stabilit și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv Convenția.

Cu toate acestea, îndepărtarea unui străin dintr-o țară poate duce, în funcție de circumstanțele unui caz specific, la o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 8 (a se vedea, printre altele, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, ECHR 2006-XII, §§§ 54 și 59). 28. Remarcand faptul că, spre deosebire de soțul său și de copiii lor, reclamantul nu a fost niciodată admis la Țările de Jos, Curtea reiterează că, în timp ce obiectul esențial al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva acțiunilor arbitrare de către autoritățile publice, ar putea, în plus, exista obligații pozitive inerente „respectului” efectiv pentru viața de familie. Cu toate acestea, limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul prezentei dispoziții nu se acordă unei definiții precise.

Cu toate acestea, principiile aplicabile sunt similare. În ambele contexte trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individualului și ale comunității în ansamblu; și în ambele contexte statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea Nunez v. Norvegia , nr. 55597/09 , § 68 cu alte referințe, 28 iunie 2011). Întrucât principiile aplicabile sunt similare, Curtea nu consideră necesar să determine dacă, în acest caz, refuzul de a acorda reclamantului un permis de ședere constituie o interferență cu exercitarea reclamantului de dreptul de a respecta viața sa de familie sau este considerat ca fiind unul care implică o afirmație de nerespect din partea statului contestat de a respecta o obligație pozitivă.

29. art. 8 nu implică obligația generală a unui stat de a autoriza reuniunea familială pe teritoriul său.

Mărimea obligațiilor unui stat de a admite pe teritoriul său rudele persoanelor care locuiesc acolo va varia în funcție de circumstanțele specifice ale persoanelor implicate și de interesul general, inclusiv obligațiile statului respectiv în temeiul Convenției privind refugiații din 1951. Factorii care trebuie luati în considerare în acest context sunt măsura în care viața de familie este ruptă efectiv, măsura legăturilor din statul contractant, indiferent dacă există obstacole insuperabile în calea familiei care trăiesc în țara de origine a unei sau mai multe dintre ele sau într-o țară terță, și dacă există factori de control al imigrației sau considerații ale ordinului public care cântăresc în favoarea excluziunii (a se vedea, K. v. Olanda , citat mai sus , § 42 cu alte referințe . 30. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a fost refuzat admiterea în Țările de Jos pe baza deciziei de deținere a articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951 împotriva acestuia în cadrul procedurii privind cererea sa de azil, în timp ce soția și copiii sale au fost acordate permise de ședere și au obținut de atunci cetățenia Țărilor de Jos.

Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să examineze dacă, prin această decizie, autoritățile Țărilor de Jos au ajuns la un echilibru necorespunzător între interesele concurente în cauză. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a primit recent un permis de reședință belgian în scopul șederii cu fiica sa în Belgia și că nu a apărut că ar fi imposibil pentru soțul reclamantului și pentru alți copii – care dețin cetățenia Țărilor de Jos – să se alăture el și cea mai veche fiică/soră a acestora în Belgia.

În aceste circumstanțe și în măsura în care relația reclamantului cu copiii săi continuă să atragă protecția articolului 8 (a se vedea Konstatinov v. Țările de Jos , nr. 16351/03 § 52, 26 Aprilie 2007), Curtea consideră, ținând cont de caracteristicile particulare ale cauzei instantanee, că această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenția 31. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8, el nu a avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Curtea subliniază faptul că, în măsura în care faptele ale căror plângere este făcută intră în domeniul de aplicare al unei sau mai multe dispoziții ale Convenției, cuvântul „recuperare” în sensul articolului 13 nu înseamnă un remediu obligatoriu de a reuși, ci pur și simplu un remediu accesibil în favoarea unei autorități competente pentru examinarea meritelor unei plângeri ale Convenției (a se vedea Ivakhnenko c. Rusia) (dec.), nr. 12622/04, 21 octombrie 2008, și Adamczuk c. Polonia (reviziunea), nr. 30523/07, § 78, 15 iunie 2010). Efectul articolului 13 este, prin urmare, de a solicita prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „reclamații argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 157). 33. Cu toate acestea, Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantei cu privire la presupusele încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 8 au fost în mod evident nefondate.

În consecință, reclamantul nu a avut o „punere argumentală” în sensul articolului 13 din Convenție. 34. înființată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 68564/12 Mohammad Rafiq NAIBZAY against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4 June 2013 as a Committee composed of: Alvina Gyulumyan, President, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 October 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS