Decizia nr. 13681/08 Nima Ali DARA împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 martie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Nima Ali Dara este un național iranian, născut în 1985 și locuiește în Utrecht. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P.B.P.M. Bogaers, un avocat practicant în Nieuwegein. Guvernul olandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 ianuarie 2002, reclamantul a intrat în Țările de Jos, în cazul în care a solicitat azil la 12 februarie 2002. Această cerere a fost respinsă la 9 august 2002 de Ministrul Imigrației și integrării (ministrul Voor Vreemdelingenzaken en Integratie , „ministrul” care a considerat că reclamantul nu a făcut un caz plauzibil pentru a crede că a atras atenția negativă a autorităților iraniene. Reclamantul a depus un recurs, dar în niciun scop. La 27 mai 2004, Curtea Regională (rechtbank ) din Haga, ședința în Groningen, a susținut decizia ministrului. Deși este posibil, reclamantul nu a depus un apel final la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat (Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State La 12 septembrie 2006, reclamantul a depus o a doua cerere de azil, care a fost respinsă de ministru la 18 septembrie 2006, aceasta din urmă fiind de părere că reclamantul nu a prezentat fapte noi sau circumstanțe modificate în sensul articolului 4:6 din Legea privind dreptul administrativ general (Algemene Wet Bestuursrecht ) după prima procedură de azil, recursul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea Regională a Haga, care stătea la Haarlem la 27 august 2007. Reclamantul a depus un recurs final la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de stat, care a respins acest recurs la 22 noiembrie 2007 cu privire la motive sintetice pentru a nu ridica puncte de drept. Dezvoltarea cererii La 30 septembrie 2010, președintele Secțiunii a hotărât să fie notificată Guvernului și să invite Guvernul să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei (art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură). La cererea Guvernului, Camera a hotărât la 22 Februarie 2011 în vederea suspendării procedurii Curții în așteptarea rezultatului unei recomandări medicale care urma să fie eliberate în cadrul procedurilor naționale la cererea reclamantului de permis de reședință în scopul reședinței ca extratereșt care, fără nicio vină, nu poate părăsi Țările de Jos (buitenschuldvergunning ). Prin decizia președintelui din 30 de ani Mai 2011 această amânare a fost prelungită până la încheierea procedurii în Olanda. Într-o scrisoare din 25 iulie 2013, Guvernul a informat Curtea că, prin decizia din 23 iulie 2013, reclamantul a fost acordat un permis de ședere în scopul reședinței ca extraterestru care, fără nicio vină, nu poate părăsi Țările de Jos, valabil până la 9 martie 2014. Întrebată dacă, în aceste circumstanțe, el dorește totuși să mențină cererea la Curte, reclamantul a răspuns la 12 august 2013 că dorește într-adevăr să-l mențină din cauza tratamentului inuman și a prejudiciului moral la care autoritățile Țărilor de Jos l-au supus. El a solicitat, în continuare, rambursarea prejudiciilor materiale la o sumă de 228.200 euro care au fost suferite de el și de organizațiile private care au plătit costurile sale de trai și de studiu între 2008 și 2013. Legea și practicile interne relevante 10. În conformitate cu art. 3.48 § 2a din Decretul privind extratereștrii 2000 (Vreemdelingenbesluit 2000. ) un permis de reședință temporar poate fi eliberat extratereștrilor care, fără vina lor, nu pot părăsi Țările de Jos. Capitolul B8/4.1 din Orientările privind punerea în aplicare a Legii privind extratereștrii (Vreemdelingencirculaire 2000 ) stabilește condițiile cu care un extraterestru trebuie să se conformeze pentru a fi eligibil pentru un astfel de permis de reședință: face tot ce este în puterea sa de a organiza plecarea sa independent; fără îndoială există despre cetățenia și identitatea sa; și nu este datorată acestuia că nu poate părăsi Olanda. extraterestru a: se întoarce la Organizația Internațională pentru Migrație pentru a facilita plecarea sa; și această organizație a indicat că nu este capabilă să organizeze plecarea extratereștrilor din cauza faptului că extraterestru susține că nu poate avea documente de călătorie la dispoziția sa. extraterestru are: a solicitat Serviciul de Repatriare și Deplasare (Dienst Terugkeer en Vertrek ) [Ministul de Securitate și Justiție al Țărilor de Jos] pentru a media în obținerea documentelor necesare ale autorităților țării la care este posibilă plecarea; și mediarea nu a condus la rezultatul dorit; și extraterestru: locuiește în Țările de Jos fără un permis de ședere valabil; nu îndeplinește alte condiții pentru acordarea unui permis de ședere; și nu a depus, de asemenea, o cerere de permis de ședere în scopul reședinței din alte motive.” COMPLAINTS 11. În conformitate cu articolele 2, 3 și 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, dacă ar fi expus în Iran, el va fi expus la un risc real și personal de a fi supus la tortură și la închisoare, rezultând în privarea vieții sale și, de asemenea, a plâns că situația sa medicală nu a fost luată suficient în considerare în timpul procedurii de azil la nivel național. 12. De asemenea, reclamantul s-a plâns că, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 2, 3 și 5 din Convenție, el nu dispune de un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție, deoarece apelul său final la Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de stat a fost respins din motive rezumate pentru a nu ridica niciun punct de drept și, prin urmare, fără a fi fost efectuată o revizuire completă a cazului său. HOTĂRÂREA Dacă cazul ar trebui să fie eliminat din lista 13. În opinia Curții, este necesar, în primul rând, să se determine dacă noul fapt al reclamantului care a fost acordat un permis de ședere este, de asemenea, să-l conducă să decidă de a exclude aplicarea din lista sa de cazuri în aplicarea articolului 37 § 1 din Convenție, care prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.” Aplicarea articoluluiui 37 § 1 litera (a) din Convenția 14. Este clar că nu se poate pune în aplicare această parte a cererii din lista de cazuri în aplicarea articolului 37 §§ §§ §§ §§ , deoarece reclamantul a precizat în mod expres că dorește să-l urmărească. Aplicarea articoluluiui 37 §§ 1 litera (b) din Convenția 15. Potrivit jurisprudenței Curții, întrebarea dacă problema în cauză a fost rezolvată depinde, în primul rând, de faptul că circumstanțele reclamate direct de către reclamant continuă să obțină și, în al doilea rând, de dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42). Deși este adevărat că reclamantul a fost acum acordat un permis de ședere și, prin urmare, în prezent nu poate fi expulzat în Iran, Curtea remarcă că permisul de ședere eliberat reclamantului nu anulează sau nu anulează deciziile luate cu privire la cererile sale de azil. În plus, permisul de ședere care a fost acordat pentru motive neasilice, nu se poate spune, în plus, că decizia de acordare a acestuia a fost menită să ofere remediere pentru efectele unei eventuale încălcări ale articolelor invocate de solicitant. Întrucât condițiile menționate mai sus nu au fost îndeplinite, cazul nu ar trebui să fie exclus din lista în aplicarea articolului 37 § (b) Aplicarea articoluluiui 37 § 1 litera (c) din Convenție 17. Pentru a decide dacă cererea ar trebui eliminată din lista în aplicarea articolului 37 § 1 litera (c), Curtea trebuie să ia în considerare dacă „circumstanțele conduc la concluzia” că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea [i]”. După cum a deținut anterior Curtea, aceasta beneficiază de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe baza articolului 37 alineatul (1) litera (c), chiar dacă trebuie înțeles că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și De Boëry c. France (dec.) [GC], nr. 76642/01, § 41, ECHR 2006-XIV). 18. Curtea remarcă afirmația reclamantului că examinarea cazului său ar trebui continuată având în vedere maltraturile la care a fost supus autorităților Țărilor de Jos (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, plângerea, în temeiul articolului 3 din Convenția, formulată de reclamant în cererea sa la Curtea privind maltraturile la care ar avea un risc real de a fi supus în cazul în care a fost expus în Iran, în timp ce plângerea prezentată acum de reclamant în susținerea sa că Curtea ar trebui să continue examinarea cazului său nu a fost inclusă în cererea sa, iar Curtea nu vede niciun motiv să-l distreze. 19. În special, având în vedere faptul că în prezent nu există niciun risc de expulzare a reclamantului în Iran și de presupusul risc de tratament contrar articolelor 2, 3 și 5 din Convenție, și în absența oricăror indicații specifice privind motivul pentru care plângerea în temeiul articolului 13 ar necesita încă investigații (a se vedea Mir Isfahani c. Olanda (dec.), nr. 31252/03, 31 ianuarie 2008), circumstanțele prezentei cauze conduc Curții să considere că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. 20. În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare a prejudiciilor materiale, Curtea reiterează că art. 41 din Convenție îi permite să acorde satisfacție echitabilă „partidei lezive” numai dacă a constatat anterior că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor în cauză”, care nu a avut loc în acest caz (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia c. [GC], nr. 60654/00, § 132, CEDO 2007-I). 21. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Prin urmare, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului
Application no. 13681/08
Nima Ali DARA
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1
October 2013 as a Committee composed of:
Alvina Gyulumyan,
President,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 March 2008,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Nima Ali Dara, is an Iranian national, who was born in 1985 and lives in Utrecht. He was represented before the Court by Mr
P.B.P.M. Bogaers, a lawyer practising in Nieuwegein.
2.
The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 28 January 2002 the applicant entered the Netherlands, where he requested asylum on 12 February 2002. This request was rejected on 9
August 2002 by the Minister for Immigration and Integration (
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
, “the Minister”) who considered that the applicant had not made a plausible case for believing that he had attracted the negative attention of the Iranian authorities. The applicant lodged an appeal, but to no avail. On 27 May 2004 the Regional Court (
rechtbank
) of The Hague, sitting in Groningen, upheld the decision of the Minister. Although possible, the applicant did not lodge a final appeal with the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
).
5.
On 12 September 2006 the applicant filed a second asylum request, which was rejected by the Minister on 18 September 2006, the latter being of the view that the applicant had not submitted newly emerged facts or altered circumstances within the meaning of article 4:6 of the General Administrative Law Act (
Algemene Wet Bestuursrecht
) that had occurred after the first asylum proceedings. The applicant’s appeal against this decision was rejected by the Regional Court of The Hague, sitting in Haarlem, on 27 August 2007. The applicant lodged a final appeal with the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State, which rejected this appeal on 22 November 2007 on summary reasons for not raising any points of law.
B.
Developments subsequent to the lodging of the application
6.
On 30 September 2010 the President of the Section decided that notice of the application should be given to the Government and that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case (Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court).
7.
At the request of the Government, the Chamber decided on 22
February 2011 to adjourn the Court’s proceedings pending the outcome of a medical recommendation that was to be issued in national proceedings on a request lodged by the applicant for a residence permit for the purpose of residence as an alien who, through no fault of his own, cannot leave the Netherlands (
buitenschuldvergunning
). By decision of the President of 30
May 2011 this adjournment was prolonged until the proceedings in the Netherlands had come to an end.
8.
In a letter of 25 July 2013, the Government informed the Court that, by decision of 23 July 2013, the applicant had been granted a residence permit for the purpose of residence as an alien who, through no fault of his own, cannot leave the Netherlands, valid until 9 March 2014.
9.
Asked whether, in these circumstances, he nevertheless wished to maintain his application to the Court, the applicant replied on 12 August 2013 that he did indeed wish to maintain it due to the inhuman treatment and the moral harm to which the Netherlands authorities had subjected him. He further sought reimbursement of pecuniary damage to an amount of 228,200 Euros which had been suffered by him and by private organisations which had paid for his cost of living and study costs between 2008 and 2013.
C.
Relevant domestic law and practice
10.
Pursuant to Article 3.48 § 2a of the Aliens Decree 2000 (
Vreemdelingenbesluit 2000
) a temporary residence permit may be issued to aliens who, through no fault of their own, cannot leave the Netherlands. Chapter B8/4.1 of the Aliens Act Implementation Guidelines 2000 (
Vreemdelingencirculaire 2000
) lays down the conditions with which an alien must comply in order to be eligible for such a residence permit:
“[T]he alien has:
-
done everything within his power to organise his departure independently;
-
no doubt exists about his nationality and identity; and
-
it is not due to him that he is unable to leave the Netherlands.
the alien has:
-
turned to the International Organisation for Migration in order to facilitate his departure; and
-
this organisation has indicated that it is not capable of organising the aliens’ departure due to the fact that the alien submits that he is unable to have travel documents at his disposal.
the alien has:
-
requested the Repatriation and Departure Service (
Dienst Terugkeer en Vertrek
) [of the Netherlands Ministry of Security and Justice] to mediate in obtaining the required documents of the authorities of the country to which departure is possible; and
-
the mediation has not led to the desired result; and
the alien:
-
is residing in the Netherlands without a valid residence permit;
-
does not comply with other conditions for being granted a residence permit; and
-
has not also filed an application for a residence permit for the purpose of residence on other grounds.”
11.
Under Articles 2, 3, and 5 of the Convention the applicant complained that, if expelled to Iran he would be exposed to a real and personal risk of being subjected to torture and imprisonment, resulting in the deprivation of his life. He further complained that his medical situation had not been sufficiently taken into account during the asylum proceedings at the national level.
12.
The applicant also complained that, in respect of his complaints under Articles 2, 3, and 5 of the Convention, he did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention since his final appeal with the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State was rejected on summary reasons for not raising any points of law and thus without a full review of his case having been carried out.
A.
Whether the case should be struck out of the list
13.
In the Court’s view, it is necessary first of all to determine whether the new fact of the applicant having been granted a residence permit is such as to lead it to decide to strike the application out of its list of cases in application of Article 37 § 1 of the Convention, which provides:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.
2.
The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
1.
Application of Article 37 § 1 (a) of the Convention
14.
It is clear that there can be no question of striking this part of the application out of the Court’s list of cases in application of Article 37 §
1
(a), as the applicant has expressly stipulated that he wishes to pursue it.
2.
Application of Article 37 § 1 (b) of the Convention
15.
According to the Court’s case-law, the question whether the matter at issue has been resolved depends, firstly, on whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, on whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see
Pisano v. Italy
(striking out) [GC], no. 36732/97, § 42).
16.
Even though it is true that the applicant has now been granted a residence permit and can thus at the present time not be expelled to Iran, the Court notes that the residence permit issued to the applicant does not annul or overturn the decisions taken on his requests for asylum. Moreover, the residence permit having been granted for non-asylum related reasons, it can furthermore not be said that the decision to grant it was aimed at offering redress for the effects of a possible violation of any of the Articles invoked by the applicant. Since the aforementioned conditions have thus not been met, the case should not be struck out of the list in application of Article 37 §
1
(b).
3.
Application of Article 37 § 1 (c) of the Convention
17.
In order to decide whether the application should be struck out of the list in application of Article
37 §
1 (
c), the Court must consider whether “the circumstances lead it to conclude” that “for any other reason ... it is no longer justified to continue the examination of [it]”. As the Court has previously held, it enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in striking out an application on the basis of Article 37 § 1 (c), even though it is to be understood that such grounds must reside in the particular circumstances of each case (see
Association SOS Attentats and De Boëry v. France
(dec.) [GC], no. 76642/01, § 41, ECHR 2006-XIV).
18.
The Court notes the applicant’s submission that the examination of his case should be continued in view of the ill-treatment to which he has been subjected by the Netherlands authorities (see paragraph 9 above). However, the complaint under Article 3 of the Convention made by the applicant in his application to the Court related to the ill-treatment to which he would allegedly run a real risk of being subjected if he were expelled to Iran, whereas the complaint now raised by the applicant in support of his submission that the Court should continue the examination of his case was not included in his application, and the Court sees no reason to entertain it.
19.
In particular in view of the fact that at the present time there is no risk of the applicant being expelled to Iran and the alleged risk of treatment contrary to Articles 2, 3 and 5 of the Convention materialising, and in the absence of any specific indications as to why the complaint under Article 13 would still require investigation (see
Mir Isfahani v.
the Netherlands
(dec.), no. 31252/03, 31 January 2008), the circumstances of the present case lead the Court to consider that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article
37 § 1 (c) of the Convention.
20.
In respect of the applicant’s claim for compensation of pecuniary damage, the Court reiterates that Article 41 of the Convention allows it to award just satisfaction to the “injured party” only if it has previously “[found] that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto”, which it has not in this case (see
Sisojeva and Others v. Latvia
[GC], no. 60654/00, § 132, ECHR 2007-I).
21.
Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Deputy Registrar
President