HARUTYUNIAN v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
HARUTYUNIAN v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2008)
Decizia nr. 10980/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 24 martie 2004, având în vedere decizia de a suspenda acțiunea Curții în așteptarea rezultatului procedurii în Țările de Jos, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Karen Harutyunian, este un național armenian născut în 1956 și locuiește în Groningen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl U.H. Hansma, un avocat practicant în Groningen. Guvernul olandez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 1999, reclamantul a sosit în Țările de Jos, împreună cu soția sa, unde, la 12 ianuarie 2000, au solicitat azil. La 13 iulie 2000, Secretarul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie) ) a respins cererile de azil depuse de reclamantul și soția sa, împotriva căreia au depus o obiecție ( bezwaar ). În urma unei audieri de către un consiliu oficial de anchetă ( Ambtelijke commissie ), Ministrul Imigrației și integrării (ministrul Voor Vreemdelingenzaken en Integration – succesorul secretarului adjunct al Justiției) a declarat obiecția depusă de soția reclamantului, fondată bine la 30 iulie 2002, și i-a acordat un permis de ședere temporar în scopul azilului. Prin decizia de aceeași dată, ministrul a respins obiecția depusă de solicitant. În afară de constatarea faptului că contul personal al reclamantului nu conține motive suficiente pentru a-l acorda azil, ministrul a considerat, de asemenea, că el nu a fost eligibil pentru un permis de ședere în scopul azilului în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (e) din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000) ) deoarece el nu are aceeași naționalitate ca soția sa, care este un cetățean azeri. În conformitate cu această dispoziție, soțul unui extraterestru care a fost acordat un permis de ședere temporar în scopul azilului poate fi, de asemenea, acordat un astfel de permis dacă, printre altele , el sau ea are aceeași naționalitate ca extraterestru. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 11 septembrie 2003, Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga, ședința în Breda, a respins apelul și a convenit cu ministrul că, dacă reclamantul se întoarce în Armenia, nu ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. Curtea Regională a convenit, de asemenea, cu ministrul că afirmația reclamantului de încălcare a articolului 8 din Convenție nu ar putea duce la acordarea unui permis de ședere în cadrul procedurii privind cererea de azil, deoarece – în afară de art. 29 § 1 litera (e) – Legea privind extratereștrii din 2000 nu prevedea posibilitatea eliberării unui permis de ședere în scopul eliberării azilului pentru a proteja viața de familie în sensul articolului 8. Curtea Regională a remarcat că nu este în litigiu faptul că reclamantul nu este eligibil pentru un permis de ședere în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (e). La sugestie de Curte, la 22 august 2005, reclamantul a solicitat un permis de ședere în scopul reuniunii familiale în Țările de Jos. La 14 octombrie 2005, Curtea a hotărât să suspende examinarea prezentei cereri în așteptarea prezentei proceduri în Țările de Jos. Ministrul a respins noua cerere la 15 februarie 2006, împotriva căreia decizia reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Haga. Reprezentantul reclamantului a informat Curtea la 5 octombrie 2007 că reclamantul a primit un permis de ședere în conformitate cu termenii unei amniștii generale (cumpărare generală) ) pentru reclamanții de azil respinși care au solicitat azil înainte de 1 aprilie 2001, amnistia care a intrat în vigoare la 15 iunie 2007. Una dintre condițiile pentru a fi eliberat acest permis de ședere a fost retragerea tuturor procedurilor pendente în Țările de Jos. Într-o scrisoare din 15 noiembrie 2007 reprezentantul reclamantului a scris că reclamantul nu a intenționat să urmărească cererea. Reclamantul s-a plâns inițial că, dacă ar fi expus în Armenia, el ar fi expus la un risc real de a fi supus torturei sau tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție. În plus, el se plângea că refuzul autorităților Țărilor de Jos să-i acorde un permis de ședere în scopul azilului constituie o interferență nejustificată cu dreptul său la respectarea vieții familiale, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că refuzul de a-l admite în Țările de Jos constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere, că nu mai are riscul de a fi expulzat și că, din acest motiv, nu intenționează să își continue cererea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care solicită continuarea examinării cererii. În consecință, este necesar să se excludă cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului