Harutyunian împotriva Țărilor de Jos

Decizia nr. 10980/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 24 martie 2004, având în vedere decizia de a suspenda acțiunea Curții în așteptarea rezultatului procedurii în Țările de Jos, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Karen Harutyunian, este un național armenian născut în 1956 și locuiește în Groningen.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl U.H. Hansma, un avocat practicant în Groningen. Guvernul olandez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 decembrie 1999, reclamantul a sosit în Țările de Jos, împreună cu soția sa, unde, la 12 ianuarie 2000, au solicitat azil.

La 13 iulie 2000, Secretarul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie) ) a respins cererile de azil depuse de reclamantul și soția sa, împotriva căreia au depus o obiecție ( bezwaar ). În urma unei audieri de către un consiliu oficial de anchetă ( Ambtelijke commissie ), Ministrul Imigrației și integrării (ministrul Voor Vreemdelingenzaken en Integration – succesorul secretarului adjunct al Justiției) a declarat obiecția depusă de soția reclamantului, fondată bine la 30 iulie 2002, și i-a acordat un permis de ședere temporar în scopul azilului. Prin decizia de aceeași dată, ministrul a respins obiecția depusă de solicitant.

În afară de constatarea faptului că contul personal al reclamantului nu conține motive suficiente pentru a-l acorda azil, ministrul a considerat, de asemenea, că el nu a fost eligibil pentru un permis de ședere în scopul azilului în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (e) din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000) ) deoarece el nu are aceeași naționalitate ca soția sa, care este un cetățean azeri. În conformitate cu această dispoziție, soțul unui extraterestru care a fost acordat un permis de ședere temporar în scopul azilului poate fi, de asemenea, acordat un astfel de permis dacă, printre altele , el sau ea are aceeași naționalitate ca extraterestru. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii.

La 11 septembrie 2003, Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga, ședința în Breda, a respins apelul și a convenit cu ministrul că, dacă reclamantul se întoarce în Armenia, nu ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție.

Curtea Regională a convenit, de asemenea, cu ministrul că afirmația reclamantului de încălcare a articolului 8 din Convenție nu ar putea duce la acordarea unui permis de ședere în cadrul procedurii privind cererea de azil, deoarece – în afară de art. 29 § 1 litera (e) – Legea privind extratereștrii din 2000 nu prevedea posibilitatea eliberării unui permis de ședere în scopul eliberării azilului pentru a proteja viața de familie în sensul articolului 8. Curtea Regională a remarcat că nu este în litigiu faptul că reclamantul nu este eligibil pentru un permis de ședere în temeiul articolului 29 alineatul (1) litera (e). La sugestie de Curte, la 22 august 2005, reclamantul a solicitat un permis de ședere în scopul reuniunii familiale în Țările de Jos.

La 14 octombrie 2005, Curtea a hotărât să suspende examinarea prezentei cereri în așteptarea prezentei proceduri în Țările de Jos. Ministrul a respins noua cerere la 15 februarie 2006, împotriva căreia decizia reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Haga. Reprezentantul reclamantului a informat Curtea la 5 octombrie 2007 că reclamantul a primit un permis de ședere în conformitate cu termenii unei amniștii generale (cumpărare generală) ) pentru reclamanții de azil respinși care au solicitat azil înainte de 1 aprilie 2001, amnistia care a intrat în vigoare la 15 iunie 2007. Una dintre condițiile pentru a fi eliberat acest permis de ședere a fost retragerea tuturor procedurilor pendente în Țările de Jos.

Într-o scrisoare din 15 noiembrie 2007 reprezentantul reclamantului a scris că reclamantul nu a intenționat să urmărească cererea. Reclamantul s-a plâns inițial că, dacă ar fi expus în Armenia, el ar fi expus la un risc real de a fi supus torturei sau tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție. În plus, el se plângea că refuzul autorităților Țărilor de Jos să-i acorde un permis de ședere în scopul azilului constituie o interferență nejustificată cu dreptul său la respectarea vieții familiale, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că refuzul de a-l admite în Țările de Jos constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere, că nu mai are riscul de a fi expulzat și că, din acest motiv, nu intenționează să își continue cererea. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care solicită continuarea examinării cererii. În consecință, este necesar să se excludă cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.

Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 10980/04 by Karen HARUTYUNIAN against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 January 2008 as a Chamber composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Corneliu Bîrsan, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson, Ineta Ziemele, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 March 2004, Having regard to the decision to adjourn the Court’s proceedings pending the outcome of proceedings in the Netherlands, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Karen Harutyunian, is an Armenian national who was born in 1956 and lives in Groningen.

He was represented before the Court by Mr U.H. Hansma, a lawyer practising in Groningen. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 December 1999 the applicant arrived in the Netherlands, together with his wife, where, on 12 January 2000, they applied for asylum.

On 13 July 2000 the Deputy Secretary of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) rejected the requests for asylum lodged by the applicant and his wife, against which decisions they lodged an objection ( bezwaar ). Following a hearing by an official board of inquiry ( ambtelijke commissie ), the Minister for Immigration and Integration ( Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie – the successor to the Deputy Secretary of Justice) declared the objection lodged by the applicant’s wife well-founded on 30 July 2002 and granted her a temporary residence permit for the purpose of asylum. By a decision of the same date, the Minister dismissed the objection lodged by the applicant.

Apart from finding that the applicant’s personal account contained insufficient grounds for him to be granted asylum, the Minister also considered that he was ineligible for a residence permit for the purpose of asylum on the basis of Article 29 § 1 sub (e) of the Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) as he did not have the same nationality as his wife, who is an Azeri national. According to this provision, the spouse of an alien who has been granted a temporary residence permit for the purpose of asylum may also be granted such a permit if, inter alia , he or she has the same nationality as the alien. The applicant appealed against this decision. On 11 September 2003 the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in Breda, rejected the appeal and agreed with the Minister that the applicant, if returned to Armenia, would not run a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention.

The Regional Court further agreed with the Minister that the applicant’s claim of a violation of Article 8 of the Convention could not lead to the granting of a residence permit within the framework of the proceedings on his request for asylum, since – apart from in Article 29 § 1 sub (e) – the Aliens Act 2000 did not provide for the possibility of a residence permit for the purpose of asylum being issued in order to protect family life within the meaning of Article 8. The Regional Court noted that it was not in dispute that the applicant was not eligible for a residence permit pursuant to Article 29 § 1 sub (e). On 22 August 2005, at the suggestion of the Court, the applicant applied for a residence permit for the purpose of family reunion in the Netherlands.

On 14 October 2005 the Court decided to adjourn its examination of the present application pending these proceedings in the Netherlands. The Minister rejected the new application on 15 February 2006, against which decision the applicant appealed to the Regional Court of The Hague. The applicant’s representative informed the Court on 5 October 2007 that the applicant had been granted a residence permit pursuant to the terms of a general amnesty ( generaal pardon ) for rejected asylum seekers who had applied for asylum before 1 April 2001, which amnesty had entered into force on 15 June 2007. One of the conditions for being issued this residence permit was the withdrawal of all proceedings pending in the Netherlands.

In a letter of 15 November 2007 the applicant’s representative wrote that the applicant did not intend to pursue the application. COMPLAINTS The applicant originally complained that, if he were expelled to Armenia, he would be exposed to a real risk of being subjected to torture or inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention. He further complained that the refusal of the Netherlands authorities to grant him a residence permit for the purpose of asylum constituted an unjustified interference with his right to respect for family life as guaranteed by Article 8 of the Convention. THE LAW The applicant complained that the refusal to admit him to the Netherlands constituted a breach of Articles 3 and 8 of the Convention.

However, the Court notes that the applicant has now been granted a residence permit, that he is thus no longer at risk of being expelled and that, for this reason, he does not intend to pursue his application. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President