Abu Zer și alții împotriva Țărilor de Jos

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 53128/20 Arij ABU ZER și alții împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 2 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 3 Decembrie 2020, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Primul reclamant, dna Arij Abu Zer, este un palestinian apatrid, născut în 1993. Cele două reclamante rămase, dna Layan Hasan Mohamed și dna Leen Hasan Mohamed, cele două fiice ale ei, născute în 2012 și, respectiv, în 2017, sunt resortisanți iordani.

Reclamanții au fost reprezentați de dl A. Khalaf, un avocat practicant în Groningen. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție și art. 13 coroborat cu articolele 2 și 3, reclamanții se plâng în primul rând că vor ajunge într-o situație de privare materială gravă în cazul în care au fost returnate în Grecia, în cazul în care au fost acordate protecție internațională înainte de solicitarea de azil în Țările de Jos și, în al doilea rând, au susținut că nu au avut un remediu intern eficace. La cererea reclamanților, Curtea a hotărât, la 4 decembrie 2020, să aplice o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului olandez („Guvernul”), că reclamanții nu ar trebui eliminați până la notificarea suplimentară.

Cazul reclamanților a fost, de asemenea, acordat prioritate (art. 41 din Regulamentul de procedură) la aceeași dată. La 9 martie 2022, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au solicitat azil în Islanda la 10 noiembrie 2021 și că autoritățile islandeze competente au indicat că vor examina această cerere de azil în ceea ce privește fondurile sale. Deoarece transferul reclamanților din Țările de Jos în Grecia nu mai era în cauză, Guvernul a solicitat Curtea să ia în considerare prezenta cerere din lista sa de cazuri. Într-o scrisoare din 5 aprilie 2022, reclamanții au susținut că autoritățile islandeze ar putea încă decide că reclamanții ar trebui să se întoarcă în Țările de Jos. De asemenea, a fost posibil ca cererea lor de azil în Islanda să fie declarată inadmisibilă pentru motivul pentru care reclamanții au fost acordate protecție internațională în Grecia, ceea ce le-ar pune din nou în pericol să fie returnate în ultima țară.

Prin urmare, ei au solicitat suspendarea procedurii în vigoare până la decizia autorităților islandeze. În plus, în cazul în care cererea lor de azil în Islanda a fost declarată inadmisibilă sau respinsă, acestea au exprimat dorința ca cererea actuală să fie extinsă, astfel încât să fie adresată și împotriva Islandei.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în actualele circumstanțe, riscul, presupus de către reclamanți, de a se găsi într-o situație în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenția în Grecia, ca urmare a transferului lor în țara respectivă de către Țările de Jos a fost eliminat, cel puțin deocamdată (a se vedea mutatis mutandis Reza Mohammadi c. Olanda (dec.), nr. 5140/06, 1 iunie 2006). În plus, Curtea constată că plângerile prevăzute la art. 13 și privind cerințele procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 în acest caz sunt, în esență, inextricabil legate de propunerea de înlăturare a reclamanților din Țările de Jos (a se vedea Nasseri/Regatul Unit (dec.), nr. 24239/09, § 18, 13 octombrie 2015 și J.W./Regatul Unit (Regatul Unit) (dec.), nr. 16177/14, § 32, 27 iunie 2017). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, nu necesită continuarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, cererea ar trebui să fie eliminată din listă și aplicarea măsurii intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții ar trebui întreruptă.

37 § 2 din Convenția de a restabili cazul în lista cazurilor în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest curs, precum și posibilitatea ca reclamanții să depună o cerere împotriva Islandei dacă și atunci când consideră că sunt victimele unei încălcări de către Islanda a drepturilor Convenției. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2022. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 53128/20 Arij ABU ZER and Others against the Netherlands The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2 June 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 December 2020, Having regard to the decision to give priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The first applicant, Ms Arij Abu Zer, is a stateless Palestinian, born in 1993. The two remaining applicants, Ms Layan Hasan Mohamed and Ms Leen Hasan Mohamed, her two daughters, born in 2012 and 2017, respectively, are Jordanian nationals. The applicants were represented by Mr A. Khalaf, a lawyer practising in Groningen. Invoking Articles 2 and 3 of the Convention and Article 13 in conjunction with Articles 2 and 3, the applicants complained, firstly, that they would end up in a situation of serious material deprivation if they were returned to Greece, where they had been granted international protection prior to applying for asylum in the Netherlands, and, secondly, they argued that they did not have an effective domestic remedy.

Upon a request by the applicants, the Court decided on 4 December 2020 to apply an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Dutch Government (“the Government”) that the applicants should not be removed until further notice. The applicants’ case was also granted priority (Rule 41) on the same date. On 9 March 2022 the Government informed the Court that the applicants had applied for asylum in Iceland on 10 November 2021 and that the competent Icelandic authorities had indicated that they would examine that asylum application on its merits. As the transfer of the applicants from the Netherlands to Greece was thus no longer at issue, the Government requested the Court to strike the present application out of its list of cases.

In a letter of 5 April 2022, the applicants submitted that the Icelandic authorities might yet decide that the applicants should return to the Netherlands. It was also possible that their asylum application in Iceland be declared inadmissible for the reason that the applicants had been granted international protection in Greece, which would once again put them at risk of being returned to the latter country. They therefore requested that the current proceedings be adjourned pending the decision of the Icelandic authorities. Moreover, in the event that their asylum application in Iceland was declared inadmissible or rejected, they expressed the wish that the current application be expanded so as to be directed against Iceland as well.

THE LAW In view of the above, the Court notes that in the present circumstances the risk, alleged by the applicants, that they would find themselves in a situation in breach of Articles 2 and 3 of the Convention in Greece as a result of their transfer to that country by the Netherlands has, at least for the time being, been removed (see, mutatis mutandis , Reza Mohammadi v. the Netherlands (dec.), no. 5140/06, 1 June 2006). Moreover, the Court finds that the complaints under Article 13 and on the procedural requirements of Articles 2 and 3 in the present case are in essence inextricably connected to the proposed removal of the applicants from the Netherlands (see Nasseri v the United Kingdom (dec.), no. 24239/09, § 18, 13 October 2015, and J.W.

v. the Netherlands (dec.), no. 16177/14, § 32, 27 June 2017). In these circumstances, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, it is satisfied that respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require a continuation of the application by virtue of Article 37 § 1 in fine . Accordingly, the application should be struck out of the list and the application of the interim measure under Rule 39 of the Rules of Court should be discontinued. In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore the case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course, as well as the possibility for the applicants to lodge an application against Iceland if and when they consider that they are the victims of a breach by Iceland of their Convention rights.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 23 June 2022. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President