- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2022
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
Aboubaker împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 46534/14 Sadik ABOUBAKER împotriva Țărilor de Joilandă Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele, Jolien Schukking Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 46534/14) împotriva Regatului Țărilor de Jos a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 iunie 2014 de dl Sadik Aboubaker („reclamantul”), care s-a născut în 1963 și a fost reprezentat de dl M.B.J.
Strooij , avocat care practică în Amsterdam; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 5 și 13 din Convenție către Guvernul Regatului Țărilor de Jos („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna B. Koopman, și agentul adjunct, dna Adhin, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberare, hotărește după cum urmează: La 5 martie 2013, ministrul Adjunct al Securității și Justiției a ordonat plasarea reclamantului în detenție pentru imigrație în vederea expulzării sale. Prin hotărârea din 20 martie 2013 Curtea Regională a Haga ședinței la Amsterdam a susținut ordinul de detenție și prin hotărâre din 26 Septembrie 2013 a respins apelul reclamantului împotriva continuării detenției sale.
Reclamantul nu a apelat la Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat („Divizia de Jurisdicție Administrativă”). La 17 ianuarie 2014, ministrul Adjunct a ridicat ordinul de detenție. Reclamantul s-a plâns că detenția pentru imigrație nu a fost justificată având în vedere absența unei perspective realiste de expulzare a acestuia, susținând în continuare că recurgerea la Curtea Regională nu a fost eficace și că se bazează pe art. 1 litera (f) și la art. 13 din Convenție. În observațiile lor, Guvernul a remarcat că reclamantul nu a profitat de posibilitatea de a face apel împotriva hotărârilor Curții regionale din 20 martie 2013 și 26 septembrie 2013. Prin urmare, cea mai înaltă instanță competentă, divizia de jurisdicție administrativă, nu a avut ocazia de a se pronunța asupra plângerilor formulate de solicitant.
În ceea ce privește legalitatea deținerii, Guvernul a subliniat că un recurs la Divizia Competenței Administrative ar putea duce la eliberarea și compensarea, așa cum a fost confirmat prin practica instanței respective. Guvernul a citat hotărârile din 2 aprilie 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:695) și 17 septembrie 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:2092) ca exemple. Guvernul a susținut că cererea ar trebui, prin urmare, respinsă ca fiind inadmisibilă deoarece reclamantul nu a epuizat recours interne. Reclamantul nu a răspuns la motivul de admisibilitate al Guvernului.
EVALUAREA TRIBUNALULUI din cadrul juridic intern prevăzut la art. 94 și la art. 95 alineatul (1) din Legea privind extratereștriile din 2000 (Vreemdelingenwet 2000) ) rezultă că reclamantul ar fi putut apela împotriva hotărârilor Curții regionale din 20 martie 2013 și 26 septembrie 2013. Divizia Jurisdicțională Administrativă ar fi împuternicită să ordone eliberarea reclamantului și să acorde compensații pentru perioada de detenție care s-a constatat ilegală în temeiul articolului 106 din Legea privind extratereșturile din 2000. Disponibilitatea în practică a acestor remedii este justificată de jurisprudența internă citată de Guvern (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, un recurs în favoarea Diviziei Competențelor Administrative ar permite să fie contestat revizuirea Curții Regionale, așa cum se reflectă și în jurisprudența citată.
Prin urmare, Curtea constată că existența unui remediu eficace pentru reclamațiile reclamantelor la nivel intern a fost suficient de stabilită. Prin urmare, reclamantul a constatat că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, utilizat sau a fost pentru un motiv inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că există circumstanțe speciale care l-au scutit de cerința de evacuare a remediilor interne (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 205, 22 decembrie 2020). Reclamantul nu a contestat faptul că acest remediu juridic nu a fost utilizat, nici nu a contestat eficacitatea procesului de reexaminare în cadrul Diviziei Jurisdicției administrative sau a furnizat în alt mod motive pentru a nu o utiliza.
Curtea nu dispune de niciun motiv special care să scutească reclamantul de cerința de a epuiza căile de recurs interne în conformitate cu normele și procedurile aplicabile ale dreptului intern. De aceea, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 noiembrie 2022. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 46534/14 Sadik ABOUBAKER against the Netherlands The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 October 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President, Jolien Schukking , Ana Maria Guerra Martins , judges, and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 46534/14) against the Kingdom of the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 June 2014 by Mr Sadik Aboubaker (“the applicant”), who was born in 1963 and who was represented by Mr M.B.J.
Strooij , a lawyer practising in Amsterdam; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 5 and 13 of the Convention to the Government of the Kingdom of the Netherlands (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Koopman, and Deputy Agent, Ms K. Adhin, both of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns immigration detention.
On 5 March 2013 the Deputy Minister of Security and Justice ordered the applicant’s placement in immigration detention with a view to his expulsion. By judgment of 20 March 2013 the Regional Court of The Hague sitting in Amsterdam upheld the detention order and by judgment of 26 September 2013 it dismissed the applicant’s appeal against the continuation of his detention. The applicant did not appeal to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (“the Administrative Jurisdiction Division”). On 17 January 2014, the Deputy Minister lifted the detention order.
The applicant complained that the immigration detention had not been justified given the absence of a realistic prospect of his expulsion. He further alleged that recourse to the Regional Court was ineffective. He relied on Article 5 § 1 (f) and Article 13 of the Convention. 4 . In their observations the Government noted that the applicant had not availed himself of the opportunity to appeal against the Regional Court’s judgments of 20 March 2013 and 26 September 2013. Therefore, the highest competent court, the Administrative Jurisdiction Division, had not had a chance to rule on the complaints raised by the applicant. As to the lawfulness of the detention, the Government pointed out that an appeal to the Administrative Jurisdiction Division could result in release and compensation, as was confirmed by the practice of that court. The Government cited the judgments of 2 April 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:695) and 17 September 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:2092) as examples. The Government submitted that the application should therefore be rejected as inadmissible because the applicant had not exhausted domestic remedies.
The applicant did not respond to the Government’s admissibility plea.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. From the domestic legal framework set out in section 94 and section 95(1) of the Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) it follows that the applicant could have appealed against the Regional Court’s judgments of 20 March 2013 and 26 September 2013. The Administrative Jurisdiction Division would be empowered to order the applicant’s release and to award compensation for the period of his detention which was found to be unlawful under section 106 of the Aliens Act 2000. The availability in practice of these remedies is substantiated by the domestic case-law cited by the Government (see paragraph 4 above). Furthermore, an appeal to the Administrative Jurisdiction Division would allow the Regional Court’s review to be challenged, as is also reflected in the case-law cited.
The Court finds therefore that the existence of an effective remedy for the applicant’s complaints at the domestic level has been sufficiently established.
It thus fell to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact used or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances exempting him from the requirement to exhaust domestic remedies (see Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, § 205, 22 December 2020).
The applicant has not disputed that this legal remedy was not used. Neither has the applicant disputed the effectiveness of the review process in the Administrative Jurisdiction Division or otherwise provided reasons for not making use of it.
The Court does not discern any special reasons exempting the applicant from the requirement to exhaust domestic remedies in accordance with the applicable rules and procedures of domestic law.
It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 November 2022. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President