LATYUK v. RUSSIA

Publicat la 19 aprilie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 39384/20 Svetlana Vitalyevna LATYUK împotriva Rusiei depusă la 27 iulie 2020 a comunicat la 31 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o sinucidere de conscriere ca urmare a unui tratament nepotrivit de către un ofițer și la refuzul cererilor de compensare formulate de reclamant împotriva statului în ceea ce privește acțiunile ofițerului. Ca urmare a unei anchete penale, instanța națională a stabilit că ofițerul Kh. a supus sistemicamente fiul reclamantului la maltraturi care au determinat depresia acesteia și decizia de a lua propria viață. Ofițerul Kh. a fost condamnat și a ordonat să plătească reclamantului RUB 1.500.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamanții de compensare din partea statului pentru acțiunile ofițerului Kh. au fost respinse din motivul că acesta din urmă nu a acționat pe ordine sau în interesul statului. În opinia reclamantului, situația pune la punct probleme în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție. Autoritățile naționale, în circumstanțele cazului, în conformitate cu orice obligație pozitivă în temeiul art. 2 sau 3 din Convenție, de a lua măsuri pentru a preveni sau proteja de maltrat și de a proteja viața, în special prin luarea măsurilor pentru prevenirea sinuciderii (a se vedea, de exemplu, Mosendz v. Ucraina , nr. 52013/08 §§ 112-113, 17 ianuarie 2013; Perevedentsevy v. Rusia , nr. 39583/05, §§ 90-94, 24 aprilie 2014, și Lyalyakin c. Rusia , nr. 31305/09, § 70, 12 martie 2015)? Având în vedere refuzul cererilor de compensare împotriva statului, reclamantul a avut recours interne eficace la dispoziția ei în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 3, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95, § 130, CEDO 2001 III; Poghosyan și Baghdasaryan c. Armenia , nr. 22999/06, §§ 44-48, CEDO 2012; și Mirzoyan c. Armenia , nr. 57129/10, §§ 78-83, 23 mai 2019)?

Published on 19 April 2021

THIRD SECTION

Application no. 39384/20

Svetlana Vitalyevna LATYUK

against Russia

lodged on 27 July 2020

communicated on 31 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a conscript’s suicide as a result of his ill

‑

treatment by an officer and the refusal of compensation claims brought by the applicant against the State in respect of the officer’s actions. As a result of a criminal investigation, the national courts established that officer Kh. had systemically subjected the applicant’s son to ill-treatment which had resulted in the latter’s depression and the decision to take his own life. Officer Kh. was convicted and ordered to pay to the applicant RUB

1,500,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicant’s claims for compensation from the State for the actions of officer

Kh. had been rejected on the grounds that the latter had not been acting on the orders or in the interests of the State. In the applicant’s view, the situation raises issues under Articles 2 and 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the national authorities in the circumstances of the case under any positive obligation under Article 2 or 3 of the Convention to take measures to prevent or protect from ill-treatment and to protect life, in particular, by taking measures at preventing suicide (see, for instance,

Mosendz v. Ukraine

, no. 52013/08, §§ 112-113, 17 January 2013;

Perevedentsevy v. Russia

, no.

39583/05, §§ 90-94, 24 April 2014, and

Lyalyakin v. Russia

, no.

31305/09, §

70, 12 March 2015)?

2.

Given the refusal of compensation claims against the State, did the applicant have effective domestic remedies at her disposal in respect of her complaints under Articles 2 and 3, as required by Article 13 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Keenan v. the United Kingdom

, no.

27229/95, § 130, ECHR 2001

‑

III;

Poghosyan and Baghdasaryan v.

Armenia

, no. 22999/06, §§ 44-48, ECHR 2012; and

Mirzoyan v. Armenia

, no.

57129/10, §§ 78-83, 23

May 2019)?