CASE OF LAPTEV v. RUSSIA

CASE OF LAPTEV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA III CAUZUL LAPTEV v. RUSSIA (Declarația nr. 36480/13) ÎNTREGENT Art. 2 (procedură) • Investigarea efectivă • Nerespectarea tuturor măsurilor rezonabile pentru a stabili circumstanțele decesului decedat în timp ce este în custodie de stat • Renunța la deschiderea unei anchete penale o încălcare gravă a normelor procedurale interne capabile să submineze validitatea oricărei dovezi colectate Art. 2 (substanțial) • Obligații pozitive • Nerespectarea autorităților de a proteja dreptul morții la viață în custodie • Lipsa unor indicii suficiente, puternice, clare și concordante care indică faptul că moartea a avut loc la mâinile oficialilor de stat • Nerespectarea autorităților de a răspunde în mod rezonabil la riscul cunoscut pentru viața decedatului STRASBOURG 9 februarie 2021 FINAL 09/05/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Laptev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Milan Blaško, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Oleg Anatolyevich Laptev („reclamantul”), având în vedere: cererea (nr. 36480/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 2 din Convenție privind moartea fratelui solicitant în custodie de stat și lipsa unei anchete adecvate asupra evenimentelor și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 19 ianuarie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la evenimentele legate de decesul fratelui solicitant în timpul încarcerării acesteia între 4 și 6 ianuarie 2011 și la calitatea anchetei interne ulterioare în acest sens. Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în satul Yubileynyy, în districtul Medvedovskiy al Republicii Mariy El. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A.I. Petrova, avocat practicant în Yoshkar-Ola. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 ianuarie 2011, fratele reclamantului, dl Sergey Laptev (“SL”), care a lucrat la momentul respectiv ca polițist, a fost arestat sub suspiciune de viol. Niciun raport privind utilizarea forței în legătură cu SL nu a fost depus de ofițeri în urma arestării, dar după moartea SL ofițerii au raportat că au folosit forța pentru a-l reține atunci când l-au prins (a se vedea punctele 11 și 23 de mai jos). În aceeași zi SL a fost reținut într-un centru de detenție temporar al Ministerului Internului Republicii Mariy El. La admiterea sa, un ofițer al centrului de detenție a examinat SL și a raportat nici o urmă de leziuni asupra organismului său. SL a fost plasat într-o celulă cu Ch., un agent de poliție sub acoperire care a fost posat ca suspect în alt caz penal. Nu au existat alți deținuți în celulă în timpul respectiv. Se pare că atunci, și, de asemenea, în majoritatea procedurilor ulterioare, identitatea Ch. a rămas ascunsă și secretă. Potrivit reclamantului, Ch. ar fi putut avea sarcina de a convinge sau forța fratele reclamantului să mărturisească. Guvernul, în observațiile lor, a confirmat că Ch. a fost un agent de poliție sub acoperire, dar nu a comentat cu privire la natura exactă a activităților sale în centrul de detenție. La 5 ianuarie 2011, fratele reclamantului a avut două interviuri cu un investigator. Unul dintre aceste interviuri a avut loc în prezența lui G., un avocat. Potrivit reclamantului, fratele său s-a plâns la G. pentru presiunea exercitată de poliție pentru a-l face să mărturisească, inclusiv amenințarea că vor aranja să fie violat de alți deținuți. La 6 ianuarie 2011, la 6.40 a.m., Kh., P. B., care erau paznici în centrul de detenție, a găsit SL mort în celula sa. El a fost examinat de o echipă de medici de urgență la ora 7:00. Raportul autopsiei compilat în aceeași zi a stabilit asfixia mecanica ca cauza decesului. În plus față de semne de ligatură pe gât, raportul a descris zgârieturi pe ambele antebrațe, o vânătăie pe vițelul drept datând înapoi între o zi și trei zile înainte de moartea SL, și vânătăi pe ambele mușchie de vițel și genunchiul stâng datând înapoi la între patru și șase zile înainte de moartea SL. PROCEDERE ÎN RESPECTUL EVENTURILOR ÎNTRE 4 ȘI 6 JANVARI 2011 Investigație internă La 7 ianuarie 2011, centrul de detenție, acționând din propria sa moțiune ca parte a Ministerului Internului, a efectuat o investigație internă cu privire la moartea SL. Printre altele, ancheta a inclus o analiză a imaginii relevante a camerei. Raportul final rezultat a concluzionat că între 3.19 și 6.10 a.m. în acea noapte, nici un gardian nu a fost prezent în coridor și că ofițerii responsabili au “încalcat în mod grav” diverse norme de securitate și disciplinare privind supravegherea deținuților. Ca urmare a acestor proceduri, paznicii Kh și B. și superiorii lor, Sh., I. și E., au fost pedepsiți pentru încălcare. Kh și B. au fost concediate de la poliție, iar ceilalți ofițeri au fost reprimaționați. Întrebarea preliminară O anchetă preliminară privind evenimentele a fost, de asemenea, instituită de o filială locală a Comitetului investigativ al Rusiei. Anchetatorul a intervievat (i) paznicii Kh., P. și B., care nu observase nici o activitate suspectă sau anormală în celulă înainte de descoperirea cadavrului; (ii) paznicul Kh., care a declarat în plus că a verificat celula la aproximativ 5 a.m. și nu a observat nimic suspect; (iii) Ch., care punea ca suspect într-un caz penal neafiliat și care susținea că a dormit și nu auzise nimic în acea noapte, menționând că SL a refuzat să mănânce și se simțea „inferior”; (iv) Ofițerii de poliție U. și O., care au fost implicați în arest, și investigatorul responsabil al cazului de viol, care au refuzat toate maltratarea SL, dar care au recunoscut să folosească unele forțe fizice la prinderea SL, deoarece acestea din urmă au respins arestarea prin încercarea de a fugi; și (v) avocatul G., care a menționat că, printre altele, clientul său s-a plâns de presiune și amenințări în timpul anchetei. Prin decizia din 4 iulie 2011, ancheta a concluzionat că moartea SL a fost sinucidere și că leziunile detectate pe organismul său în timpul autopsiei au fost rezultate din utilizarea proporțională a forței fizice în timpul arestării la 4 ianuarie 2011. În același timp, decizia a admis că gardienii închisorii au comis erori în supravegherea deținuților în acea noapte, deoarece nu au fost prezenți la posturile lor, dar a refuzat că aceste erori au rezultat sau au fost în orice fel legate de moartea fratelui solicitant. Procedura a fost încheiat în consecință. Procedura de judecată privind hotărârea din 4 iulie 2011 13. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 4 iulie 2011 în instanță. El a susținut numeroase argumente care indică diferite incoerențe în declarațiile funcționarilor și în concluziile acestei decizii și a deplorat calitatea sa generală slabă. Prin o hotărâre în primă instanță din 19 aprilie 2012, Tribunalul orașului Yoshkar Ola a permis apelul reclamantului și a anulat decizia din 4 iulie 2011. Curtea a fost de acord cu multe dintre argumentele reclamantei. În special, a remarcat că identitatea Ch., adresa sa și alte detalii personale au rămas neclare. Circumstanțele exacte ale șederii sale în aceeași celulă ca SL au fost, de asemenea, neclare și au trebuit să fie verificate. Curtea a remarcat, de asemenea, pierderea anumitor elemente cheie de probă, cum ar fi lenjeria pe care SL a folosit-o pentru a se strangula în sine și înregistrarea video a acelei nopți din arhivele centrului de detenție. Curtea a menționat, de asemenea, lipsa clarității în ceea ce privește data și ora în care vânăturile SL au fost infligate și în ce circumstanțe. În sfârșit, instanța a solicitat ancheta să furnizeze mai multe informații cu privire la amploarea exactă a omisiunilor care au condus la disciplinarea gardienilor de la închisoare. 15. Această decizie a fost confirmată la recurs la 18 iunie 2012 de Curtea Supremă de Yoshkar Ola. La 19 iulie 2012, un investigator al Comitetului investigativ al Republicii Mariy El a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală cu privire la moartea SL. Nu există nici o indicație că deficiențele semnalate de Tribunalul Orașului (a se vedea punctul 14 de mai sus). 17. La 24 iulie 2012, un oficial superior al Comitetului de Investigație a anulat decizia din 19 iulie 2012 și a ordonat reînceperea anchetei privind evenimentele. 18. La 3 august 2012, un investigator a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală asupra decesului SL. Decizia din 3 august 2012 a fost anulată mai târziu. 19. La 13 și 19 august 2012, un investigator a refuzat din nou să deschidă o anchetă penală. Aceste două decizii au fost anulate la 16 august și, respectiv, 11 septembrie 2012. 20. La 28 august 2012, reclamantul a depus plângeri împotriva investigatorilor și a oficialilor centrului de detenție, acuzându-i de neglijență și acuzând-i pentru moartea SL. 21. Intențiile reclamanților de a inaugura procedurilor civile au eșuat, deoarece la 30 august 2012, acțiunea sa a fost întreruptă, iar această decizie a fost confirmată în esență la apelul din 7 noiembrie 2012 cu privire la faptul că a existat o anchetă penală în așteptare în această chestiune. 22. La 30 noiembrie 2012, Comitetul investigativ al Republicii Mariy El a informat reclamantul că ancheta cu privire la plângerea sa a fost întreruptă la 25 octombrie 2012. Scrisoarea a afirmat că ancheta a condus la corectarea tuturor defectelor menționate anterior. În același timp, Comitetul investigativ a refuzat inițial să trimită reclamantului o copie a deciziei din cauza faptului că a conținut informații clasificate. Se pare că reclamantul a putut primi o copie a deciziei într-o etapă ulterioră. Decizia a reprodus în esență versiunea evenimentelor prevăzută în decizia din 4 iulie 2011. În ceea ce privește leziunile descoperite asupra organismului SL în timpul autopsiei sale, investigatorii au intervievat din nou ofițerii centrului de detenție și ofițerii implicați în arestarea SL și, după ce au reconstruit cursul exact al evenimentelor în timpul arestării sale, au concluzionat că vânătăile de pe antemieri, vițelii și genunchii au fost rezultate din încercările ofițerilor de a opri SL de a fugi. De asemenea, ancheta a stabilit că oficialii centrului de detenție nu au verificat în mod corespunzător organismul SL, motiv pentru care nu au raportat leziunile SL în timpul admiterii sale la centrul de detenție la 4 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 6 de mai sus). 24. În ceea ce privește presupusa presiune exercitată asupra SL de către investigatori, decizia se referă la declarațiile diferiților funcționari implicați în cazul penal al SL, care au refuzat să pună SL sub presiune. Decizia a fost de acord cu aceste afirmații, citand lipsa oricărei indicații de presiune nejustificată în cadrul dovezilor obținute. În ceea ce privește presupusa implicare a deținutului SL Ch. (a se vedea punctul 7 de mai sus), autoritățile de investigare au menționat declarațiile făcute de Ch. în prima rundă a anchetei preliminare (a se vedea punctul 8). 11 mai sus), atunci când Ch. a fost suspect într-un caz penal neasociat. Se pare că ancheta a acceptat declarațiile sale fără alte întrebări și fără a investiga activitatea sub acoperire a Ch., mandatul sau misiunea lui. Cel puțin un oficial al centrului de detenție a furnizat informații cu privire la statul mental al SL înainte de moartea lui. În răspunsul la întrebarea privind necesitatea de a plasa SL în aceeași celulă ca Ch., ofițerul S., care a fost în funcție de datorie în timpul admiterii SL în centrul de detenție, a declarat că „unele informații furnizate [lei] de oficialii operaționali au sugerat că SL este susceptibilă să se sinucidă și că oficialii din centrul de detenție, fiind responsabili pentru viața și sănătatea deținuților, nu au putut ține astfel de persoane în izolare”. În general, autoritățile au admis deficiențe în supravegherea SL, în special din cauza faptului că unele dintre gardienii de închisoare nu au fost în funcție de datorie, în încălcarea normelor aplicabile. Cu toate acestea, au insistat că moartea SL a fost sinucidere și că nu are legătură cu deficiențele menționate mai sus. Acestea au respins orice acuzații de exercitare de presiune asupra SL, citând că versiunea evenimentelor este „nesupportată de dovezi obiective”. Se pare că, datorită statutului preliminar al acestor proceduri, reclamantul nu a putut participa la acestea. Ultima rundă a procedurii judiciare a avut loc în 2013. La 20 mai 2013, Tribunalul Orașului Yoshkar Ola a susținut decizia din 25 de judecători. Octombrie 2012. Hotărârea din prima instanță a Curții de Oraș a fost susținută în apel de către Curtea Supremă a Republicii Mariy El la 8 iulie 2013. Reclamantul s-a plâns că autoritățile ruse nu au reușit să protejeze viața SL și că investigația în urma morții sale nu a fost eficace. El se bazează pe art. 2 din Convenție, care se menționează în partea sa relevantă după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață va fi protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afară de executarea unei condamnare a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.” Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că reclamantul a aflat despre presupusele defecte ale anchetei într-o etapă destul de devreme, astfel încât el a avut obligația de a aduce plângeri la Curte fără aștepta rezultatul procedurii interne. Guvernul a susținut că, ca urmare, reclamantul și-a scos reclamațiile din timp. 31. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. 32. Curtea remarcă argumentul Guvernului că plângerile reclamantului au fost depuse după termen. În acest sens, Comisia observă că, din momentul procedurii interne, reclamantul a urmărit toate oportunitățile de contestare a rezultatului anchetei preliminare interne pe parcursul anului 2011, 2012 și 2013. De fapt, hotărârile finale ale instanței în cazul de respingere a plângerii sale au fost deja formulate după ce cererea a fost depusă la Curte în mai și iulie 2013 (a se vedea punctul 28 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că cererea a fost introdusă în timp și respinge argumentul guvernului în consecință. 33. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că autoritățile ruse nu au reușit să stabilească circumstanțele decesului SL și, ca urmare, nu au îndeplinit obligațiile impuse lor în temeiul articolului 2. În opinia sa, au existat suficiente dovezi pentru a demonstra că SL nu s-a spânzurat din propria sa voință și că ar fi putut fi indus să se sinucidă sau să fi fost ucis de deținutul său Ch. În sprijinul acestei versiuni, reclamantul s-a referit la diferite leziuni găsite pe organismul SL pentru a confirma că ancheta ar putea fi pus presiune asupra SL pentru a mărturisi. În opinia reclamantului, leziunile, luate în conjuncție cu activitatea sub acoperire a Ch., au subliniat posibila implicare a autorităților în moartea sau sinuciderea SL. De asemenea, el susține că fratele său nu a avut tendințe suicidare. 35. Reclamantul susține în continuare că ancheta efectuată de autoritățile nu a îndeplinit standardele minime de eficacitate și a încălcat art. 2 din Convenție. Ancheta nu a fost rapidă, independentă sau eficace. Ancheta inițială a fost perfunt. Ulterior, procurorul a anulat refuzurile de a deschide o anchetă penală asupra morții SL în numeroase ocazii, de fiecare dată când ancheta a fost incompletă sau că concedierea cazului a fost prematură. La nici un moment nu a fost instituită o anchetă penală oficială. Dovezile nu au fost asigurate în mod eficace în urma decesului SL, iar cu expirarea timpului, a devenit practic imposibil să se stabilească ceea ce s-a întâmplat cu adevărat. Reclamantul nu a putut participa la anchetă. 36. Guvernul nu a fost de acord cu reclamantul. În opinia lor, cererea nu a dezvăluit încălcarea articolului 2. Autoritățile ruse au efectuat o investigație aprofundată asupra decesului SL și au stabilit că a comis sinucidere. Principiile generale în ceea ce privește obligațiile statului consemnate la art. 2 din Convenție sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în Fanziyeva c. Rusia (nr. 41675/08, §§ 46-51, 18 iunie 2015). (a) Nu se poate efectua o anchetă eficace privind moartea SL La început, Curtea observă că autoritățile au refuzat să efectueze o investigație penală completă privind moartea SL. Prin urmare, investigatorii nu au pus la dispoziție o întreagă serie de măsuri de investigare procedurală care vizează colectarea și asigurarea unor dovezi fizice și a mărturii. În schimb, au efectuat mai multe runde de anchete, dintre care toate, cu excepția ultimelor, au fost condamnate ca fiind perfunzitoare. În afară de raportul autopsiei, anchetatorii au trebuit să își bazeze constatările cu privire la moartea SL, în principal pe declarațiile făcute de diferite martori. 39. Curtea a decis anterior, în o serie de cazuri împotriva Rusiei, că nu a putut să deschidă o anchetă penală într-o situație în care un individ a murit în timp ce este în custodie de stat o încălcare gravă a normelor procedurale interne care să poată submina validitatea oricăror dovezi colectate (a se vedea, printre alte autorități, Trapeznikova și alții c. Rusia , nr. 45115/09 § 34, 1 decembrie 2016; Kleyn și Aleksandrovich c. Rusia , nr. 40657/04 , § 56 , 3 mai 2012 și Fanziyeva , citat mai sus § 53 . Curtea reiterează, de asemenea, că, în contextul sistemului juridic rus, o „enquête pre-investigație” nu este capabilă să conducă la pedeapsa celor răspunzători, deoarece deschiderea unui caz penal și a unei anchete penale sunt condițiile necesare pentru a aduce acuzații împotriva presupuselor autorități care pot fi examinate de o instanță (a se vedea Trapeznikova și alții , citate mai sus , § 35; Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 132 și 135 36, 24 iulie 2014 și Zelenin v. Rusia , nr. 21120/07 , §§ 56-57, 15 Ianuarie 2015). Curtea indică faptul că autoritățile interne nu examinează în detaliu profilul psihologic al SL și necesitatea unei îngrijiri speciale pe care le-ar fi putut avea și comportamentul potențial neglijent al funcționarilor din centrul de detenție în acest sens. De asemenea, constată faptul că investigația nu examinează în mod serios posibil implicarea lui Ch. în evenimentele din 6 Ianuarie 2011 și faptul că nu au fost desfășurate eforturi pentru a localiza Ch. și pentru a-l pune din nou în întrebări. Respectând materialul în posesie și considerațiile de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au luat toate măsurile rezonabile pentru a stabili circumstanțele în care a avut loc moartea SL. 42. În consecință, s-a încălcat art. 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură, având în vedere faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind moartea SL. (b) Încalcarea dreptului SL la viață 43. Curtea observă că circumstanțele factuale legate de moartea SL sunt contestate de părți. Reclamantul a declarat că fratele său ar fi putut fi ucis sau forțat să se sinucidă, în timp ce Guvernul a afirmat că s-a sinucis prin agațarea fără nicio presiune externă. 44. Curtea remarcă că SL a fost plasat într-o celulă cu Ch., un agent de poliție sub acoperire (a se vedea punctul 7 de mai sus). Potrivit anchetei interne privind moartea SL, în noaptea în care SL a murit între orele 3.19 și 6.10 a.m. nici un gardian nu a fost prezent în coridor și ofițerii responsabili au “încalcat în mod serios” diverse norme privind supravegherea deținuților (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, menționează că, în timpul interviului din 5 ianuarie 2011, în conformitate cu supunerea neconfirmată a reclamantului, fratele său s-a plâns la G. de presiune exercitată pe el de către poliție pentru a-l face să mărturisească, inclusiv amenințarea că vor aranja să fie violat de către alți deținuți (a se vedea punctul 8 mai sus). Raportul autopsiei din 6 ianuarie 2011 a descris zgârieturi pe ambele antebrațe, o vânătăi pe vițelul drept care datează între o zi și trei zile înainte de moartea SL (a se vedea punctul 9 de mai sus). Deși Comitetul investigativ al Rusiei a concluzionat că leziunile detectate pe organismul său în timpul autopsiei au rezultat din utilizarea proporțională a forței fizice în timpul arestării la 4 În ianuarie 2011, ofițerii nu au depus astfel de rapoarte privind utilizarea forței în ceea ce privește SL în urma arestării (a se vedea punctul 5 de mai sus) și ofițerul care a examinat SL la intrarea în centrul de detenție nu au raportat nici o urmă de leziuni asupra organismului său (a se vedea punctul 6 de mai sus). 45. Curtea reiterează că standardul de probă aplicabil în temeiul articolului 2 este cel al „în afara îndoielilor rezonabile”. Deși recunoaște că unele dintre circumstanțele cauzei au fost suspecte, în cazul instantaneu, Curtea constată că nu există dovezi suficiente pentru a susține ipoteza de luarea intenționată a vieții SL sau SL a fost forțată să se sinucidă de către autoritățile. Chiar și în ciuda numeroaselor defecte ale calității generale a anchetei (a se vedea punctele 38-41 de mai sus) și, în special, faptul că autoritățile nu au elucidat rolul exact al Ch. în evenimentele din 6 Ianuarie 2011 (a se vedea punctul 40 de mai sus), Curtea nu dispune de indicii suficient de puternice, clare și concordante care să permită concluzia că fratele reclamantului a murit în mâinile oficialilor de stat. 46. Cu toate acestea, această concluzie nu încalcă Statul pârât de răspundere pentru moartea SL. Curtea trebuie să asigure dacă autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că există un risc real și imediat de sinucidere și, în caz afirmativ, dacă au făcut tot ceea ce ar fi putut fi rezonabil de a fi protejat de acest risc (în comparație cu Trapeznikova și alții , citat mai sus, § 40). 47. Curtea constată că funcționarii centrului de detenție au fost conștienți de starea psihologică instabilă a SL, astfel cum a fost martoră de S., un ofițer în serviciu în timpul admiterii SL la centrul de detenție, care a acordat să aibă cunoștință despre susceptibilitatea SL „pentru comportamentul suicidar” și fiind conștient de datoria centrului de de detenție de îngrijire în acest sens (a se vedea paragraful) 26 de mai sus). O declarație similară a fost formulată de deținutul SL Ch., un agent de poliție sub acoperire (vezi paragrafele 7 și 11 de mai sus), care a menținut că înainte de incident, primul a refuzat să mănânce și s-a simțit scăzut. În astfel de circumstanțe și lăsând deoparte statul psihologic exact al SL, pe care autoritățile nu l-au examinat în timpul anchetei interne, Curtea consideră că autoritățile știau sau ar fi trebuit să cunoască despre riscul pentru viața SL. 48. Având în vedere admiterile consemnate în deciziile interne relevante referitoare la absența unei supravegheri adecvate în centrul de detenție în acea noapte (a se vedea punctele 10, 12 și 27 de mai sus), Curtea constată că autoritățile au eșuat clar să răspundă în mod rezonabil la riscul cunoscut pentru viața SL. 49. În consecință, s-a încălcat art. 2 din Convenție în temeiul membrului său de fond, având în vedere faptul că autoritățile nu are dreptul SL la viață. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudicii morale în legătură cu presupusele încălcări ale articolului 2 din Convenție, lăsând hotărârea cantității de justă satisfacție la discreția Curții. 52. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 53. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit ca urmare a circumstanțelor decesului rudei sale și a incapacității sale de a obține o investigație eficientă în această chestiune. În aceste condiții, Curtea consideră rezonabil atribuirea reclamantului 23.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3,814 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. În special, a solicitat 119 EUR pentru taxa avocatului în cadrul procedurii interne, 72 EUR pentru cheltuielile poștale, fotocopierea și apelurile telefonice internaționale, 92 EUR pentru cheltuielile de traducere și 3,532 EUR pentru taxele juridice suportate în fața Curții. 55. Guvernul a susținut că cheltuielile sunt excesive și, în orice caz, inutile. În plus, au susținut că reclamantul nu a plătit de fapt taxa avocatului pentru procedura de la Strasbourg. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa, criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 3.430 care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la această sumă. Dobânzile implicite 57. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură, având în vedere faptul că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra decesului dlui Sergey Laptev; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de fond, având în vedere faptul că statul nu a protejat dreptul dlui Sergey Laptev la viață; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 23 000 EUR (20 trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,430 EUR (trei mii patru sute trei sute și trei sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Paul Lemmens Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

LAPTEV v. RUSSIA

(Application no. 36480/13)

JUDGMENT

Art. 2 (procedural) • Effective investigation • Failure to take all reasonable steps to ascertain the circumstances of the deceased’s death while in State custody • Refusal to open a criminal investigation a serious breach of domestic procedural rules capable of undermining the validity of any evidence collected

Art 2 (substantive) • Positive obligations • Failure of the authorities to safeguard the deceased’s right to life in custody • Lack of sufficient, strong, clear and concordant inferences indicating that the death occurred at the hands of State officials • Failure of the authorities to respond in a reasonable way to the known risk to the deceased’s life

STRASBOURG

9 February 2021

FINAL

09/05/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Laptev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Paul Lemmens,

President,

Georgios A. Serghides,

Dmitry Dedov,

María Elósegui,

Darian Pavli,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

judges,

and Milan Blaško,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

36480/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Oleg Anatolyevich Laptev (“the applicant”), on 15 April 2013;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints under Article 2 of the Convention concerning the death of the applicant’s brother in State custody and the lack of proper investigation into the events and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 January 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns the applicant’s complaints under Article 2 of the Convention about the events surrounding the death of the applicant’s brother during the latter’s remand in custody between 4 and 6 January 2011 and the quality of the subsequent domestic investigation in this connection.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1982 and lives in the village of Yubileynyy, in the Medvedovskiy District of the Republic of Mariy El. The applicant was represented by Ms A.I. Petrova, a lawyer practising in Yoshkar-Ola.

3.

The Government were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

EVENTS BETWEEN 4 AND 6 JANUARY 2011

5

.

On 4 January 2011 the applicant’s brother, Mr Sergey Laptev (“SL”), who at the time worked as a policeman, was arrested on suspicion of rape. No reports regarding the use of force in respect of SL were filed by the officers in the aftermath of the arrest, but after SL’s death the officers reported having used force to restrain him when apprehending him (see paragraphs 11 and 23 below).

6

.

On the same day SL was detained in a temporary detention centre of the Ministry of the Interior of the Republic of Mariy El. Upon his admission, an officer of the detention centre examined SL and reported no trace of injuries on his body.

7

.

SL was placed in a cell with Ch., an undercover police agent who was posing as a suspect in another criminal case. There were no other inmates in the cell during the relevant time. It appears that at the time, and also throughout most of the subsequent proceedings, Ch.’s identity remained concealed and secret. According to the applicant, Ch. may have had the task of convincing or coercing the applicant’s brother to confess. The Government, in their submissions, confirmed that Ch. was an undercover police agent, but did not comment on the exact nature of his activities in the detention centre.

8

.

On 5 January 2011 the applicant’s brother had two interviews with an investigator. One of these interviews took place in the presence of G., a lawyer. According to the applicant, his brother complained to G. about the pressure exerted on him by the police to make him confess, including the threat that they would arrange for him to be raped by other inmates.

9

.

At 6.40 a.m. on 6 January 2011, Kh., P. and B., who were guards in the detention centre, found SL dead in his cell. He was examined by a team of emergency medics at around 7 a.m. The autopsy report compiled on the same day established mechanical asphyxiation as the cause of death. In addition to ligature marks on the neck, the report described scratches on both forearms, a bruise on the right calf dating back to between one and three days prior to SL’s death, and bruises on both calf muscles and the left knee dating back to between four and six days prior to SL’s death.

PROCEEDINGS IN RESPECT OF THE EVENTS BETWEEN 4 AND 6 JANUARY 2011

Internal investigation

10

.

On 7 January 2011 the detention centre, acting of its own motion as part of the Ministry of the Interior, conducted an internal investigation into the death of SL. Among other things, the investigation included an analysis of the relevant camera footage. The resulting final report concluded that between 3.19 a.m. and 6.10 a.m. on that night, no guards had been present in the corridor and that the officers in charge had thus “seriously breached” various security and disciplinary rules on the supervision of detainees. As a result of these proceedings, the guards Kh. and B. and their superiors, Sh., I. and E., were punished for misconduct. Kh. and B. were dismissed from the police, and the other officers were reprimanded.

Preliminary inquiry

11

.

A preliminary inquiry in respect of the events was also instituted by a local branch of the Investigative Committee of Russia. The investigator interviewed

(i)

the guards Kh., P. and B., who had not noticed any suspicious or abnormal activity in the cell prior to the discovery of the corpse;

(ii)

the guard Kh., who stated additionally that he had checked the cell at around 5

a.m. and had not noticed anything suspicious;

(iii)

Ch., who was posing as a suspect in an unrelated criminal case and who alleged that he had been sleeping and had not heard anything on that night, while mentioning that SL had refused to eat and had been feeling “low”;

(iv)

police officers U. and O., who had been involved in the arrest, and the investigator in charge of the rape case, who all denied mistreating SL but who admitted to using some physical force when apprehending SL, as the latter had allegedly resisted the arrest by trying to flee; and

(v)

the lawyer G., who mentioned that, among other things, his client had complained of pressure and threats during the investigation.

12

.

By a decision of 4 July 2011, the inquiry concluded that SL’s death had been suicide and that the injuries detected on his body during the autopsy had resulted from the proportionate use of physical force during the arrest on 4 January 2011. At the same time the decision admitted that prison guards had committed errors in the supervision of detainees on that night, as they had not been present at their posts, but it denied that these errors had resulted in or had in any way been related to the death of the applicant’s brother. The proceedings were accordingly discontinued.

Court proceedings regarding the decision of 4 July 2011

13.

The applicant appealed against the decision of 4 July 2011 in court. He raised numerous arguments pointing to various inconsistencies in the statements of the officials and the conclusions of that decision and deplored its overall poor quality.

14

.

By a judgment at first instance of 19 April 2012, the Yoshkar Ola Town Court allowed the applicant’s appeal and quashed the decision of 4

July 2011. The court agreed with many of the applicant’s arguments. In particular, it noted that Ch.’s identity, his address and other personal details remained unclear. The exact circumstances of his stay in the same cell as SL were also unclear and had to be ascertained. The court further noted the loss of a number of key pieces of evidence, such as the underwear which SL had apparently used to strangle himself and the video footage of that night from the detention centre’s archives. The court also pointed to the lack of clarity regarding the date and time when SL’s bruises had been inflicted and under what circumstances. Lastly, the court required the investigation to provide more information regarding the exact extent of the omissions that had led to the prison guards being disciplined.

15.

That decision was confirmed on appeal on 18 June 2012 by the Supreme Court of Yoshkar Ola.

Further proceedings

16.

On 19 July 2012 an investigator of the Investigative Committee of the Republic of Mariy El again refused to open a criminal investigation into the death of SL. There is no indication that the shortcomings pointed to by the Town Court (see paragraph 14 above) were eliminated.

17.

On 24 July 2012 a superior official of the Investigative Committee quashed the decision of 19 July 2012 and ordered that the investigation into the events be recommenced.

18.

On 3 August 2012 an investigator again refused to open a criminal investigation into the death of SL. The decision of 3 August 2012 was later quashed too.

19.

On 13 and 19 August 2012 an investigator again refused to open a criminal investigation. Those two decisions were quashed on 16 August and 11 September 2012 respectively.

20.

On 28 August 2012 the applicant lodged complaints against the investigators and the officials of the detention centre, accusing them of negligence and blaming them for the death of SL.

21.

The applicant’s attempts to institute civil proceedings failed, as on 30 August 2012 his action was discontinued. That decision was essentially confirmed on appeal on 7 November 2012 with reference to the fact that there was a pending criminal investigation into the matter.

22.

On 30 November 2012 the Investigative Committee of the Republic of Mariy El informed the applicant that the investigation of his complaint had been discontinued on 25 October 2012. The letter asserted that the investigation had led to all the previously mentioned defects being corrected. At the same time, the Investigative Committee initially refused to send the applicant a copy of the decision on account of the fact that it had contained classified information. It appears that the applicant was able to receive a copy of the decision at a later stage.

23

.

The decision essentially reproduced the version of events set out in the decision of 4 July 2011. As regards the injuries discovered on SL’s body during his autopsy, the investigators again interviewed the officers of the detention centre and the officers involved in SL’s arrest and, having reconstructed the exact course of events during his arrest, concluded that the bruises on the forearms, calves and knee area had resulted from the officers’ attempts to stop SL from fleeing. The investigation also established that the officials of the detention centre had failed to inspect SL’s body properly, which is why they had not reported SL’s injuries during his admission to the detention centre on 4 January 2011 (see paragraph 6 above).

24.

As regards the alleged pressure exerted on SL by the investigators, the decision referred to statements of various officials involved in SL’s criminal case, all of whom denied having put SL under pressure. The decision agreed with those statements, citing the lack of any indication of undue pressure among the evidence obtained.

25

.

As regards the alleged involvement of SL’s inmate Ch. (see paragraph 7 above), the investigative authorities referred to the statements made by Ch. during the first round of the preliminary inquiry (see paragraph

11 above), at which time Ch. had been posing as a suspect in an unrelated criminal case. It appears that the investigation accepted his statements without further queries and without investigating Ch.’s undercover activity, his mandate or assignment.

26

.

At least one detention centre official provided information in respect of SL’s mental state prior to his death. In response to the question regarding the need to place SL in the same cell as Ch., Officer S., who was on duty during SL’s admission in the detention centre, stated that “some information provided [to them] by the operative officials suggested that SL was susceptible to contemplating suicide and that detention centre officials, being responsible for the life and health of detainees, could not hold such persons in solitary confinement”.

27

.

Overall, the authorities admitted shortcomings in the supervision of SL, notably because some of the prison guards had not been on duty, in breach of the applicable rules. However, they insisted that SL’s death had been suicide and that it was unrelated to the above-mentioned shortcomings. They dismissed any allegations of exerting pressure on SL, citing that version of events as “unsupported by objective evidence”. It appears that owing to the preliminary status of those proceedings, the applicant could not participate in them.

28

.

The last round of court proceedings took place in 2013. On 20

May

2013 the Town Court of Yoshkar Ola upheld the decision of 25

October 2012. The judgment at first instance of the Town Court was upheld on appeal by the Supreme Court of the Republic of Mariy El on 8

July 2013.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained that the Russian authorities had failed to protect SL’s life and that the ensuing investigation into his death had not been effective. He relied on Article 2 of the Convention, which reads in its relevant part as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.”

Admissibility

30.

The Government argued that the applicant had learned about the alleged defects in the investigation at a fairly early stage, so he had been under an obligation to bring his complaints to the Court without waiting for the outcome of the domestic proceedings. The Government submitted that as a result the applicant had brought his complaints out of time.

31.

The applicant disagreed with the Government.

32.

The Court notes the Government’s argument that the applicant’s complaints were lodged after the time-limit. It observes in this connection that from the timing of the domestic proceedings, it is clear that the applicant pursued all reasonably available opportunities of contesting the outcome of the domestic preliminary inquiry throughout 2011, 2012 and 2013. In fact, the final court decisions in the case rejecting his complaints had already been given after the application had been lodged with the Court in May and July 2013 (see paragraph 28 above). In these circumstances, the Court is satisfied that the application has been brought in time and rejects the Government’s argument accordingly.

33.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

34.

The applicant argued that the Russian authorities had failed to establish the circumstances of SL’s death and, as a result, had not fulfilled the obligations imposed on them by Article 2. In his opinion, there had been sufficient evidence to show that SL had not hanged himself of his own volition and that he might have been induced to commit suicide or been killed by his inmate Ch. In support of that version, the applicant referred to various injuries found on SL’s body to confirm that the investigation might have put pressure on SL to confess. In the opinion of the applicant, the injuries, taken in conjunction with Ch.’s undercover activity, pointed to the authorities’ possible involvement in the death or suicide of SL. He also argued that his brother had not had suicidal tendencies.

35.

The applicant further argued that the investigation conducted by the authorities had not met the minimum standards of effectiveness and had been in breach of Article 2 of the Convention. The investigation had not been speedy, independent or effective. The initial inquiry had been perfunctory. Subsequently, the prosecutor had quashed refusals to open a criminal investigation into SL’s death on numerous occasions, stating each time that the inquiry had been incomplete or that the dismissal of the case had been premature. At no time had an official criminal investigation been instituted. The evidence had not been secured effectively in the immediate aftermath of SL’s death, and with the lapse of time it had become virtually impossible to establish what had really happened. The applicant had been unable to participate in the investigation.

36.

The Government disagreed with the applicant. In their opinion, the application did not disclose a violation of Article 2. The Russian authorities had conducted a thorough investigation into SL’s death and had established that he had committed suicide. The complaints in connection with the investigation into SL’s death had been thoroughly examined by the authorities.

The Court’s assessment

37.

The general principles as regards the State’s obligations enshrined in Article 2 of the Convention are well established in the Court’s case law and have been summarised in

Fanziyeva

v. Russia

(no. 41675/08, §§ 46-51, 18

June 2015).

(a)

Alleged failure to carry out an effective investigation into SL’s death

38

.

At the outset the Court observes that the authorities refused to conduct a fully-fledged criminal investigation into SL’s death. As a result, a whole range of procedural investigative measures aimed at collecting and securing physical evidence and testimony were not available to the investigators. Instead, they conducted several rounds of inquiries, of which all but the last were ruled to be perfunctory. Apart from the autopsy report, the investigators had to base their findings regarding SL’s death mainly on statements made by various witnesses.

39.

The Court has previously ruled in a number of cases against Russia that failure on the part of the authorities to open a criminal investigation in a situation where an individual has died while in State custody is in itself a serious breach of domestic procedural rules capable of undermining the validity of any evidence which has been collected (see, among other authorities,

Trapeznikova and Others v. Russia

, no. 45115/09, § 34, 1

December 2016;

Kleyn and Aleksandrovich v. Russia

, no. 40657/04, § 56, 3 May 2012; and

Fanziyeva

, cited above, § 53).

40

.

The Court further reiterates that in the context of the Russian legal system, a “pre-investigation inquiry” alone is not capable of leading to the punishment of those responsible, since the opening of a criminal case and a criminal investigation are prerequisites for bringing charges against alleged perpetrators which may then be examined by a court (see

Trapeznikova and Others

, cited above,

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, §§ 132 and 135

‑

36, 24 July 2014; and

Zelenin v. Russia

, no. 21120/07, §§ 56-57, 15

January 2015). The Court points to the failure of the domestic authorities to examine in detail SL’s psychological profile and any need for special care he may have had and the potentially negligent behaviour of the officials of the detention centre in this connection. It also notes the investigation’s failure to seriously examine Ch.’s possible involvement in the events of 6

January 2011 and that no efforts were deployed to locate Ch. and to question him again.

41

.

Regard being had to the material in its possession and the above considerations, the Court concludes that the Russian authorities did not take all reasonable steps to ascertain the circumstances in which SL’s death occurred.

42.

There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb on account of the authorities’ failure to conduct an effective investigation into SL’s death.

(b)

Alleged breach of SL’s right to life

43.

The Court observes that the factual circumstances surrounding SL’s death are disputed by the parties. The applicant stated that his brother might have been killed or forced to commit suicide, while the Government asserted that he had committed suicide by hanging himself without any outside pressure.

44.

The Court notes that SL was placed in a cell with Ch., an undercover police agent (see paragraph 7 above). According to the internal investigation into the death of SL, on the night when SL died between 3.19 a.m. and 6.10

a.m. no guards had been present in the corridor and the officers in charge had thus “seriously breached” various rules on the supervision of detainees (see paragraph 10 above). It further notes that during the interview of 5 January 2011 according to the uncontested submission by the applicant, his brother complained to G. about pressure exerted on him by the police to make him confess, including the threat that they would arrange for him to be raped by other inmates (see paragraph 8 above). The autopsy report dating from 6 January 2011 described scratches on both forearms, a bruise on the right calf dating back to between one and three days prior to SL’s death (see paragraph 9 above). Though the Investigative Committee of Russia concluded that the injuries detected on his body during the autopsy had resulted from the proportionate use of physical force during the arrest on 4

January 2011, no such reports regarding the use of force in respect of SL were filed by the officers in the aftermath of the arrest (see paragraph

5 above) and the officer who examined SL upon his admission to the detention centre reported no trace of injuries on his body (see paragraph

6 above).

45.

The Court reiterates that the applicable standard of proof under Article 2 is that of “beyond reasonable doubt”. Whilst it recognises that some of the circumstances of the case were suspicious, in the instant case the Court finds insufficient evidence in support of the hypothesis of the intentional taking of SL’s life or SL having been forced to commit suicide by the authorities. Even despite the numerous defects in the overall quality of the investigation (see paragraphs 38-41 above) and, in particular, the authorities’ failure to elucidate the exact role of Ch. in the events of 6

January 2011 (see paragraph 40 above), the Court does not discern sufficiently strong, clear and concordant inferences allowing it to conclude that the applicant’s brother died at the hands of State officials.

46.

However, this finding does not absolve the respondent State of responsibility for SL’s death. It is incumbent on the Court to ascertain whether the authorities knew or ought to have known that there was a real and immediate risk of his committing suicide and, if so, whether they did all that could reasonably have been expected of them to guard against that risk (compare

Trapeznikova and Others

, cited above, § 40).

47.

The Court notes that the officials of the detention centre were aware of SL’s unstable psychological condition, as witnessed by S., an officer on duty during SL’s admission to the detention centre, who conceded to having knowledge of SL’s susceptibility “to suicidal behaviour” and being aware of the detention centre’s duty of care in this connection (see paragraph

26 above). A similar statement was given by SL’s inmate Ch., an undercover police agent (see paragraphs 7 and 11 above), who mentioned that before the incident the former had refused to eat and had felt low. In such circumstances and leaving aside SL’s exact psychological state, which the authorities failed to examine during the domestic inquiry, the Court considers that the authorities knew or ought to have known about the risk to SL’s life.

48.

In view of the admissions contained in the relevant domestic decisions regarding the absence of any proper supervision in the detention centre on that night (see paragraphs 10, 12 and 27 above), the Court finds that there was a clear failure on the part of the authorities to respond in a reasonable way to the known risk to SL’s life.

49.

There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention under its substantive limb on account of the authorities’ failure to safeguard SL’s right to life.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

50.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

51.

The applicant claimed compensation in respect of non-pecuniary damage in connection with the alleged violations of Article 2 of the Convention, leaving the determination of the amount of just satisfaction to the discretion of the Court.

52.

The Government disputed the applicant’s claims.

53.

The Court considers that the applicant must have suffered anguish and distress as a result of the circumstances of his relative’s death and his inability to obtain an effective investigation into the matter. In those circumstances, the Court finds it reasonable to award the applicant 23,000

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

54.

The applicant also claimed EUR 3,814 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. In particular, he claimed EUR 119 for the lawyer’s fee in the domestic proceedings, EUR 72 for postal expenses, photocopying and international phone calls, EUR 92 for translation expenses and EUR 3,532 for the legal fees incurred in the proceedings before the Court.

55.

The Government submitted that the expenses were excessive and, in any event, unnecessary. In addition, they claimed that the applicant had not actually paid the lawyer’s fee for the Strasbourg proceedings.

56.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession, the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

3,430 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount.

Default interest

57.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb on account of the authorities’ failure to conduct an effective investigation into Mr Sergey Laptev’s death;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its substantive limb on account of the State’s failure to safeguard Mr

Sergey Laptev’s right to life;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 23,000 (twenty-three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,430 (three thousand four hundred and thirty euros) plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Paul Lemmens

Registrar

President