- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 aprilie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Rusandu împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU RUSANDU v. UKRAINE (Declarația nr. 23047/20) JUDGMENT STRASBOURG 1 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rusandu v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, Președintele, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 mai 2020. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția privind condamnarea la viață fără perspectiva de eliberare. Reclamantul s-a plâns de pedeapsa de viață fără perspectiva de eliberare, iar el s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea reiterează că Convenția nu interzice impunerea unei condamnate pe viață pe cei condamnați pentru infracțiuni deosebit de grave, cum ar fi crimă. Totuși, pentru a fi compatibile cu art. 3, o astfel de condamnare trebuie să fie reducibile de jure și de facto, ceea ce înseamnă că trebuie să existe atât o perspectiva de eliberare pentru prizonier, cât și o posibilitate de reexaminare.
Baza acestei revizuiri trebuie să se extindă la evaluarea dacă există motive penologice legitime pentru încarcerarea în continuare a prizonierului, printre care se numără pedeapsa, disuasiunea, protecția publică și reabilitarea. Echilibrul dintre ele nu este neapărat static și poate schimba în cursul unei sentințe, astfel încât justificarea principală a detenției de la început să nu fie așa după o perioadă lungă de serviciu a sentinței. Este subliniată importanța terenului de reabilitare, deoarece este aici faptul că accentul politicii penale europene este acum reflectat în practicile statelor contractante, în standardele relevante adoptate de Consiliu al Europei și în materialele internaționale relevante (a se vedea Vinter și alții c. Regatul Unit [GC], nos.
66069/09 și altele 2, §§§ 59-81, CEDO În principalul caz din Petukhov c. Ucraina (n. 2), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Prin urmare, este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEILOR prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 10. Regretând la documentele în posesie și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Petukhov (n. 2), § 201, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 1 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (pensiunea de viață fără perspectiva de eliberare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele instanței de judecată Data sentinței de viață Hotărârea judiciară de a susține condamnarea 23047/20 29/05/2020 Sergsy Illich RUSANDU 1974 Curtea Regională Kharkiv, 25/04/2000 Curtea Supremă a Ucrainei, 06/03/2001
FIFTH SECTION
CASE OF RUSANDU v. UKRAINE (Application no. 23047/20) JUDGMENT STRASBOURG 1 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rusandu v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ivana Jelić, President, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 May 2020.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained under Article 3 of the Convention of the life sentence with no prospect of release. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention
The applicant complained of the life sentence with no prospect of release. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court reiterates that that the Convention does not prohibit the imposition of a life sentence on those convicted of especially serious crimes, such as murder. Yet to be compatible with Article 3 such a sentence must be reducible de jure and de facto , meaning that there must be both a prospect of release for the prisoner and a possibility of review. The basis of such review must extend to assessing whether there are legitimate penological grounds for the continuing incarceration of the prisoner. These grounds include punishment, deterrence, public protection and rehabilitation. The balance between them is not necessarily static and may shift in the course of a sentence, so that the primary justification for detention at the outset may not be so after a lengthy period of service of sentence. The importance of the ground of rehabilitation is underlined, since it is here that the emphasis of European penal policy now lies, as reflected in the practice of the Contracting States, in the relevant standards adopted by the Council of Europe, and in the relevant international materials (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, §§ 59-81, ECHR 2013 (extracts)).
In the leading case of Petukhov v. Ukraine (no. 2), no. 41216/13, 12 March 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. It is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
9. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Petukhov (no. 2), cited above, § 201), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that it discloses a breach of Article 3 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 1 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (life sentence with no prospect of release) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the trial court Date of the life sentence Judicial decision upholding the conviction 23047/20 29/05/2020 Sergsy Illich RUSANDU 1974 Kharkiv Regional Court, 25/04/2000 Supreme Court of Ukraine, 06/03/2001