ALUMIL DOO EXPORT-IMPORT SKOPJE v. NORTH MACEDONIA and 1 other application

Publicat la 25 august 2025 SECȚIUNE Adrese nr. 11760/21 și 11804/21 ALUMIL DOO EXPORT-IMPORT SKOPJE împotriva Macedoniei de Nord depuse la 18 februarie 2021 și, respectiv, 18 februarie 2021 depuse la 8 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la două seturi de proceduri de expropriare în care statul (orașul Skopje) a confiscat două parcele de teren deținute de societatea reclamantă pentru construirea unui bulevard. În cadrul procedurii interne, societatea reclamantă nu a contestat expropriarea însăși, dar a contestat suma compensației acordate. În ambele seturi de proceduri, experții desemnați de instanță au stabilit că societatea reclamantă ar trebui să primească 3 000 de denari macedoneni (MKD), aproximativ 50 de euro (EUR) pe metrou pătrat de terenuri, în conformitate cu lista valorii de piață a construcțiilor și a terenurilor agricole aprobate de orașul Skopje. Societatea reclamantă a susținut instanțelor naționale că valoarea terenurilor din zona în care se aflau parcelele sale era de 7,638 MKD (aproximativ 125 EUR) pe metrou pătrat, astfel cum au fost determinate de experții comis de societatea reclamantă. În plus, acesta a susținut că suma impozitului pe care îl plătea în fiecare an și care se bazează pe valoarea parcelelor, astfel cum a fost determinată de oraș, a fost, de asemenea, mai mare decât MKD 3.000 per metrou pătrat. Acesta s-a mai referit la o hotărâre într-un alt caz, în care valoarea metruului pătrat al terenurilor, situată în apropierea parcelelor sale și expropriată pentru construirea aceluiași bulevard, a fost stabilită de trei ori mai mare decât suma acordată societății reclamante. Cu toate acestea, instanțele interne au determinat suma compensației pe baza avizului experților desemnați de instanță, adică 510.000 MKD și 912.000 (aproximativ EUR) 8,300 și, respectiv, 14,800) pentru parcele de măsurare, respectiv, 170 și 304 de metri pătrați. Ele nu au abordat materialul prezentat de societatea reclamantă. Deciziile finale ale procedurii interne au fost luate la 1 și 2 iulie 2020, și se pare că au fost servite la reprezentantul societății solicitantă la 19 august 2020. Societatea reclamantă se plânge, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că compensația acordată pentru expropriarea terenurilor sale era insuficientă. El susține că statul nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor sale de proprietate. A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza cuantumului compensației acordate pentru expropriarea terenurilor sale? În special: (a) Compensarea a fost în mod rezonabil legată de valoarea terenurilor expropriate la momentul expropriației (a se vedea expropriarea) Scordino c. Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 93-95 și 100, CEDO 2006-V, și Kostov și alții c. Bulgaria , nr. 66581/12 și 25054/15 , §§ 72-83 și 91-92, 14 mai 2020)? (b) Procedura de expropriare considerată ca un întreg a oferit societății reclamante o oportunitate rezonabilă de a pune cazul în favoarea autorităților competente în vederea stabilirii unui echilibru echitabil între interesele contradictorii în joc (a se vedea Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95 , §§ 53-55, ECHR 2002-IV și Petar Matas c. Croația , nr. 40581/12 , §§ 44, 46-48, 4 Octombrie 2016)? Curtea se referă, în special, la argumentul societății reclamante că instanța internă nu a luat în considerare în mod corespunzător materialul prezentat în ceea ce privește valoarea terenurilor.

Published on 25 August 2025

SECOND SECTION

Applications nos. 11760/21 and 11804/21

ALUMIL DOO EXPORT-IMPORT SKOPJE against North Macedonia

lodged on 18 February 2021 and 18 February 2021 respectively

communicated on 8 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern two sets of expropriation proceedings in which the State (the city of Skopje) confiscated two plots of land owned by the applicant company for building a boulevard.

In the domestic proceedings, the applicant company did not contest the expropriation itself but it disputed the amount of the compensation awarded to it. In both sets of proceedings, court-appointed experts established that the applicant company should be awarded 3,000 Macedonian denars ((MKD), approximately 50 euros (EUR)) per square metre of land, according to the list of the market value of construction and agricultural land approved by the city of Skopje. The applicant company submitted to the domestic courts that the value of the land in the area where its plots were located was MKD

7,638 (approximately EUR 125) per square metre, as determined by experts commissioned by the applicant company. In addition, it submitted that the amount of the property tax which it paid every year and which was based on the value of the plots, as determined by the city, was also higher than MKD 3,000 per square metre. It further referred to a court decision in another case, where the value of the square metre of land, situated near its plots and expropriated for constructing the same boulevard, had been set three times higher than the amount awarded to the applicant company. However, the domestic courts determined the amount of compensation on the basis of the opinion of the court-appointed experts, that is MKD 510,000 and 912,000 (approximately EUR

8,300 and 14,800 respectively) for the plots measuring, respectively, 170 and 304 square metres. They did not address the material submitted by the applicant company. The final decisions in the domestic proceedings were taken on 1 and 2 July 2020, and it appears that they were served on the applicant company’s representative on 19 August 2020.

The applicant company complains, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the compensation awarded for the expropriation of its land was insufficient. It contends that the State failed to strike a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of its property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the amount of the compensation awarded to it for the expropriation of its land? In particular:

(a)

Was the compensation reasonably related to the value of the expropriated land at the time of the expropriation (see

Scordino v. Italy (no.

1)

[GC], no. 36813/97, §§ 93-95 and 100, ECHR 2006-V, and

Kostov and

Others v. Bulgaria

, nos. 66581/12 and 25054/15, §§ 72-83 and 91-92, 14

May 2020)?

(b)

Did the expropriation proceedings viewed as a whole afford the applicant company a reasonable opportunity for putting its case to the competent authorities with a view to establishing a fair balance between the conflicting interests at stake (see

Jokela v. Finland

, no. 28856/95, §§

53-55, ECHR 2002-IV and

Petar Matas v. Croatia

, no. 40581/12, §§

44, 46-48, 4

October 2016)? The Court refers, in particular, to the applicant company’s argument that the domestic courts failed to duly consider the material which it submitted with regard to the value of the land.