MATKO v. ROMANIA

Publicat la 1 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 27380/23 Tiberiu MATKO împotriva României depusă la 29 iunie 2023 comunicată la 12 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea tatălui reclamantului ca urmare a unei presupuse neglijență medicală și a presupusei ineficacitate a anchetei penale ulterioare. Acesta abordează, de asemenea, presupusa lipsă de consimțământ informat înainte de intervenția chirurgicală pe care tatăl reclamant le-a suferit. La 25 mai 2017, reclamantul a depus o plângere penală împotriva unui medic la spitalul public pentru ucidere de om. Reclamantul a susținut, de asemenea, că piciorul tatălui său a fost amputat fără consimțământul prealabil și că semnarea formularului de consimțământ nu a fost a tatălui său. El a aderat la o cerere civilă de plângere penală. Ancheta penală, inițiată la 22 iunie 2017, a fost întreruptă în mai multe ocazii din cauza faptului că nu s-a comis nicio infracțiune penală. Cu toate acestea, a fost redeschisă de judecător din cauza deficiențelor anchetei. Ultima redeschidere a procedurii a fost ordonată la 15 martie 2021. La 11 iulie 2022 biroul procurorului a atașat Curții de District Baia-Mare a ordonat colectarea unor noi dovezi, care include o examinare a medicilor experți în ceea ce privește protocolul medical care urmează să fie urmat și tratamentul adecvat după operație, precum și o examinare a unui alt medic ca martor. Mai multe documente medicale au fost solicitate autorităților naționale relevante și un nou raport de experți în graficologie a fost comis pentru a determina dacă semnătura pe formularul de consimțământ este cea a tatălui reclamantului. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant în septembrie 2024, ancheta penală este încă în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenția de încălcarea dreptului tatălui său la viață și de lipsa unei anchete adecvate și eficiente privind moartea tatălui său. El susține, de asemenea, îngrijorări cu privire la absența consimțământului informat înainte de intervenție chirurgicală, contestand autenticitatea semnăturii pe formularul de consimțământ. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că durata procedurii penale (de peste șapte ani) a afectat în mod negativ rezoluția cererilor sale civile, care sunt aderate la caz penal. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 186-96, 19 decembrie 2017)? În special, tatăl reclamantului a dat consimțământul său informat la operația pe care a suferit-o (a se vedea, mutatis mutandis, Pindo Mulla c. Spania [GC], nr. 15541/20, § 138, 17 septembrie 2024) În cazul în care autoritățile interne au tratat cazul reclamantului de presupusă neglijență medicală în ceea ce privește moartea tatălui său într-un mod compatibil cu cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție, inclusiv cerința ca procedura să se încheie într-un termen rezonabil (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes, citată mai sus, §§ 214-21 și Fernandes de Oliveira c. Portugalia) [GC], nr. 78103/14, §§ 81 și 137, 29 ianuarie 2019)?

Published on 1 September 2025

FOURTH SECTION

Application no. 27380/23

Tiberiu MATKO

against Romania

lodged on 29 June 2023

communicated on 12 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s father as a result of an alleged medical negligence and the purported ineffectiveness of the subsequent criminal investigation. It also addresses the alleged lack of informed consent prior to the surgical intervention the applicant’s father underwent.

On 25 May 2017 the applicant lodged a criminal complaint against a doctor at a public hospital for manslaughter. The applicant also claimed that his father’s leg had been amputated without prior consent and that the signature on the consent form had not been that of his father. He joined a civil claim to the criminal complaint.

The criminal investigation, initiated on 22 June 2017, was discontinued on several occasions on the grounds that no criminal offence had been committed. However, it was reopened by the investigating judge due to deficiencies in the investigation. The last reopening was ordered on 15 March 2021.

On 11 July 2022 the prosecutor’s office attached to the Baia-Mare District Court ordered that new evidence be collected. That included an examination of expert doctors regarding the medical protocol to be followed and the appropriate treatment after the surgery, as well as an examination of another doctor as a witness. Further medical documents were requested from the relevant national authorities and a fresh graphology expert report was commissioned in order to determine whether the signature on the consent form was that of the applicant’s father.

According to the information provided by the applicant in September 2024, the criminal investigation is still pending.

The applicant complains under Article 2 of the Convention of a breach of his father’s right to life and the lack of an adequate and effective investigation into his father’s death. He also raises concerns about the absence of informed consent

prior to the surgery, contesting the authenticity of the signature on the consent form.

Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant alleges that the length of the criminal proceedings (over seven years) has adversely affected the resolution of his civil claims, which are joined to the criminal case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s father’s right to life guaranteed by Article

2 of the Convention breached in the present case (see

Lopes de Sousa Fernandes v.

Portugal

[GC], no. 56080/13, §§

186-96, 19

December 2017)? In particular, did the applicant’s father give his informed consent to the surgery he underwent (see,

mutatis mutandis

,

Pindo Mulla v. Spain

[GC], no.

15541/20, § 138, 17 September 2024)

2.

Have the domestic authorities dealt with the applicant’s case of alleged medical negligence concerning his father’s death in a manner compatible with the procedural requirements of Article 2 of the Convention, including the requirement that the proceedings be completed within a reasonable time (see

Lopes de Sousa Fernandes,

cited above, §§ 214-21, and

Fernandes de Oliveira v. Portugal

[GC], no. 78103/14, §§ 81 and 137, 29 January 2019)?