Radu împotriva României

Publicat la 20 februarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 58527/18 Marian-Valeriu RADU împotriva României depusă la 3 decembrie 2018 a comunicat la 30 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale în care reclamantul a fost o victimă și o partidă civilă, ceea ce a determinat imposibilitatea ca acesta să obțină compensații. Reclamantul a fost implicat într-un accident de mașină și a suferit răni. Procedura penală care a avut ca rezultat constatarea a două persoane responsabile pentru accident de către instanța de primă instanță. Ei au fost condamnați și obligați, împreună cu asigurarile lor, să plătească compensarea reclamantului. La apel, hotărârea a fost anulată și persoanele acuzate au fost achitate.

Curtea de Apel a constatat că reclamantul a avut nevoie de mai puțin de nouăzeci de zile de asistență medicală, adică mai puțin de minimul zilelor impuse de lege pentru declanșarea răspunderii penale. În acest sens, instanța a remarcat că ultimul raport de experți medicali emis de Institutul Național de Medicină Forense a stabilit o serie de peste o sută de zile de asistență medicală, în timp ce raportul penultima emis de aceeași instituție trei luni mai devreme a stabilit acest număr la șaptezeci și cinci de zile. Curtea a remarcat că ultimul raport nu conține explicații cu privire la numărul crescut de zile și a hotărât să nu se bazeze pe aceasta din acest motiv. Soluția a fost mai târziu susținută de cea mai înaltă instanță, cu consecință că reclamantul a devenit imposibil să solicite compensații în proceduri civile separate din cauza statutului de limitări.

Reclamantul se plânge că procesul a fost nedrept deoarece Curtea de Apel nu a furnizat în mod corespunzător motivele hotărârii sale, și anume de ce a preferat raportul penultimat de experți asupra ultimei părți. 1 din Convenție? În special, instanțele interne au motivat în mod corespunzător hotărârile lor și, având în vedere acest lucru, reclamantul a avut acces la o instanță pentru a cere compensare pentru rănile suferite ca urmare a accidentului în care a fost implicat (a se vedea Suominen c. Finlanda , nr. 37801/97, § 36, 1 iulie 2003 și Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018)? Guvernul este invitat să depună o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Published on 20 February 2023

FOURTH SECTION

Application no. 58527/18 Marian-Valeriu RADU against Romania lodged on 3 December 2018 communicated on 30 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged unfairness of criminal proceedings in which the applicant was a victim and a civil party, resulting in the impossibility for him to obtain compensation. The applicant was involved in a car crash and suffered injuries. The criminal proceedings that ensued resulted in the finding of two persons responsible for the accident by the first instance court. They were sentenced and obliged, together with their insurances, to pay the applicant compensation. On appeal the judgment was reversed, and the accused persons were acquitted. The Court of Appeal found that the applicant needed less than ninety days of medical care, i.e. less than the minimum of days required by law for criminal liability to be triggered.

In so doing, the court noted that the last medical expert report issued by the National Institute of Forensic Medicine had established a number of over one hundred days of medical care, while the penultimate report issued by the same institution three months earlier had set that number at seventy-five. The court noted that the last report contained no explanation as to the increased number of days and decided not to rely on it for that reason. The solution was later upheld by the highest instance with the consequence that it became impossible for the applicant to claim compensation in separate civil proceedings on account of the statute of limitations. The applicant complains that the proceedings were unfair because the Court of Appeal failed to properly provide reasons for its judgment, namely to explain why it preferred the penultimate expert report over the last one.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts properly motivate their judgments and, in view of that, did the applicant have access to a court to claim compensation for the injuries suffered as a result of the accident in which he had been involved (see Suominen v. Finland , no. 37801/97, § 36, 1 July 2003 and Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018)? The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.