GOIA v. ROMANIA

Publicat la 2 decembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 27673/19 Andrei-Gabriel GOIA împotriva României depusă la 9 mai 2019 comunicată la 12 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusul eșec al instanțelor interne de a pronunța o decizie în ceea ce privește cererile civile depuse într-un set de proceduri penale inițiate împotriva reclamantului. La nivelul primei instanții, reclamantul a fost condamnat pentru complice pentru tentativă de crimă și pentru leziuni corporale și condamnat la 5 ani și 2 luni de închisoare. El a fost ordonat să plătească daune spitalului, împreună cu alți co-apăratori în legătură cu tentativa de infracțiuni de crimă și numai în legătură cu infracțiunile de leziune corporală. În stadiul de recurs, victima infracțiunii de prejudiciu corporal și-a retras plângerea anterioară împotriva reclamantului, susținând că procedura penală ar trebui întreruptă și nu ar trebui să fie ordonată să plătească niciun prejudiciu spitalului, deoarece reclamația anterioară a fost retrasă. Prin decizia finală din 21 februarie 2019 Curtea de Apel Cluj a recunoscut discontinuarea acuzațiilor de prejudiciu corporal, deoarece plângerea anterioară a victimei era o condiție prealabilă pentru urmărirea procedurilor penale pentru această infracțiune și a susținut condamnarea pentru accesoriu la tentativă de crimă. Nu a fost luată în considerare în raționamentul Curții de Apel în măsura în care cererile civile au fost legate de excepția părții operative a hotărârii, care a declarat că restul dispozițiilor hotărârii adoptate de instanța de primă instanță au fost susținute. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea de Apel Cluj nu a reușit să ia o decizie în ceea ce privește obligațiile sale civile din cauza infracțiunii de prejudiciu corporal, rămânând sub obligația de a plăti daune spitalului, în conformitate cu hotărârea instanței de primă instanță. El a susținut că, după retragerea plângerii anterioare, instanța internă ar fi trebuit să fi respins reclamațiile civile în acest sens sau, în conformitate cu dreptul intern, să le lase deschise pentru hotărâre de către o instanță civilă. În cele din urmă, el a afirmat că nu avea niciun remediu disponibil în acest sens. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special, în măsura în care s-a plângut de omisiunea Curții de Apel a Clujului de a examina afirmațiile civile pe care le-a formulat în cadrul procedurii penale, au existat un remediu eficace disponibil pentru reclamant? A fost o cerere de reexaminare în temeiul articolului 453 (2) din Codul de procedură penală și/sau din art. 509 alin. (1) din Codul de procedură civilă este o soluție eficace? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile și, în acest caz, a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere datoria instanțelor interne de a efectua o examinare adecvată a observațiilor părților (a se vedea, de exemplu, Hiro Balani c. Spania, nr. 18064/91, 9 Decembrie 1994, §§ 27-28, Serie A nr. 303-B, Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 80-82, ECHR 2004 I, Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd c. Ucraina , nr. 11161/08, § 84, 14 Ianuarie 2021, Curtea de Apel Cluj a pronunțat o hotărâre în ceea ce privește obligațiile civile ale reclamantului în legătură cu infracțiunile cu prejudiciul corporal? În afirmativ, decizia a fost justificată în mod corespunzător?

Published on 2 December 2024

FOURTH SECTION

Application no. 27673/19

Andrei-Gabriel GOIA

against Romania

lodged on 9 May 2019

communicated on 12 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the alleged failure of the domestic courts to render a decision in respect of civil claims lodged within a set of criminal proceedings initiated against the applicant.

At the first-instance level, the applicant was convicted for accessory to attempted murder and to bodily injury and sentenced to 5 years and 2 months’ imprisonment. He was ordered to pay damages to the hospital, jointly with other co-defendants in relation to the attempted murder offence, and solely, in relation to the bodily injury offence.

At the appeal stage, the victim of the bodily injury offence withdrew his prior complaint against the applicant. The latter argued that the criminal proceedings should be discontinued, and he should not be ordered to pay any damages to the hospital, because the prior complaint had been withdrawn.

By a final decision of 21 February 2019 the Cluj Court of Appeal acknowledged the discontinuance of the charges of bodily injury since the prior complaint of the victim was a prerequisite for the pursuing of criminal proceedings for this offence, and upheld the conviction for accessory to attempted murder. No consideration was made in the Court of Appeal’s reasoning in so far as the civil claims were concerned with the exception of the operative part of the judgment, which stated that the remaining provisions of the decision adopted by the first-instance court were upheld.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the Cluj Court of Appeal had failed to render a decision in respect of his civil obligations on account of the bodily injury offence, remaining under the obligation to pay damages to the hospital, as per the first-instance court’s decision. He claimed that, following the withdrawal of the prior complaint, the domestic court should have either dismissed the civil claims in this respect or, according to the domestic law, leave them open for decision by a civil court. Lastly, he asserted that he had not had any available remedy in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, in so far as he complained about the Cluj Court of Appeal’s omission to examine the civil claims he had made in the criminal proceedings, were there any effective remedy available to the applicant? Was a request for review under Article

453

(2) of the Criminal Procedure Code and/or Article 509 (1) of the Civil Procedure Code an effective remedy?

2.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, and if so, did he have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the domestic courts’ duty to conduct a proper examination of the parties’ submissions (see, for example,

Hiro Balani v.

Spain

, no.

18064/91, 9

December 1994, §§ 27-28, Series A no. 303-B,

Perez v.

France

[GC], no.

47287/99, §§ 80-82, ECHR 2004 I, and

Mont Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd v. Ukraine

, no.

11161/08, §

84, 14

January 2021), did the Cluj Court of Appeal render a decision in respect of the applicant’s civil obligations related to the bodily injury offence? In the affirmative, was the decision properly reasoned?