BELAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 26 aprilie 2021 A DOUA RĂSPUNSIUNE nr. 25853/12 Maria BELAN împotriva Republicii Moldova introdusă la 11 aprilie 2012 comunicată la 7 aprilie 2021 DE LA L Având în vedere că ușa de intrare a apartamentului nu a fost încuiată, polițiștii ar fi intrat acolo fără acordul autorității, iar aceasta din urmă a depus o plângere penală împotriva lor pentru încălcarea locuinței. În ultimă instanță, judecătorul de judecată aflat în custodia cauzei a considerat că acțiunile polițiștilor fuseseră legale. Invocând art. 8 din Convenție în sine sau în combinație cu art. 13 din Convenție, recurenta se plânge de o interferență ilegală și disproporționată în dreptul său de a-și respecta domiciliul și de absența unei acțiuni interne eficiente pentru a exercita acest drept.

A fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața privată și domiciliul, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (Halabi c. Franța, nr. 66554/14, § 54, 16 mai 2019)? În la Õ, a fost aceasta prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 alineatul (2) (a se vedea, de exemplu, Republica Moldova, nr. 52507/09, § 20 În fine, 8 decembrie 2020) A avut recurenta la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula o acțiune de necunoaștere a articolului 8 din convenție (a se vedea, de exemplu, Panteleyenko c. Ucraina, nr 11901/02, § 76-77, 29 iunie 2006 și Posevini c. Bulgaria, n 63638/14, § 83-84, 19 ianuarie 2017)

Publié le 26 avril 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 25853/12 Maria BELAN contre la République de Moldova introduite le 11 avril 2012 communiquée le 7 avril 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne des allégations de violation de domicile. En l’espèce, deux policiers se présentèrent au domicile de la requérante afin de recueillir sa déposition pour les besoins d’une enquête pénale. La porte d’entrée de l’appartement n’étant pas fermée à clé, les policiers y seraient entrés sans l’accord de l’intéressée. Cette dernière déposa alors une plainte pénale contre eux pour violation de domicile. Statuant en dernier ressort, le juge d’instruction saisi de l’affaire estima que les actions des policiers avaient été légales. Invoquant l’article 8 de la Convention seul ou combiné avec l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint d’une ingérence illégale et disproportionnée dans son droit au respect de son domicile et de l’absence d’un recours interne effectif pour faire valoir ce droit.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée et de son domicile, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ( Halabi c. France , n o 66554/14, § 54, 16 mai 2019) ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 (voir, par exemple, Bostan c. République de Moldova , n o 52507/09, § 20 in fine , 8 décembre 2020) ? 2. La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel elle aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8 de la Convention (voir, par exemple, Panteleyenko c. Ukraine , n o 11901/02, §§ 76-77, 29 juin 2006, et Posevini c. Bulgarie , n o 63638/14, §§ 83-84, 19 janvier 2017) ?