PETRENCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 6 other applications

Comunicat la 25 februarie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 6345/16 Grigore PETRENCO împotriva Republicii Moldova și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) OBJETORUL CAUZULUI Solicitările se referă la arestarea și detenția reclamanților pentru acuzații de tulburare de masă, ca urmare a unei demonstrații deținute de ei în fața Biroului General al Procurorului în septembrie 2015. Toți reclamanții au fost reținuți timp de aproximativ patru luni și jumătate în închisoare nr. 13 și pentru aceeași perioadă de timp sub arest la domiciliu. Toți reclamanții au fost forțați să poarte brățare electronice în timpul arestării lor la domiciliu pe care au trebuit să le acuze la fiecare cinci ore.

Primul reclamant se plânge că condițiile de detenție în închisoarea nr. 13 au constituit tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție și încălcarea dreptului său la viața privată în temeiul articolului 8. Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că privarea lor de libertate nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă că au comis o infracțiune și că este arbitrară și ilegală. De asemenea, în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 se plâng că privarea lor de libertate nu se bazează pe motive relevante și suficiente și că instanțele interne nu au motivat suficient deciziile lor pentru a ordona și pentru a prelungi acest lucru. Cu excepția primei reclamante, în temeiul articolului 8 din Convenție, că forța lor de a purta brățare electronică constituie o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul la respectarea vieții lor private.

Toate, cu excepția primei reclamante, în temeiul articolului 11 din Convenție, se plâng că dreptul lor la adunarea pașnică a fost încălcat. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace împotriva încălcării drepturilor sale garantate de art. 3 din Convenție. Toate, cu excepția primei și a patra reclamante se plâng în temeiul articolului 13 că nu au avut un remediu eficace împotriva încălcării articolului 11 din Convenție.

Condițiile materiale ale detenției primei solicitanți constituie un tratament inuman sau degradant împotriva art. 3 din Convenție (Cristioglo c. Republica Moldova , nr. 24163/11 , § 24, 26 aprilie 2016)? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție ( Musuc c. Moldova , nr. 42440/06, § 33, 6 noiembrie 2007; Brega și alții c. Moldova , nr. 61485/08, § 42, 24 ianuarie 2012)? Privarea libertății reclamanților a fost bazată pe motive relevante și suficiente (Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 115-123, CEDH 2016). A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție ca urmare a forțării lor de a purta brățare electronice în timpul arestării lor la domiciliu?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (Raninen c. Finlanda, hotărârea din 16 decembrie 1997, Raporturile 1997-VIII, § 63)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenția ( Brega v. Moldova , nr. 52100/08, § 47, 20 aprilie 2010)? Primul reclamant a avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenția, conform articolului 13 din Convenția Segheti v. Moldova , nr. 39584/07, § 38, 15 octombrie 2013)? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locul de reședință reprezentat de 6345/16 28/01/2016 Grigore PETRENCO 17/01/1980 Chișinău Vadim VIERU Ana URSACHI 52055/16 27/08/2016 Alexandr ROȘCO 04/03/1986 Chișinău Vadim VIERU Ana URSACHI 52063/16 27/08/2016 Mihail AMERBERG 01/09/1986 Chișinău Vadim VIERU Ana URSACHI 52133/16 27/08/2016 Oleg BUZNEA 01/09/1990 Chișinău Nicoleta HRIPLIVÎI Ana URSACHI 52171/16 27/08/2016 Pavel GRIGORCIUC 30/06/1989 Cahul Vadim VIERU Ana URSACHI 52179/16 27/08/2016 Andrei DRUZI 17/02/1974 Mereni Vadim VIERU Ana URSACHI 52189/16 27/08/2016 Vladimir JURAT 12/08/1988 Chișinău Nicoleta HRIPLIVÎI Ana URSACHI

Communicated on 25 February 2019

SECOND SECTION

Application no. 6345/16 Grigore PETRENCO against the Republic of Moldova and 6 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ arrest and detention on charges of mass disorder as a result of a demonstration held by them in front of the Prosecutor General’s Office in September 2015. All applicants were detained for approximately four and a half months in prison No. 13 and for the same period of time under house arrest. All applicants were forced to wear electronic bracelets during their house arrest which they had to charge every five hours. The first applicant complains that the conditions of his detention in Prison No. 13 amounted to inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention and to a breach of his right to private life under Article 8. All applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their deprivation of liberty was not based on a reasonable suspicion that they had committed an offence and that it was arbitrary and unlawful.

They also complain under Article 5 §§ 3 and 4 that their deprivation of liberty was not based on relevant and sufficient reasons and that the domestic courts did not sufficiently motivate their decisions to order and prolong it. All but the first applicant complain under Article 8 of the Convention that their forcing to wear electronic bracelets constituted an unlawful and disproportionate interference with their right to respect for their private lives. All but the first applicant complain under Article 11 of the Convention that their right to peaceful assembly was breached. The first applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy against the breach of his rights guaranteed by Article 3 of the Convention.

All but the first and fourth applicants complain under Article 13 that they did not have an effective remedy against the breach of Article 11 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES