Agrimec S.R.L. împotriva Republicii Moldova

Publicat la 26 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 21038/11 AGRIMEC S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 22 martie 2011 a comunicat la 7 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZA Societatea reclamantă a importat cereale care au fost declarate autorităților vamale ca fiind livrate societăților de producție de pâine în Moldova. Astfel, nu a fost achitabil niciun impozit TVA pentru astfel de importuri. După ce a livrat majoritatea granelor clienților preconizati, o parte mică a fost lăsată afară și a trebuit să fie vândută celorlalte societăți. Întrucât vânzarea la alte societăți decât cele care produc pâine nu a fost scutită de TVA, societatea reclamantă a plătit TVA pentru partea astfel vândută autorității fiscale.

Prin urmare, autoritatea fiscală vamală a decis că societatea reclamantă a încălcat legea și a ordonat plata TVA plus o penalitate, atât a căror societate solicitantă a contestat în mod ineficient în fața instanțelor interne. Societatea reclamantă se plânge că a suportat o sarcină individuală și excesivă prin faptul că trebuie să plătească taxa TVA o a doua dată după ce a plătit deja (art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție). A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, societatea reclamantă a suportat o sarcină individuală și excesivă prin a trebui să plătească de două ori impozitul pe valoarea adăugată perceput pentru aceeași vânzare? (a se vedea, mutatis mutandis Dacia S.R.L.

c. Moldova, nr. 3052/04, §§ 53-66, 18 martie 2008)

Published on 26 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 21038/11

AGRIMEC S.R.L.

against the Republic of Moldova lodged on 22 March 2011 communicated on 7 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company imported grains which were declared to the customs authorities as being delivered to bread production companies in Moldova. As such, no VAT tax was payable for such imports. Having delivered most of the grains to the intended clients, a small portion was left out and had to be sold to other companies. Since selling to companies other than those producing bread was not exempted from VAT, the applicant company paid VAT for the part so sold to the tax authority. Subsequently, the customs tax authority decided that the applicant company had breached the law and ordered the payment of the VAT plus a penalty, both of which the applicant company unsuccessfully contested before the domestic courts.

The applicant company complains about bearing of an individual and excessive burden by having to pay the VAT tax a second time after it has paid it already (Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the applicant company bear an individual and excessive burden by having to pay twice the value-added tax levied on the same sale? (see, mutatis mutandis , Dacia S.R.L. v. Moldova , no. 3052/04, §§ 53-66, 18 March 2008)