CtEDO 11.09.2025 Auto

NUTSAGROMOL S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

RESPONDENT
MDA
HOTĂRÂRE
11.09.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
NUTSAGROMOL S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 29 septembrie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14678/18 NUTSAGROMOL S.R.L. împotriva Republicii Moldova depusă la 7 martie 2018 comunicată la 11 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor fiscale. La 30 iunie 2015, Autoritatea fiscală de stat a impus sancțiuni și amenzi societății reclamante pentru încălcarea legislației fiscale. Societatea reclamantă a contestat cu succes decizia Autorității Fiscale în fața instanțelor din prima și a doua instanță. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârile instanțelor de jos, fără a fi avut o audiere orală și, prin urmare, fără a da reclamantului posibilitatea de a-și prezenta cazul. Curtea Supremă de Justiție și-a bazat hotărârea, printre altele, pe mărturii martorilor care au fost intervievați într-un caz penal paralel împotriva societății reclamante, precum și pe declarațiile formulate de mai multe persoane autorității fiscale de stat, dar care nu au fost auzite de instanțele implicate în acest caz. Societatea reclamantă se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că procedura nu a fost corectă deoarece Curtea Supremă de Justiție a acționat ca instanță de primă instanță fără a conduce o audiere corectă, și că rezultatul acestor proceduri nejustificate a interferat cu drepturile sale de proprietate. Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acesteia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea Curții Supreme de Justiție, anulând concluziile instanțelor inferioare, compatibile cu cerințele prezentei dispoziții (a se vedea Dan c. Republica Moldova (n. 2), nr. 57575/14, §§ 55 56, 10 noiembrie 2020)? A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Covalenco c. Republica Moldova , nr. 72164/14, § 25, 16 iunie 2020)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2022-01-18
0,94
GHIOFRIG S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Published on 7 February 2022 SECOND SECTION Application no. 55374/16 GHIOFRIG S.R.L. against the Republic of Moldova lodged on 15 September 2016 communicated on 18 January 2022 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns alleged unf
CtEDO 2022-03-25
0,94
GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Published on 11 April 2022 SECOND SECTION Application no. 49552/16 GRAFESCOLO S.R.L. against the Republic of Moldova lodged on 17 August 2016 communicated on 25 March 2022 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns a civil law disp
CtEDO 2024-10-09
0,94
Î.C.S. MOLDOVA ZAHĂR S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
uniary damage plus tax. In doing so, the court noted that the information published had been untrue and seriously affected the honour, dignity and professional reputation of the plaintiffs, without examining who had been responsible for the
CtEDO 2022-03-24
0,94
INTERACTIV S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Published on 11 April 2022 SECOND SECTION Application no. 35303/15 INTERACTIV S.A. against the Republic of Moldova lodged on 7 July 2015 communicated on 24 March 2022 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns alleged unfairness of
CtEDO 2019-03-05
0,94
Î.M. RESAN S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
Communicated on 5 March 2019 SECOND SECTION Application no. 29333/14 I.M. RESAN S.R.L. against the Republic of Moldova lodged on 29 March 2014 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns a civil dispute between the applicant company
Sursă