MARTIROSYAN v. RUSSIA

Decizia nr. 59613/18 Artur Vartkezovich MARTIROSYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 8 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Artur Vartkezovich Martirosyan, a fost născut în 1974 și a trăit în Georgiyevsk, regiunea Stavropol. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y.Y. Drozdova, avocat practicant în Georgiyevsk. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție că detenția sa în așteptarea îndepărtării administrative în 2017-2019 era ilegală și că procedura internă nu a fost desfășurată cu diligență. Anunțul de plângere a fost dat guvernului rus („Guvernul”) și au prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul acestui caz. La 18 septembrie 2020, reprezentantul a informat Curtea că reclamantul a murit la o dată neespecificată și că a aflat despre aceasta de la autoritățile de migrație. S-a inspirat din concluziile ulterioare ale guvernului că reclamantul a murit la 25 iunie 2020 din cauza intoxicației alcoolice. La 19 octombrie 2020 sora reclamantului, dna Anaid Zoloyeva, a informat Curtea că dorește să-și continue cererea în fața Curții. Se pare că, din alte observații sale, ea a exprimat dorința de a deveni moștenitorul legal al reclamantului pentru prima dată la începutul lunii noiembrie 2020. La 19 ianuarie 2021, Guvernul a opus să permită doamna Zoloyeva a continuat procedura în numele reclamantului și a subliniat faptul că drepturile prevăzute la art. 5 din Convenție sunt intrinsec personale și netransferabile și că dna Zoloyeva nu a demonstrat nici rudele sau statutul ei de moștenitor juridic la nivel intern. La 8 februarie 2021, reprezentantul a informat Curtea că doamna Zoloyeva a solicitat unei instanțe să-și stabilească rudele față de reclamant, că aceaceasta a fost confirmată de către instanță la 23 decembrie 2020 și că va prezenta certificatul de moștenire o dată disponibil. La început, Curtea reiterează că drepturile garantate în temeiul articolului 5 din Convenție nu sunt, în principiu, transferabile (a se vedea mutatis mutandis, Biç și alții c. Turcia , nr. 55955/00 , §§ 22-23, 2 februarie 2006, și Sanles Sanles c. Spania (dec.), nr. 48335/99, CEDH 2000 XI) și că numai în anumite cazuri moștenitorii unei victime directe, care au depus o cerere la Curte înainte de moartea sa, ar putea continua procedurile în numele său. Se stabilește că urmatorul sau moștenitorul poate, în principiu, urmări cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014). 10. Curtea a acceptat anterior sora reclamantului decedat să urmărească procedura atunci când guvernul nu a prezentat obiecții în acest sens (a se vedea Todev v. Bulgaria (nr. 31036/02, § 20, 22 mai 2008) sau în cazul în care sora reclamantului a demonstrat nu numai statutul ei de moștenitor, ci și implicarea activă în procedura la nivel național (a se vedea Isayeva v. Azerbaidjan , nr. 36229/11, § 59-60, 25 iunie 2015). Guvernul în acest caz a contestat dreptul dnei Zoloyeva de a continua cererea și, prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă are un interes suficient în acest caz. 11. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea constată că a fost informată cu privire la moartea reclamantului la trei luni de la faptul de către reprezentanții săi și fără alte detalii, chiar și fără indicarea datei decesului său (a se vedea punctul 4 de mai sus). Doamna Zoloyeva a informat Curții cu privire la dorința ei de a continua procedura o lună mai târziu și a exprimat dorința de a accepta moștenirea reclamantului chiar mai târziu, la începutul lunii noiembrie 2020. De asemenea, trebuie remarcat că a trebuit să se folosească de procedurile judiciare naționale pentru a stabili relația sa cu reclamantul întârziat și că până în prezent nu a prezentat niciun document care să dovedească statutul de moștenitor juridic al reclamantului. În sfârșit, nu se poate neglija faptul că dna Zoloyeva nu a menținut niciodată în observațiile sale la Curte dacă a menținut un contact strâns cu reclamantul înainte de moartea sa, sau interesul ei în urmărirea acestui caz a fost. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că doamna Zoloyeva nu a demonstrat niciun interes semnificativ în urmărirea cauzei în numele reclamantului și, prin urmare, este oportun să elimine prezenta cerere în temeiul articolului (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradodina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 59613/18

Artur Vartkezovich MARTIROSYAN

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8

April

2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30

November 2018,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Artur Vartkezovich Martirosyan, a stateless person, was born in 1974 and lived in Georgiyevsk, Stavropol Region. He was represented before the Court by Ms Y.Y. Drozdova, a lawyer practising in Georgiyevsk.

2.

The applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention pending administrative removal in 2017-2019 had been unlawful and that the domestic proceedings had not been conducted diligently. The notice of the complaint was given to the Russian Government (“the Government”) and they had submitted their observations on admissibility and merits of this case.

3.

On 18 September 2020 the representative informed the Court that the applicant died on unspecified date and that she had learned about it from the migration authorities. It transpired from the subsequent Government’s submissions that the applicant had died on 25 June 2020 from alcohol intoxication.

4.

On 19 October 2020 the applicant’s sister, Ms Anaid Zoloyeva, informed the Court that she wished to pursue his application before the Court. It appears from her further submissions that she only expressed her wish to become the applicant’s legal heir for the first time in early November 2020.

5.

On 19 January 2021 the Government objected to allowing Ms

Zoloyeva to pursue the proceedings on the applicant’s behalf and highlighted that the rights under Article 5 of the Convention are intrinsically personal and non-transferrable and that Ms Zoloyeva had not demonstrated either her kinship or her status of a legal heir at the domestic level.

6.

On 8 February 2021 the representative informed the Court that Ms

Zoloyeva had applied to a court to establish her kinship to the applicant, that it had been confirmed by the court on 23

December 2020 and that she would submit the inheritance certificate once available.

7.

There had been no further submissions in the present case.

THE LAW

8.

The Court at the outset reiterates that the rights guaranteed under Article 5 of the Convention are in principle non-transferable (see,

mutatis mutandis,

Biç and Others v. Turkey

, no. 55955/00, §§ 22-23, 2 February 2006, and

Sanles Sanles v. Spain

(dec.), no. 48335/99, ECHR 2000

‑

XI) and that only in certain cases heirs of a direct victim, who had lodged an application with the Court prior to his death, could pursue the proceedings on his behalf.

9.

It is established that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, § 97, ECHR 2014).

10.

The Court previously accepted a deceased applicant’s sister to pursue the proceedings when the Government had not submitted objections in this regard (see

Todev v. Bulgaria

(no. 31036/02, § 20, 22 May 2008) or where an applicant’s sister had demonstrate not only her status as a heir, but also active involvement in the proceedings on the national level (see

Isayeva v. Azerbaijan

, no. 36229/11, § 59-60, 25 June 2015). The Government in the present case contested Ms Zoloyeva’s right to pursue the application and therefore the Court must establish whether she has a sufficient interest in the case.

11.

Turning to the facts of the case, the Court notes that it was informed about the applicant’s death three months after the fact by his representatives and without any further details, even without the indication of the date of his death (see paragraph 4 above). Ms Zoloyeva informed the Court of her wish to pursue the proceedings one month later and expressed her wish to accept the applicant’s inheritance even later, in early November 2020. It must be further noted that she had had to make use of the national court proceedings to establish her relation to the late applicant and that until the present moment she had not submitted any document proving her status as the applicant’s legal heir. Lastly, it cannot be overlooked that Ms Zoloyeva had never mentioned in her submissions to the Court whether she had maintained any close contact with the applicant prior to his death, or what her interest in pursuing the present case was.

12.

In the light of the foregoing, the Court concludes that Ms Zoloyeva has failed to demonstrate any significant interest in pursuing the case on the applicant’s behalf and therefore it is appropriate to strike out the present application under Article

37

§

1

(c) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 29 April 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President