Márton și alții împotriva Ungariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 30536/20 László MÁRTON împotriva Ungariei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 8 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”).

În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea a primit declarațiile prietenoase, semnate de părți, în temeiul căreia reclamanții au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei întreprinderi ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul adăugat. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct de secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Valoarea acordată pentru pecuniar și neîntrerupt prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 30536/20 01/07/2020 László MÁRTON 1986 Sarut Dominika Szilvia Budapesta 18/03/2021 12/10/2020 2,600 33033/20 20/07/20 Erik ILLÉS 1988 Sarut Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a reclamantului de un an a fost efectuată cu o întârziere de două luni și jumătate.

Mai mult, revizuirea recursului său nu a fost efectuată în termenul legal (întârzierea a fost de 1,5 lună). 18/03/2021 09/12/2020 4.200 33040/20/07/20 Lajos ILLÉS 1952 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției – Revizuirea obligatorie a reclamantului de un an a fost efectuată cu o întârziere de mai mult de 2 luni. Mai mult, revizuirea recursului său nu a fost efectuată în termenul legal (întârzierea a fost de 1,5 lună). 16/03/2021 09/12/2020 4.200 33650/20 28/07/2020 Tamás KOVÁCS 1989 Karsai Daniel András Budapesta 10/03/2021 02/03/2021 1.700 355515/20 03/08/2020 István HORVÁTH 1999 Karsai Dániel András Budapest 04/03/2021 22/01/2021 3.000 38177/20 18/08/2020 Lívia MAKKAI 1992 Karsai Dániel András Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne au pierdut următorul termen limită: revizuirea obligatorie de șase luni a fost efectuată cu o întârziere de 20 zile.

09/03/2021 29/10/2020 5.400 41173/20 09/09/2020 Arkadiusz Piotr PAWLINSKI 1982 Karsai Dániel András Budapesta 03/02/2021 05/03/2021 2.600 41940/20 29/08/2020 Zsolt NÉMETH 1993 Karsai Dániel András Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Termenul obligatoriu de reexaminare de șase luni a fost ratat de către instanțele interne cu mai mult de 2 luni. 18/03/2021 07/12/20 4.100 44008/20 10/09/2020 Tibor CSIK 1994 Sărutul Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de un an a detenției nu a avut loc la timp (a avut loc cu o întârziere de 51 zile).

18/03/2021 12/01/2021 3.900 44972/20 16/09/2020 László LÉVAI 1982 Sărut Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției – În timp ce prelungirea detenției reclamantului, instanța de apel nu a îndeplinit întotdeauna cerințele procedurilor rapide: la 26/03/2020 Curtea Regională Budapesta-Capital și-a pronunțat decizia nr. 24.Beüf.6571/2020/4. mai mult de 3 luni după decizia de primă instanță. Intârzierea nejustificată a fost recunoscută de instanța de la a doua instanță în decizia. În plus, reexaminarea obligatorie de un an a detenției nu a avut loc la timp. 24/02/2021 18/12/2020 3.200 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 30536/20 László MÁRTON against Hungary and 9 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 April 2021 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. The Court received the friendly-settlement declarations, signed by the parties, under which the applicants agreed to waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table.

These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 29 April 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of Applicant’s declaration Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 30536/20 01/07/2020 László MÁRTON 1986 Kiss Dominika Szilvia Budapest 18/03/2021 12/10/2020 2,600 33033/20 20/07/2020 Erik ILLÉS 1988 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s obligatory one-year review was carried out with a two-and-a-half-month delay.

Furthermore, the review of his appeal was not carried out within the statutory time-limit (the delay was 1.5 month). 18/03/2021 09/12/2020 4,200 33040/20 20/07/2020 Lajos ILLÉS 1952 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – The applicant’s obligatory one-year review was carried out with a more than 2 months delay. Furthermore, the review of his appeal was not carried out within the statutory time-limit (the delay was 1.5 month). 16/03/2021 09/12/2020 4,200 33650/20 28/07/2020 Tamás KOVÁCS 1989 Karsai Dániel András Budapest 10/03/2021 02/03/2021 1,700 35515/20 03/08/2020 István HORVÁTH 1999 Karsai Dániel András Budapest 04/03/2021 22/01/2021 3,000 38177/20 18/08/2020 Lívia MAKKAI 1992 Karsai Dániel András Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts have missed the following deadline: the six-month obligatory review was carried out with a delay of 20 days.

09/03/2021 29/10/2020 5,400 41173/20 09/09/2020 Arkadiusz Piotr PAWLINSKI 1982 Karsai Dániel András Budapest 03/02/2021 05/03/2021 2,600 41940/20 29/08/2020 Zsolt NÉMETH 1993 Karsai Dániel András Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The six- month obligatory review deadline was missed by the domestic courts by more than 2 months. 18/03/2021 07/12/2020 4,100 44008/20 10/09/2020 Tibor CSIK 1994 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory one-year review of the detention did not take place on time (it took place with a 51-day delay).

18/03/2021 12/01/2021 3,900 44972/20 16/09/2020 László LÉVAI 1982 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – While extending the applicant’s detention, the appellate courts did not always meet the requirement of expeditious proceedings: on 26/03/2020 the Budapest-Capital Regional Court delivered its decision no. 24.Beüf.6571/2020/4. more than 3 months after the first instance decision. The undue delay was acknowledged by the second instance court in the decision. Moreover, the obligatory one-year review of the detention did not take place on time. 24/02/2021 18/12/2020 3,200 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.