JAKAB AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26999/20 László JAKAB împotriva Ungariei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea a primit declarațiile prietenoase, semnate de părți, în temeiul căreia reclamanții au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei întreprinderi ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul adăugat. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 1 aprilie 2021. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungătură excesivă a detenției anterioare) nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 26999/20 15/06/2020 László JAKAB 1978 Sarut Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului a fost tratat doar cu 54 zile după termenul legal. 11/01/2021 06/10/2020 3.500 31506/20 13/07/2020 Lajos LADÁNYI 1984 Sarut Dominika Szilvia Budapest Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru protragerea detenției. 21/12/2020 19/11/2020 3.800 3186/20 14/07/2020 László ANTÓNI 1980 Karsai Dániel András Budapest 16/11/2020 21/12/2020 2.000 33738/20 27/07/2020 Lajos ZEMLÉNYI 1986 Karsai Dániel András Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele au pierdut termenul legal al revizuirii de 6 luni cu 2 zile, revizuirea de un an de la 21/12/2020 11/01/2021 4.700 33772/20 27/07/2020 Mátyás BALOG 1992 Karsai Dániel András Budapesta 21/12/2020 08/12/2020 3.900 36591/20 11/08/2020 Ferenc KÓNYA 1992 Karsai Dániel András Budapesta 23/11/2020 20/11/20 2.600 3693/20 12/08/2020 Gábor PUSOMA 1991 Karsai Dániel András Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele au ratat termenul obligatoriu de reexaminare de 6 luni până la aproape 3 luni. 17/12/2020 05/11/2020 3.400 40285/20 04/09/2020 Arnold MINYÁK 1994 Sărut Dániel Bálint Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele au ratat termene legale multiple. Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost ratată până la 10 zile, revizuirea obligatorie de un an până la 88 de zile și revizuirea de 1,5 ani până la peste 35 de zile. 15/01/2021 26/11/2020 5.200 42481/20 10/09/2020 Dániel Krisztián MOHÁCSI 1991 Kiss Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a reclamantului de 6 luni a fost efectuată cu o întârziere de 64 de zile. Revizuirea de un an a fost efectuată cu o întârziere de 88 de zile. 03/02/2021 16/12/2020 3.500 42493/20/09/2020 Jozsef MINYÁK 1971 Kiss Dániel Bálint Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a fost ratată până la 10 zile. Revizuirea de un an a fost ratată până la 88 de zile. 15/01/2021 25/11/2020 5,200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 26999/20

László JAKAB against Hungary

and 9 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

March 2021 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

The Court received the friendly-settlement declarations, signed by the parties, under which the applicants agreed to waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table. These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 1 April 2021.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of Applicant’s declaration

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

26999/20

15/06/2020

László JAKAB

1978

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal was only dealt with

54 days after the statutory deadline.

11/01/2021

06/10/2020

3,500

31506/20

13/07/2020

Lajos LADÁNYI

1984

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law for the protraction of detention.

21/12/2020

19/11/2020

3,800

31986/20

14/07/2020

László ANTÓNI

1980

Karsai Dániel András

Budapest

16/11/2020

21/12/2020

2,000

33738/20

27/07/2020

Lajos ZEMLÉNYI

1986

Karsai Dániel András

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts missed the statutory deadline of the 6-month review by 2 days, the one-year review by

22 days and had missed the deadline to deal with the applicant’s appeal on multiple occasions.

21/12/2020

11/01/2021

4,700

33772/20

27/07/2020

Mátyás BALOG

1992

Karsai Dániel András

Budapest

21/12/2020

08/12/2020

3,900

36591/20

11/08/2020

Ferenc KÓNYA

1992

Karsai Dániel András

Budapest

23/11/2020

20/11/2020

2,600

36932/20

12/08/2020

Gábor PUSOMA

1991

Karsai Dániel András

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts missed the obligatory 6-month review deadline by almost 3 months.

17/12/2020

05/11/2020

3,400

40285/20

04/09/2020

Arnold MINYÁK

1994

Kiss Dániel Bálint

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The courts missed multiple statutory deadlines. The obligatory 6-month review was missed by 10 days, the obligatory one-year review by 88 days and the 1,5-year review by more than 35 days.

15/01/2021

26/11/2020

5,200

42481/20

10/09/2020

Dániel Krisztián MOHÁCSI

1991

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s obligatory 6-month review was carried out with a 64-day delay. The one-year review was carried out with an 88-day delay.

03/02/2021

16/12/2020

3,500

42493/20

07/09/2020

József MINYÁK

1971

Kiss Dániel Bálint

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review was missed by 10 days. The one-year review was missed by 88 days.

15/01/2021

25/11/2020

5,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.