NAGY AND OTHERS v. HUNGARY

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 49106/20 Domonkos Dávid NAGY împotriva Ungariei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 10 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktiskakis, judecători și Attila Teplán, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazurilor, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Curtea a primit declarațiile prietenoase, semnate de părți, în temeiul căreia reclamanții au convenit să renunțe la orice alte cereri împotriva Ungariei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri, sub rezerva unei întreprinderi ale Guvernului de a le plăti sumele detaliate în tabelul adăugat. Aceste sume vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți. Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021. {signature_p_2} Attila Teplán Erik Wennerström Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii declarației reclamantului Valoarea acordată pentru pecuniar și neîntrerupt prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 49106/20 22/10/2020 Domonkos Dávid NAGY 1989 Sarut Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Reexaminarea detenției reclamantului la termenul obligatoriu de 6 luni nu a fost efectuată la toate. 18/03/2021 06/01/2021 2.900 53110/20 09/11/2020 János Oszkár FARAGÓ 1980 Karsai Daniel András Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie a fost efectuată cu o lună și trei zile. 16/06/2021 16/04/2021 4.600 424/21 14/12/2020 Tibor SZELLE 1994 Sarut Dominika Szilvia Budapesta Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției a fost efectuată cu o întârziere de 14 zile, în timp ce revizuirea de 1 an nu a fost efectuată deloc. La momentul introducerii plângerii, întârzierea a fost de 96 de zile. 15/07/2021 04/03/2021 4.200 606/21 23/12/2020 Gábor OROSZ 1981 Kiss Dominika Szilvia Budapesta 02/06/2021 12/04/2021 2.600 1515/21 22/12/2020 Nikolic KOSTA 1979 Karsai Dániel András Budapesta 14/10/2021 14/09/2021 5.200 1611/21 18/12/2020 Roland PÁL 1984 Sarut Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a reexaminării judiciare a detenției - Revizuirea obligatorie de 6 luni a detenției reclamantului a fost efectuată cu o întârziere de 110 zile. 01/06/2021 27/04/202 3.200 2689/21 22/12/20 Norbert GERÓCS 1981 Sărutul Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului împotriva deciziei de menținere a detenției după ce a fost hotărâtă cu o întârziere de o lună. 24/08/2021 28/06/2021 2.900 5764/21 08/01/2021 Miklós CZAKÓ 1986 Kiss Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne care revizuiesc detenția reclamantului nu a îndeplinit cerința procedurilor rapide: revizuirea obligatorie de 6 luni, 1 an și 1,5 ani a detenției preventive a avut loc 77 zile, 20 zile și 15 zile după expirarea validității detenției reclamantului. În plus, apelurile sale privind detenția au fost decise după mai mult de 1-1,5 luni, în două ocazii. 23/08/2021 30/06/2021 4.400 9595/21 02/02/2021 János MUCSINAI 1988 Sărut Dominika Szilvia Budapest Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Instanțele interne care revizuiesc detenția reclamantului nu a îndeplinit cerința procedurilor rapide: revizuirea obligatorie de 1 an a detenției anterioare a avut loc 41 de zile după expirarea validității detenției reclamantului. În plus, apelurile sale privind detenția au fost decise de mai mult de 3 luni, în două ocazii. 06/08/2021 08/07/2021 3.000 10213/21 20/01/2021 Michał DUDEK 1985 Karsai Dániel András Budapest 14/10/2021 14/07/2021 3.300 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 49106/20

Domonkos Dávid NAGY

against Hungary

and 9 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10

November 2021 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Attila Teplán,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

The Court received the friendly-settlement declarations, signed by the parties, under which the applicants agreed to waive any further claims against Hungary in respect of the facts giving rise to these applications, subject to an undertaking by the Government to pay them the amounts detailed in the appended table. These amounts will be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 2 December 2021.

{signature_p_2}

Attila Teplán

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of Applicant’s declaration

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

49106/20

22/10/2020

Domonkos Dávid NAGY

1989

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s detention review at the obligatory 6-month deadline was not carried out at all.

18/03/2021

06/01/2021

2,900

53110/20

09/11/2020

János Oszkár FARAGÓ

1980

Karsai Dániel András

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory review was carried out with a delay of one month and three days.

16/06/2021

16/04/2021

4,600

424/21

14/12/2020

Tibor SZELLE

1994

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review of the detention was carried out with a delay of 14 days, while the 1-year review has not been carried out at all. At the time of the introduction of the complaint the delay was 96 days.

15/07/2021

04/03/2021

4,200

606/21

23/12/2020

Gábor OROSZ

1981

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

02/06/2021

12/04/2021

2,600

1515/21

22/12/2020

Nikolic KOSTA

1979

Karsai Dániel András

Budapest

14/10/2021

14/09/2021

5,200

1611/21

18/12/2020

Roland PÁL

1984

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The obligatory 6-month review of the applicant’s detention was carried out with a delay of 110 days.

01/06/2021

27/04/2021

3,200

2689/21

22/12/2020

Norbert GERÓCS

1981

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The applicant’s appeal against the decision maintaining the detention after the indictment was decided with a delay of one month.

24/08/2021

28/06/2021

2,900

5764/21

08/01/2021

Miklós CZAKÓ

1986

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts reviewing the applicant’s detention did not satisfy the requirement of expeditious proceedings: the obligatory 6-month, 1-year and 1.5-year reviews of pre-trial detention took place 77 days, 20 days and 15 days after the expiry of the validity of the applicant’s detention. Furthermore, his appeals on detention were decided upon after more than 1-1.5 months, on two occasions.

23/08/2021

30/06/2021

4,400

9595/21

02/02/2021

János MUCSINAI

1988

Kiss Dominika Szilvia

Budapest

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - The domestic courts reviewing the applicant’s detention did not satisfy the requirement of expeditious proceedings: the obligatory 1-year review of his pre-trial detention took place 41 days after the expiry of the validity of the applicant’s detention. Furthermore, his appeals on detention were decided upon over more than 3 months, on two occasions.

06/08/2021

08/07/2021

3,000

10213/21

20/01/2021

Michał DUDEK

1985

Karsai Dániel András

Budapest

14/10/2021

14/07/2021

3,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.