BOȚOC v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 8 septembrie 2025 A cincea secțiune Cerere nr. 8579/18 Ghenadie BOȚOC împotriva Republicii Moldova depusă la 1 februarie 2018 comunicată la 20 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor penale împotriva reclamantului și la presupusul capcan în comiterea unei infracțiuni. El și alte persoane au fost acuzate de trafic de droguri, ca parte a unui grup criminal organizat. În special, un anumit N.C. a raportat poliției că a fost abordat de S.Z. (una dintre persoanele acuzate în caz) și au fost oferite să participe la o afacere de droguri. De atunci, N.C. a cooperat cu organismul de investigație în acest caz. La un moment dat în timpul anchetei N.C. a fost contactat de S.Z. și s-a oferit să cumpere niște droguri. a fost de acord cu aceasta și a efectuat tranzacția astfel cum a fost planificat, folosind bancnote marcate speciale furnizate de poliție. Mai târziu, poliția a găsit aceste bancnote la sediul reclamantului, în timpul căutărilor. , greșeli procedurale multiple. El a fost ulterior considerat vinovat de Curtea de Apel, care a dat o nouă interpretare a dispozițiilor juridice pe care le-a bazat hotărârea fără să examineze în mod direct dovezile. Se pare, de asemenea, că martorul principal (N.C.), care a depus mărturie în fața poliției, nu a fost auzit în persoană nici în procesul de recurs. Prin decizia finală a Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, recursul reclamantului privind punctele de drept a fost respins ca fiind inadmisibil. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura nu a fost corectă, în special din cauza faptului că autoritățile nu au verificat în mod corespunzător dacă el a fost victim de capcană de poliție. El susține, de asemenea, că Curtea de Apel l-a condamnat după ce a dat o nouă interpretare dispozițiilor juridice aplicate în acest caz fără să examineze în mod direct și fără a asigura procedurile adversare. În sfârșit, în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat la timp cu privire la schimbarea acuzației împotriva lui, care nu a fost, în plus, făcută de procedură, ci aparent de către instanță. A existat vreo încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost victima reclamantului de „intragere” în comiterea unei infracțiuni (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, CEDH 2008)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza faptului că nu s-a asigurat o procedură adversară, în special faptul că instanța superioară nu a examinat în mod direct dovezile înainte de a anula achitarea reclamantului (a se vedea Popovici c. Moldova , nos 289/04 și 41194/04, 27 noiembrie 2007)? A existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (a) din Convenție din cauza presupusului depunere de către instanță de noi acuzații care nu au fost formulate de procuror (a se vedea Mattoccia c. Italia, nr. 23969/94, ECHR 2000-IX)?

Published on 8 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 8579/18

Ghenadie BOȚOC

against the Republic of Moldova

lodged on 1 February 2018

communicated on 20 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of criminal proceedings against the applicant and alleged entrapment into committing an offence. He and other individuals were accused of drug trafficking, as part of an organized criminal group.

In particular,

a certain N.C. reported to the police that he had been approached by S.Z. (one of the accused persons in the case) and had been offered to participate in a drug business. Since then, N.C. cooperated with the investigative body in the case. At some point during the investigation N.C. was contacted by S.Z. and offered to purchase some drugs. Being directed by the police, N.C. agreed to it and carried out the transaction as planned, using special marked banknotes given by the police. Later, the police found these banknotes at the applicant’s premises, during searches.

The applicant was acquitted at first instance on the grounds of,

inter

alia

, multiple procedural errors. He was subsequently found guilty by the Court of Appeal which gave a new interpretation to legal provisions on which it based its decision without examining the evidence directly. It also appears that the main witness (N.C.), who had testified before the police, was not heard in person either at trial or in the appeal proceedings.

By a final decision of the Supreme Court of Justice of 16 August 2017 the applicant’s appeal on points of law was rejected as inadmissible.

The applicant complains, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the proceedings were not fair notably because of authorities’ failure to properly verify whether he was the victim of police entrapment. He also claims that the Court of Appeal convicted him after having given a new interpretation to the legal provisions applied in the case without examining the evidence directly and without ensuring adversarial proceedings. Finally, under Article 6 § 3 (a) of the Convention, the applicant complains that he was not informed in time about the change of the accusation against him, which was, moreover, not made by the prosecution, but apparently by the court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant victim of “entrapment” into committing a criminal offence (see

Ramanauskas v. Lithuania

[GC], no. 74420/01, ECHR

2008)?

2.

Has there been a violation of Article 6 § 1 on account of a failure to ensure adversarial proceedings, notably the higher court’s failure to directly examine the evidence before reversing the applicant’s acquittal (

see

Popovici v. Moldova

, nos. 289/04 and 41194/04, 27 November 2007)?

3.

Has there been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (a) of the Convention on account of the alleged reliance by the court on new accusations not made by the prosecution (

see

Mattoccia v. Italy

, no. 23969/94, ECHR

2000-IX)?