CREȚU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 8 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 26660/18 Petru CREȚU împotriva Republicii Moldova depusă la 28 mai 2018 comunicat la 20 august 2025 DECLARAȚIE A FACTELOR Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților moldovenești de a investiga în mod eficace maltraturile reclamantului de către persoanele private, care se presupune motivate de sentimentul anti-Roma. În special, la 1 iunie 2016 reclamantul a fost atacat de mai multe persoane. Ca urmare, el a fost spitalizat timp de zece zile și leziunile sale au fost clasificate ca fiind de severitate intermediară (doi coaste rupte, un plămân plămân și vânătăi multiple). O anchetă a fost inițiată la 15 iunie 2016 cu privire la mai multe persoane. Cu toate acestea, la 25 iunie 2016, cazul a fost menținut numai în ceea ce privește un singur individ (L.V.). Declarații de martori și documente de investigare penală adresate reclamantului ca „Petru Roma” (Romul Petru Reclamantul și un martor au susținut că slurs anti-Roma au fost exprimate în timpul atacului și că L.V. a fost în căutarea de răzbunare pentru un atac asupra mamei sale de către o persoană romă în trecut. Reprezentanții reclamanților au apelat la decizia procurorului de a continua ancheta numai în ceea ce privește L.V. și nu au reușit să investigheze un motiv de ură pentru atacul violent, dar în niciun scop. Cazul a fost trimis în judecată și, la 20 octombrie 2016, L.V. a fost condamnat pentru a inflige leziuni corporale, condamnat la 140 de ore de serviciu comunitar și a ordonat să plătească reclamantului 5.000 lei moldoveni (echivalent la momentul respectiv la 250 euro) în ceea ce privește leziunile morale. Curtea de primă instanță a respins plângerile reclamantului privind investigarea ineficientă a motivului rasial al crimei prin concluzia că reclamantul „nu era rom, mama sa [a fost] moldovenească, aspectul său nu a apărut, de asemenea, diferit de majoritatea” în comunitatea sa. Apelurile reclamantului la instanța de apel și la instanțele de casă care au susținut plângeri privind ineficiența anchetei privind motivul rasial al infracțiunii au fost respinse ca fiind nefondate și motivele instanței de primă instanță au fost susținute. Hotărârea internă finală a fost pronunțată la 30 noiembrie 2017. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 citit în conjuncție cu partea de procedură a articolului 3 din Convenție că ancheta privind atacul împotriva lui a fost ineficientă deoarece nu a reușit să investigheze și să pedepsească o crimă motivată rasial, inclusiv din cauza „anti-gipsismului instituțional” al autorităților moldovești. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, citit împreună cu articolele 3 și 14 din Convenție despre legislația inadecvată privind criminalitatea de ură și punerea în aplicare a acesteia în Republica Moldova, care l-a împiedicat să obțină o protecție eficientă împotriva violenței motivate de rază. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne ineficientă (a se vedea Stoica v. România , nr. 42722/02, §§§ 119-133, 4 Martie 2008)? În special, autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga orice posibilă motivație rasistă în spatele presupusului atac împotriva reclamantului, astfel cum este prevăzut la art. 14 din Convenție, citit în coroborat cu art. 3 (a se vedea Abdu v. Bulgaria , nr. 26827/08, §§ 44-46, 11 martie 2014, și Balázs v. Ungaria , nr. 15529/12, § 47-76, 20 octombrie 2015)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 citit coroborat cu art. 14, conform articolului 13 din Convenție? Revocarea plângerilor reclamantului în ceea ce privește neinvestierea motivului urător al violenței împotriva acestuia l-a privat de un remediu eficace în încălcarea articolului 13 din Convenție, citiți împreună cu articolele 3 și 14 din Convenție?

Published on 8 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 26660/18

Petru CREȚU

against the Republic of Moldova

lodged on 28 May 2018

communicated on 20 August 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns the alleged failure of Moldovan authorities to effectively investigate the applicant’s ill-treatment by private individuals, allegedly motivated by anti-Roma sentiment.

In particular, on 1 June 2016 the applicant was attacked by several individuals. As a result, he was hospitalised for ten days and his injuries were classified as of intermediate severity (two broken ribs, a collapsed lung and multiples bruises). An investigation was initiated on 15 June 2016 in respect of several individuals. However, on 25 June 2016 the case was maintained only in respect of one individual (L.V.). Witness statements and criminal investigating documents referred to the applicant as “Petru the Roma” (

romul Petru

). The applicant and a witness submitted that anti-Roma slurs had been expressed during the attack and that L.V. had been seeking revenge for an attack on his mother by a Roma person in the past. The applicant’s representatives appealed the prosecutor’s decision to pursue the investigation in respect of L.V. only and their failure to investigate a hate motive for the violent attack but to no avail.

The case was sent for trial and on 20 October 2016 L.V. was convicted for inflicting bodily harm, sentenced to 140 hours of community service and ordered to pay the applicant 5,000 Moldovan lei (equivalent at the time to 250

euros) in respect of non-pecuniary damage. The first instance court rejected the applicant’s complaints concerning the ineffective investigation into the racial motive of the crime by concluding that the applicant “was not Roma, his mother [was] Moldovan, his looks also did not appear different from the majority” in his community. The applicant’s appeals to the appellate and cassation courts raising complaints concerning the inefficiency of the investigation into the racial motive of the crime were rejected as ill-founded and the reasons of the first instance court were upheld. The final domestic judgment was delivered on 30 November 2017.

The applicant complains under Article 14 read in conjunction with the procedural limb of Article 3 of the Convention that the investigation into the attack against him had been ineffective because it had failed to investigate and punish a racially motivated crime, including due to the “institutional anti-Gypsyism” of the Moldovan authorities. He also complains under Article 13 of the Convention read together with Articles 3 and 14 of the Convention about the inadequate hate crime legislation and its implementation in the Republic of Moldova which prevented him from obtaining an effective protection against racially-motivated violence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR

2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities ineffective (see

Stoica v. Romania

, no.

42722/02, §§ 119-133, 4

March 2008)? In particular, have the authorities taken all reasonable steps to investigate any possible racist motivation behind the alleged attack on the applicant, as required by Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3 (see

Abdu v. Bulgaria

, no. 26827/08, §§ 44-46, 11 March 2014, and

Balázs v. Hungary

, no. 15529/12, §§ 47 to 76, 20 October 2015)?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 read in conjunction with Article 14, as required by Article 13 of the Convention?

Did the dismissal of the applicant’s complaints concerning the failure to investigate the hate motive of the violence against him deprive him of an effective remedy in breach of Article

13 of the Convention, read together with Articles 3 and 14 of the Convention?