CINCHIVSCHI c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

A fost comunicată la 30 martie 2017 a doua secțiune Cerere nr. 35102/12 Vladislav CINCHIVSSCHI împotriva Republicii Moldova introdusă la 28 mai 2012 CU PRIVIRE LA LEFFAR Cererea se referă la acuzațiile de maltratare care ar fi fost aplicate reclamantului în momentul arestării sale. La 18 mai 2011, reclamantul și tovarășa sa ar fi provocat un conflict cu vecinii, în special, ar fi insultat și agresat pe aceștia din urmă. Poliția a intervenit și l-a arestat pe solicitant. Potrivit unui raport de expertiză medico-legală din 20 mai 2011, acesta prezenta o fractură de uios zigomatic stânga și foarte multe vânătăi și zgârieturi pe față și corp. La plângerea reclamantului, procurorul a auzit trei vecini implicați în conflict, precum și primul polițist care a ajuns la locul faptei. Aceștia au negat acuzația de maltratare a reclamantului. Doi dintre vecinii intervievați au afirmat că reclamantul s-ar fi bătut cu partenera sa înainte de sosirea poliției. Ulterior, Parchetul a emis o ordonanță de clasificare fără urmare a motivului că: nici o persoană care nu a fost înfățișată era caracterizată în elementele sale constitutive. Această decizie a fost confirmată printr-un refuz al instanței de judecată din data de 1 decembrie 2011. În cererea sa în fața Curții, recurentul subliniază că martorii intervievați de Parchet au fost implicați în conflictul cu acesta și că pot fi suspectați de părtinire. În plus, acesta subliniază că Parchetul nu l-a auzit în persoană și că acesta nu a interogat nici concubina și mama sa. Potrivit plângerii reclamantului la Parchet, aceasta din urmă ar fi fost martoră la o parte din relele tratamente pe care le-ar fi suferit. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că nu a fost interogat niciun martor neutru de către autoritatea responsabilă cu ancheta, în timp ce mai multe persoane din afara conflictului ar fi fost prezente la fața locului. În cele din urmă, din dosar reiese că, potrivit unei hotărâri a Tribunalului din Chișinău din 20 iunie 2013, pronunțată în cauza penală împotriva reclamantului, un martor a declarat că l-a văzut pe polițist lovindu-l cu piciorul pe reclamant atunci când acesta din urmă era imobilizat la sol. În fața Curții, recurentul ridică obiecții din partea părților materiale și procedurale ale articolului 3 din convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], 26772/95, CEDO 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție

Communiquée le 30 mars 2017

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

35102/12

Vladislav CINCHIVSCHI

contre la République de Moldova

introduite le 28 mai 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

des allégations de mauvais traitements qui auraient été infligés au requérant lors de son arrestation.

Le 18 mai 2011, le requérant et sa compagne auraient provoqué un conflit avec des voisins. Ils auraient notamment insulté et agressé ces derniers. La police intervint et arrêta le requérant. Selon un rapport d’expertise médicolégale du 20 mai 2011, celui-ci présentait une fracture de l’os zygomatique gauche et de très nombreuses ecchymoses et écorchures sur le visage et le corps.

Sur plainte du requérant, le parquet entendit trois voisins impliqués dans le conflit ainsi que le premier policier arrivé sur les lieux. Ceux-ci nièrent l’infliction de mauvais traitements au requérant. Deux des voisins interrogés affirmèrent que le requérant se serait battu avec sa compagne avant l’arrivée de la police. Par la suite, le parquet rendit une ordonnance de classement sans suite au motif qu’aucune infraction n’était caractérisée dans ses éléments constitutifs. Cette décision fut confirmée par un non-lieu du juge d’instruction du 1

er

décembre 2011.

Dans sa requête devant la Cour, le requérant fait remarquer que les témoins interrogés par le parquet avaient été impliqués dans le conflit avec lui et qu’ils peuvent être suspectés de partialité. Il relève en outre que le parquet ne l’a pas entendu en personne et que celui-ci n’a pas non plus interrogé sa concubine et sa mère. Selon la plainte du requérant auprès du parquet, cette dernière aurait été témoin d’une partie des mauvais traitements qu’il aurait subis. Le requérant note également qu’aucun témoin neutre n’avait été interrogé par l’autorité en charge de l’enquête, alors que plusieurs personnes extérieures au conflit auraient été présentes sur les lieux. Enfin, il ressort du dossier que, selon un arrêt de la cour d’appel de Chișinău du 20 juin 2013, rendu dans l’affaire pénale engagée contre le requérant, un témoin avait déclaré avoir vu le policier frapper le requérant avec le pied lorsque ce dernier était immobilisé au sol.

Devant la Cour, le requérant soulève des griefs tirés des volets matériel et procédural de l’article 3 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants

?

2.

Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt

Labita c. Italie

[GC], n

o

26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention

?