Jiitee Työt Oy împotriva Finlandei

Publicat la 8 septembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 2895/25 JIITEE TYÖT OY împotriva Finlandiei depusă la 22 ianuarie 2025 comunicată la 20 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de arbitraj voluntar în care a fost adoptată o procedură de arbitraj care nu conține niciun raționament. Societatea reclamantă a fost parte la procedurile de arbitraj care au dus la o atribuire de arbitraj emisă la 7 decembrie 2022. Premiul a indicat că societatea reclamantă a fost ordonată să plătească contrapartida, o societate de răspundere limitată, 329.781.48 euro și cheltuielile sale legale de 87.870.67 euro, precum și cheltuielile procedurii de arbitraj, de 23 900.38 euro. La 8 mai 2024, Curtea de Apel a respins apelul societății reclamante.

La 26 septembrie 2024, Curtea Supremă a refuzat să ia apelul. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa oricărui raționament în cadrul acordului de arbitraj. Legislația internă sau normele aplicabile privind arbitrajul nu impun să fie motivate chiar și într-o măsură minimă. Dreptul de a avea o decizie motivată sau judecată este una dintre cerințele fundamentale ale unui proces echitabil garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Fără nici un raționament, instanța internă nu poate controla legalitatea acordurilor arbitrale și proteja reclamanții împotriva deciziilor arbitrare.

art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cadrul procedurii de arbitraj în acest caz (a se vedea Mutu și Pechstein c. Elveția , nr. 40575/10 și 67474/10, §§ 56-59, 2 octombrie 2018 și Xavier Lucas c. Franța , nr. 15567/20, §§ 30-32, 9 iunie 2022)? În acest caz, societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, societatea reclamantă a renunțat în mod valabil la dreptul său la o decizie motivată în mod liber, legal și neechilibrat (a se vedea Tabbane c. Elveția (dec.), nr. 41069/12, § 27, 1 martie 2016; Mutu și Pechstein , citat mai sus, § 96; și Semenya c. Elveția [GC], nr. 10934/21, § 197, 10 iulie 2025)? Și a fost obligația de a da motive suficiente respectate în acest caz în ceea ce privește laurea arbitrajului (H. v. Belgia , 30 noiembrie 1987, § 53, Serie A nr. 127-B; Zayidov c. Azerbaidjan (n…

Published on 8 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 2895/25

JIITEE TYÖT OY

against Finland lodged on 22 January 2025 communicated on 20 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns voluntary arbitration proceedings in which an arbitration award containing no reasoning at all was adopted. The applicant company was a party to arbitration proceedings which resulted in an arbitration award issued on 7 December 2022. The award indicated that the applicant company was ordered to pay the counter-party, a limited liability company, 329,781.48 euros and its legal expenses of 87,870.67 euros as well as the expenses of the arbitration proceedings, amounting to 23,900.38 euros. The arbitration award contained no reasoning. The applicant company challenged the award before the District Court which on 5 January 2024 found that the applicant company had validly waived its right to an arbitration award with reasoning.

On 8 May 2024 the Court of Appeal rejected the applicant company’s appeal. On 26 September 2024 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of any reasoning in the arbitration award. The domestic legislation or the applicable rules on arbitration do not require that arbitration awards be reasoned even to a minimum extent. The right to have a reasoned decision or judgment is one of the fundamental requirements of a fair trial guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. Without any reasoning, the domestic courts cannot control the legality of arbitration awards and protect applicants against arbitrary decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the arbitration proceedings in the present case (see Mutu and Pechstein v. Switzerland , nos. 40575/10 and 67474/10, §§ 56-59, 2 October 2018; and Xavier Lucas v. France , no. 15567/20, §§ 30-32, 9 June 2022)? If so, did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the applicant company validly waive its right to a reasoned decision in a free, lawful and unequivocal manner (see Tabbane v. Switzerland (dec.), no. 41069/12, § 27, 1 March 2016; Mutu and Pechstein , cited above, § 96; and Semenya v. Switzerland [GC], no. 10934/21, § 197, 10 July 2025)? And was the obligation to give sufficient reasons respected in this case concerning the arbitration award ( H. v. Belgium , 30 November 1987, § 53, Series A no. 127-B; Zayidov v. Azerbaijan (no. 2) , no. 5386/10, § 91, 24 March 2022; and Semenya , cited above, § 194)?