FLOREA v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FLOREA v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2025)
Publicat la 8 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 55519/16 și 355880/20 Valeriu FLOREA împotriva Rusiei și Irina Aleksandrovna LERMANOVA împotriva Rusiei comunicate la 22 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Aceste cereri privesc în principal aspecte în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa interferență a autorităților ruse cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților în Crimea. Cerere nr. 55519/16 În 2000 reclamantul, un național român, a devenit proprietarul unui restaurant din Yalta printr-un cadou de la o companie terță. A fost situat pe etajul de jos al unei terase de plajă multi-nivel pe teritoriul unui hotel, I., care îl deținea înainte. În 2010, Consiliul municipal al Yalta („Consiliul Yalta”) a aprobat cererea I. de înregistrare a titlului său la terasa de nivel superior cu o suprafață de 2.491.7 mp care se presupune că include acoperișul restaurantului reclamantului. În 2013 reclamantul și-a înregistrat titlul la restaurant cu registrul imobiliar al Ucrainei. Potrivit extractului relevant, restaurantul său a avut o suprafață de 274,4 m mp și a fost situat pe o parcelă de teren 327,5 m mp.. Mai târziu, după intervenția unui procuror adjunct local, Consiliul Yalta și-a revizuit decizia din 2010 și a exclus o parte de 327,5 m mp. m de la terasa superioară a I., astfel reducând-o la 2.164.2 mp. În 2015, după ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei, I. a contestat această decizie revizuită. La 22 aprilie 2015, „Yalta City Court of the Republic of Crimea” și-a permis cererea. Considerând la un examen de inginerie forense, „court” a raționat că restaurantul a făcut spații interne ale terasei de plajă fără un anumit acoperiș. Terasa de nivel superior de 2.491.7 mp. M a fost considerat inseparabil de alte clădiri de plajă din I. și nu are niciun scop comun cu restaurantul reclamantului. Reclamantul, care a participat la procedura ca intervenent terț, a apelat fără succes (decizie finală a Curții Supreme a Federației Ruse din 28 martie 2016). Considerând art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, el s-a plâns că, părăsind acoperișul / terasa de nivel superior al restaurantului cu I. Autoritățile ruse au interferat cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale și că nu a avut nici un remediu eficace în această situație. Cererea nr. 35580/20 În 2012 reclamantul a achiziționat o cafenea de 23,7 m mp de la un alt individ din satul Malorichenske, Alushta. Apoi a avut titlul ei înregistrat în temeiul legii ucrainene. La 8 septembrie 2017, „Consiliul Municipal Alushta” (“Consiliul Alushta”) a adoptat o decizie nr. 42/2 („Decizia”) ordonând, printre altele , pentru a demoli cafenea reclamantului astfel cum a fost construită ilegal. La 5 noiembrie 2017 a fost pusă în aplicare decizia. Cu toate acestea, la 8 noiembrie 2017, reclamantul a reînregistrat titlul său la cafenea în temeiul legislației ruse cu „Comitetul de Stat pentru înregistrarea statului și Cadastre al Republicii Crimee”. La începutul anului 2018, ea a depus în judecată „Consiliul Alushta”, cerând anularea deciziei și compensarea daunelor cauzate de demolarea. La 30 august 2018, „Curtea orașului Alushta din Republica Crimee” a permis parțial afirmația ei: a anulat decizia în parte legată de cafenea ei și a acordat 2.403.000 de ruble ruse (RUB) ca compensație în ceea ce privește prejudiciu material și RUB 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. „Cortea” a motivat faptul că „Consiliul Alushta” a încălcat normele procedurale deoarece nu a informat reclamantul cu privire la preocupările sale cu privire la legalitatea cafenea reclamantului înainte de adoptarea deciziei. „Consiliul Alushta” a interzis și a depus, de asemenea, o contraclamă în fața „Curtei Supreme a Republicii Crimee” (în calitate de instanță de recurs), cerând anularea titlului reclamant la cafenea. La 11 iulie 2019, „Curtea Supreme a Republicii Crimee” a anulat hotărârea, a respins cererea reclamantului și a permis contestarea prin anularea titlului său. „Curtea Supremă” a raționat că înregistrarea titlului său în temeiul legii ruse după demolarea cafenea au încălcat drepturile „Consiliului Alushta”. Apelurile ulterioare ale reclamantului au fost respinse (decizia finală a Curții Supreme a Federației Ruse din 31 ianuarie 2020). Reclamantul s-a plâns că demolarea cafenea ei fără un ordin de judecată sau compensare ar fi constituit o privare a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, §§ 62-63, ECHR 2010)? În afirmativ, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul acestui articol? În special, ingerința în drepturile sale a avut o bază în „lege” (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§§ 1142, 1145, 25 iunie 2024)? A avut reclamantul la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Cererea nr. 35580/20 A fost privată reclamantul cafenea ei în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație are o bază în „lege” (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 1142, 1145, 25 iunie 2024)? În cazul în care a fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune reclamantului o povară individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?