FLOREA v. RUSSIA and 1 other application

Publicat la 8 septembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 55519/16 și 355880/20 Valeriu FLOREA împotriva Rusiei și Irina Aleksandrovna LERMANOVA împotriva Rusiei comunicate la 22 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Aceste cereri privesc în principal aspecte în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa interferență a autorităților ruse cu bucuria pașnică a bunurilor reclamanților în Crimea. Cerere nr. 55519/16 În 2000 reclamantul, un național român, a devenit proprietarul unui restaurant din Yalta printr-un cadou de la o companie terță. A fost situat pe etajul de jos al unei terase de plajă multi-nivel pe teritoriul unui hotel, I., care îl deținea înainte. În 2010, Consiliul municipal al Yalta („Consiliul Yalta”) a aprobat cererea I. de înregistrare a titlului său la terasa de nivel superior cu o suprafață de 2.491.7 mp care se presupune că include acoperișul restaurantului reclamantului.

În 2013 reclamantul și-a înregistrat titlul la restaurant cu registrul imobiliar al Ucrainei. Potrivit extractului relevant, restaurantul său a avut o suprafață de 274,4 m mp și a fost situat pe o parcelă de teren 327,5 m mp.. Mai târziu, după intervenția unui procuror adjunct local, Consiliul Yalta și-a revizuit decizia din 2010 și a exclus o parte de 327,5 m mp. m de la terasa superioară a I., astfel reducând-o la 2.164.2 mp. În 2015, după ce Federația Rusă și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei, I. a contestat această decizie revizuită. La 22 aprilie 2015, „Yalta City Court of the Republic of Crimea” și-a permis cererea. Considerând la un examen de inginerie forense, „court” a raționat că restaurantul a făcut spații interne ale terasei de plajă fără un anumit acoperiș.

Terasa de nivel superior de 2.491.7 mp. M a fost considerat inseparabil de alte clădiri de plajă din I. și nu are niciun scop comun cu restaurantul reclamantului. Reclamantul, care a participat la procedura ca intervenent terț, a apelat fără succes (decizie finală a Curții Supreme a Federației Ruse din 28 martie 2016). Considerând art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, el s-a plâns că, părăsind acoperișul / terasa de nivel superior al restaurantului cu I. Autoritățile ruse au interferat cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale și că nu a avut nici un remediu eficace în această situație. Cererea nr. 35580/20 În 2012 reclamantul a achiziționat o cafenea de 23,7 m mp de la un alt individ din satul Malorichenske, Alushta.

Apoi a avut titlul ei înregistrat în temeiul legii ucrainene. La 8 septembrie 2017, „Consiliul Municipal Alushta” (“Consiliul Alushta”) a adoptat o decizie nr. 42/2 („Decizia”) ordonând, printre altele , pentru a demoli cafenea reclamantului astfel cum a fost construită ilegal. La 5 noiembrie 2017 a fost pusă în aplicare decizia. Cu toate acestea, la 8 noiembrie 2017, reclamantul a reînregistrat titlul său la cafenea în temeiul legislației ruse cu „Comitetul de Stat pentru înregistrarea statului și Cadastre al Republicii Crimee”. La începutul anului 2018, ea a depus în judecată „Consiliul Alushta”, cerând anularea deciziei și compensarea daunelor cauzate de demolarea. La 30 august 2018, „Curtea orașului Alushta din Republica Crimee” a permis parțial afirmația ei: a anulat decizia în parte legată de cafenea ei și a acordat 2.403.000 de ruble ruse (RUB) ca compensație în ceea ce privește prejudiciu material și RUB 50.000 în ceea ce privește prejudiciile morale.

„Cortea” a motivat faptul că „Consiliul Alushta” a încălcat normele procedurale deoarece nu a informat reclamantul cu privire la preocupările sale cu privire la legalitatea cafenea reclamantului înainte de adoptarea deciziei. „Consiliul Alushta” a interzis și a depus, de asemenea, o contraclamă în fața „Curtei Supreme a Republicii Crimee” (în calitate de instanță de recurs), cerând anularea titlului reclamant la cafenea. La 11 iulie 2019, „Curtea Supreme a Republicii Crimee” a anulat hotărârea, a respins cererea reclamantului și a permis contestarea prin anularea titlului său. „Curtea Supremă” a raționat că înregistrarea titlului său în temeiul legii ruse după demolarea cafenea au încălcat drepturile „Consiliului Alushta”.

Apelurile ulterioare ale reclamantului au fost respinse (decizia finală a Curții Supreme a Federației Ruse din 31 ianuarie 2020). Reclamantul s-a plâns că demolarea cafenea ei fără un ordin de judecată sau compensare ar fi constituit o privare a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, §§ 62-63, ECHR 2010)? În afirmativ, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul acestui articol? În special, ingerința în drepturile sale a avut o bază în „lege” (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§§ 1142, 1145, 25 iunie 2024)? A avut reclamantul la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Cererea nr. 35580/20 A fost privată reclamantul cafenea ei în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație are o bază în „lege” (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, §§ 1142, 1145, 25 iunie 2024)? În cazul în care a fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această privație impune reclamantului o povară individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?

Published on 8 September 2025

FOURTH SECTION

Applications nos. 55519/16 and 35580/20 Valeriu FLOREA against Russia and Irina Aleksandrovna LERMANOVA against Russia communicated on 22 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

These applications mainly concern issues under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention relating to the Russian authorities’ alleged interference with the peaceful enjoyment of the applicants’ possessions in Crimea. Application no. 55519/16 In 2000 the applicant, a Romanian national, became the owner of a restaurant in Yalta by a gift from a third-party company. It was located on the ground floor of a multi-level beach terrace within the territory of a hotel, I., that had owned it before. In 2010 the Yalta City Council (the “Yalta Council”) approved I.’s request for the registration of its title to the upper-level terrace with a surface area of 2,491.7 sq. m that allegedly included the applicant’s restaurant’s roof.

In 2013 the applicant registered his title to the restaurant with the register of real estate of Ukraine. According to the relevant extract, his restaurant had a surface area of 274.4 sq. m and was located on a 327.5 sq. m plot of land. Later that year, after a local deputy prosecutor’s intervention, the Yalta Council reviewed its 2010 decision and excluded a part of 327.5 sq. m from I.’s upper level terrace thus reducing it to 2,164.2 sq. m. In 2015, after the Russian Federation had asserted its jurisdiction over Crimea, I. challenged that reviewed decision. On 22 April 2015 the “Yalta City Court of the Republic of Crimea” allowed its claim. Relying on a forensic engineering examination, the “court” reasoned that the restaurant made internal premises of the beach terrace without a particular roof.

The upper-level terrace of 2,491.7 sq. m was found to be inseparable from other beach buildings of I. and as having no common purpose with the applicant’s restaurant. The applicant, who had participated in the proceedings as a third-party intervener, appealed without success (final decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated 28 March 2016). Relying on Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, he complained that by leaving the restaurant’s roof/upper-level terrace with I. the Russian authorities had interfered with his right to peaceful enjoyment of his possessions and that he had no effective remedy in this situation. Application no. 35580/20 In 2012 the applicant purchased a 23.7 sq.

m café from another individual in the village of Malorichenske, Alushta. She then had her title to it registered under Ukrainian law. On 8 September 2017 the “Alushta City Council” (the “Alushta Council”) adopted a decision no. 42/2 (“the Decision”) ordering, inter alia , to demolish the applicant’s café as illegally constructed. On 5 November 2017 the Decision was enforced. Notwithstanding this, on 8 November 2017, the applicant re-registered her title to the café under Russian law with the “State Committee for the State Registration and Cadastre of the Republic of Crimea”. In early 2018 she sued the “Alushta Council”, seeking annulment of the Decision and compensation of damages caused by the demolition.

On 30 August 2018 the “Alushta City Court of the Republic of Crimea” partly allowed her claim: it annulled the Decision in part related to her café, and awarded her 2,403,000 Russian roubles (RUB) as compensation in respect of pecuniary damage and RUB 50,000 in respect of non-pecuniary damage. The “court” reasoned that the “Alushta Council” had breached procedural rules as it had failed to inform the applicant about its concerns as to the applicant’s café’s legality before adopting the Decision. The “Alushta Council” appealed and also lodged a counter-claim before the “Supreme Court of the Republic of Crimea” (acting as an appeal court), seeking annulment of the applicant’s title to the café.

On 11 July 2019 the “Supreme Court of the Republic of Crimea” set aside the judgment, dismissed the applicant’s claim and allowed the counter-claim by annulling her title. The “Supreme Court” reasoned that the registration of her title under Russian law after the café had been demolished had violated the rights of the “Alushta Council”. The applicant’s subsequent appeals were dismissed (final decision of the Supreme Court of the Russian Federation dated 31 January 2020). The applicant complained that the demolition of her café without a court order or compensation had constituted a deprivation of her possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 55519/16 1. Was the 327.5 sq. m part of the upper-level terrace the actual roof of the applicant’s restaurant and did it constitute his “possessions”, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for instance, Depalle v. France [GC], no. 34044/02, §§ 62-63, ECHR 2010)? 2. In the affirmative, has there been a violation of the applicant’s rights under that Article? In particular, did the interference with his rights have a basis in “law” ( see Ukraine v. Russia (re Crimea) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 1142, 1145, 25 June 2024)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?

Application no. 35580/20 1. Has the applicant been deprived of her café in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that deprivation have a basis in “law” (see Ukraine v. Russia (re Crimea) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, §§ 1142, 1145, 25 June 2024)? 2. If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?