MOROZ v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MOROZ v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2023)
Publicat la 8 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 64984/16 și 27711/21 Valentina Kuzminichna MOROZ împotriva Rusiei și Mansur USMANOV împotriva Rusiei depuse la 26 octombrie 2016 și, respectiv, la 6 mai 2021 comunicate la 7 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Solicitările provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă. Ele se referă la drepturile reclamanților față de proprietățile lor din Crimea, care au fost luate de autoritățile ruse pentru nevoile publice. Aplicația nr. 64984/16 se referă la terenul reclamantului din Zhemchuzhyna Krymu, Kirovsk, unde a crescut copaci de migdale. La 3 septembrie 2014, după ce Rusia și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei, „Consiliul de Stat al Crimeei” a adoptat „Legea nr. 74-ZRK privind plasarea structurilor de inginerie” (denumită în continuare „74-ZRK”) și a permis, printre altele, depunerea deținerii de terenuri private ca „serviciune publică” cu compensație sau, în cazul în care proprietarul a refuzat să accepte un acord propus în termen de o lună, fără compensare. La 29 decembrie 2014, „Ministul de proprietăți și relații terestre ale Republicii Crimee” a eliberat un ordin de deținere a 0.3243 ha din terenul reclamantului pentru construcția unei linii electrice. Potrivit reclamantului, ea a fost oferită compensație de 9 000 de ruble ruse (RUB) timp de 49 de ani de utilizare a terenului ei, pe care a refuzat-o ca fiind grav disproporționată și, prin urmare, nu a primit nicio compensație. Între 2015 și 2016 a contestat 74-ZRK și ordinul în instanța rusă, însă afirmația ei și un recurs constituțional ulterior au fost respinse. Instanțele au raționat că actele pe care le-a contestat au fost adoptate în cadrul dispozițiilor tranzitorii pentru punerea în aplicare a legislației ruse în Crimea și au fost necesare pentru consolidarea „securității energetice” din peninsula. În cererea nr. 27711/21 reclamantul a închiriat 0,25 ha de teren public în Pryyatne Svidannya, Bakhchysaray în 2008 timp de 49 de ani. Pe acest teren a construit o cafenea-bar de 820,9 m mp și a înregistrat titlul la ea cu autoritățile ucrainene în 2013. Apoi a închiriat o parcelă de teren public de 0,15 ha pentru scopuri agricole, de asemenea pentru 49 de ani. Între 2017 și 2019, autoritățile ruse au eliberat o serie de ordine pentru posesie, cu compensare, dintr-o parte de 484 m mp din prima parcela de teren a reclamantului și a celei de-a doua parcela de teren (0.15 ha) pentru construcția unui drum. De asemenea, au separat tehnic partea de 484 m mp de prima parcela de teren și l-au înregistrat ca o nouă parcela de teren. În mai 2019, reclamantul a contestat separarea plăcii de teren în fața instanțelor ruse. El a susținut că a făcut din punct de vedere tehnic imposibil utilizarea cafenea-bar, deoarece se află acum pe o plăci de teren mai mică și a încălcat astfel regulile de planificare urbană și sănătăți. Autoritățile au solicitat deținere asupra plăcilor de teren (484 m mp și 0,15 ha) cu o compensație totală a RUB 6.653.500. Reclamantul a răspuns că valoarea tuturor proprietăților sale (doi parcele de teren și o cafenea-bar), pe care a evaluat-o peste RUB 130.000.000, ar trebui să fie compensată deoarece utilizarea lor a devenit imposibilă din cauza primei parcele de teren de separare. El a cerut, de asemenea, instanțelor, fără succes, să ordone un raport de experți pentru a determina valoarea totală a tuturor proprietăților sale să fie compensate. Instanțele ruse au respins cererea reclamantului și au permis contrapunerea. Ei au raționat că autoritățile au acționat în conformitate cu legislația rusă și cu interesul public și că suma compensației este corectă. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanții au formulat următoarele plângeri împotriva Federației Ruse. În cererea nr. 64984/16 reclamantul susține că pretinderea deținerii terenurilor sale fără compensare determinată de o instanță constituie o expropriare efectivă a bunurilor sale. 27711/21 reclamantul susține că separarea primei parcele de teren și privarea părții sale și a celei de-a doua parcele de teren, ordonate de instanțe ruse, l-au privat de posibilitatea de a-și conduce afacerea. El se plânge, de asemenea, că suma compensației acordate a fost disproporționată față de valoarea generală a afacerii sale. În cererea nr. 27711/21 reclamantul susține, de asemenea, că nu a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 1 din Convenție, deoarece instanțele ruse au refuzat în mod repetat să ordone un raport de experți să evalueze valoarea generală a proprietăților sale și deciziile lor au contrazis dispozițiile legislației ruse. Faptele la care se referă reclamanții constituie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție? Actele presupuse care au dat naștere reclamațiilor reclamanților au o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției care au fost invocate de acestea? Reclamantul în cerere nu. 27711/21 au o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 1 din Convenție?