Moroz împotriva Rusiei și încă o cerere

Publicat la 8 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 64984/16 și 27711/21 Valentina Kuzminichna MOROZ împotriva Rusiei și Mansur USMANOV împotriva Rusiei depuse la 26 octombrie 2016 și, respectiv, la 6 mai 2021 comunicate la 7 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Solicitările provin din conflictul dintre Ucraina și Federația Rusă. Ele se referă la drepturile reclamanților față de proprietățile lor din Crimea, care au fost luate de autoritățile ruse pentru nevoile publice. Aplicația nr. 64984/16 se referă la terenul reclamantului din Zhemchuzhyna Krymu, Kirovsk, unde a crescut copaci de migdale.

La 3 septembrie 2014, după ce Rusia și-a afirmat jurisdicția asupra Crimeei, „Consiliul de Stat al Crimeei” a adoptat „Legea nr. 74-ZRK privind plasarea structurilor de inginerie” (denumită în continuare „74-ZRK”) și a permis, printre altele, depunerea deținerii de terenuri private ca „serviciune publică” cu compensație sau, în cazul în care proprietarul a refuzat să accepte un acord propus în termen de o lună, fără compensare. La 29 decembrie 2014, „Ministul de proprietăți și relații terestre ale Republicii Crimee” a eliberat un ordin de deținere a 0.3243 ha din terenul reclamantului pentru construcția unei linii electrice. Potrivit reclamantului, ea a fost oferită compensație de 9 000 de ruble ruse (RUB) timp de 49 de ani de utilizare a terenului ei, pe care a refuzat-o ca fiind grav disproporționată și, prin urmare, nu a primit nicio compensație.

Între 2015 și 2016 a contestat 74-ZRK și ordinul în instanța rusă, însă afirmația ei și un recurs constituțional ulterior au fost respinse. Instanțele au raționat că actele pe care le-a contestat au fost adoptate în cadrul dispozițiilor tranzitorii pentru punerea în aplicare a legislației ruse în Crimea și au fost necesare pentru consolidarea „securității energetice” din peninsula. În cererea nr. 27711/21 reclamantul a închiriat 0,25 ha de teren public în Pryyatne Svidannya, Bakhchysaray în 2008 timp de 49 de ani. Pe acest teren a construit o cafenea-bar de 820,9 m mp și a înregistrat titlul la ea cu autoritățile ucrainene în 2013. Apoi a închiriat o parcelă de teren public de 0,15 ha pentru scopuri agricole, de asemenea pentru 49 de ani.

Între 2017 și 2019, autoritățile ruse au eliberat o serie de ordine pentru posesie, cu compensare, dintr-o parte de 484 m mp din prima parcela de teren a reclamantului și a celei de-a doua parcela de teren (0.15 ha) pentru construcția unui drum. De asemenea, au separat tehnic partea de 484 m mp de prima parcela de teren și l-au înregistrat ca o nouă parcela de teren. În mai 2019, reclamantul a contestat separarea plăcii de teren în fața instanțelor ruse. El a susținut că a făcut din punct de vedere tehnic imposibil utilizarea cafenea-bar, deoarece se află acum pe o plăci de teren mai mică și a încălcat astfel regulile de planificare urbană și sănătăți. Autoritățile au solicitat deținere asupra plăcilor de teren (484 m mp și 0,15 ha) cu o compensație totală a RUB 6.653.500.

Reclamantul a răspuns că valoarea tuturor proprietăților sale (doi parcele de teren și o cafenea-bar), pe care a evaluat-o peste RUB 130.000.000, ar trebui să fie compensată deoarece utilizarea lor a devenit imposibilă din cauza primei parcele de teren de separare. El a cerut, de asemenea, instanțelor, fără succes, să ordone un raport de experți pentru a determina valoarea totală a tuturor proprietăților sale să fie compensate. Instanțele ruse au respins cererea reclamantului și au permis contrapunerea. Ei au raționat că autoritățile au acționat în conformitate cu legislația rusă și cu interesul public și că suma compensației este corectă. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamanții au formulat următoarele plângeri împotriva Federației Ruse.

În cererea nr. 64984/16 reclamantul susține că pretinderea deținerii terenurilor sale fără compensare determinată de o instanță constituie o expropriare efectivă a bunurilor sale. 27711/21 reclamantul susține că separarea primei parcele de teren și privarea părții sale și a celei de-a doua parcele de teren, ordonate de instanțe ruse, l-au privat de posibilitatea de a-și conduce afacerea. El se plânge, de asemenea, că suma compensației acordate a fost disproporționată față de valoarea generală a afacerii sale. În cererea nr. 27711/21 reclamantul susține, de asemenea, că nu a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 1 din Convenție, deoarece instanțele ruse au refuzat în mod repetat să ordone un raport de experți să evalueze valoarea generală a proprietăților sale și deciziile lor au contrazis dispozițiile legislației ruse.

Faptele la care se referă reclamanții constituie o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție? Actele presupuse care au dat naștere reclamațiilor reclamanților au o bază în „lege” în sensul dispozițiilor Convenției care au fost invocate de acestea? Reclamantul în cerere nu. 27711/21 au o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 1 din Convenție?

Published on 8 January 2024

FOURTH SECTION

Applications nos. 64984/16 and 27711/21 Valentina Kuzminichna MOROZ against Russia and Mansur USMANOV against Russia lodged on 26 October 2016 and 6 May 2021 respectively communicated on 7 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications originate from the conflict between Ukraine and the Russian Federation. They concern the applicants’ rights to their properties in Crimea that have been taken away by the Russian authorities for public needs. Application no. 64984/16 concerns the applicant’s land in Zhemchuzhyna Krymu, Kirovsk, where she grew almond trees. On 3 September 2014, after Russia asserted its jurisdiction over Crimea, the “Crimea state council” adopted “Law no. 74-ZRK on placement of engineering structures” (hereinafter referred as “74-ZRK”). It allowed, inter alia, claiming possession of private land as a “public servitude” with compensation or, should an owner refused to accept a proposed agreement within one month, without compensation.

On 29 December 2014 the “Ministry of property and land relations of the Republic of Crimea” issued an order for the possession of 0.3243 ha of the applicant’s land for the construction of a power line. According to the applicant, she was offered compensation of 9,000 Russian roubles (RUB) for 49 years’ use of her land, which she refused as being grossly disproportionate and, consequently, received no compensation at all. Between 2015 and 2016 she challenged 74-ZRK and the order in Russian courts, but her claim and a subsequent constitutional appeal were rejected. The courts reasoned that the acts she challenged were adopted within the transitional arrangements for the implementation of Russian law in Crimea and were necessary to strengthen the “energetic security” of the peninsula.

In application no. 27711/21 the applicant leased 0.25 ha of public land in Pryyatne Svidannya, Bakhchysaray in 2008 for 49 years. On this land he constructed a café-bar of 820.9 sq. m and registered his title to it with the Ukrainian authorities in 2013. He then leased an adjacent plot of public land of 0.15 ha for agricultural purposes, also for 49 years. Between 2017 and 2019, the Russian authorities issued a number of orders for the possession, with compensation, of a 484 sq. m part of the applicant’s first land plot and of his second land plot (0.15 ha) for the construction of a road. They also technically separated the 484 sq. m part from the first land plot and registered it as a new land plot.

In May 2019, the applicant challenged the separation of his land plot before the Russian courts. He argued that it made the use of his café-bar technically impossible, as it was now located on a smaller land plot and thus breached town planning and sanitary rules. The authorities counter-claimed requesting possession over his land plots (484 sq. m and 0.15 ha) with a total compensation of RUB 6,653,500. The applicant responded that the value of all his properties (two land plots and a café-bar), which he assessed in excess of RUB 130,000,000, ought to be compensated as their use had become impossible because of the first land plot’s separation. He also requested the courts, unsuccessfully, to order an expert report to determine the full value of all his properties to be compensated.

The Russian courts rejected the applicant’s claim and allowed the counter ‑ claim. They reasoned that the authorities had acted in accordance with Russian law and in the public interest, and that the amount of compensation was fair. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention the applicants raise the following complaints against the Russian Federation. In application no. 64984/16 the applicant argues that claiming possession of her land without compensation determined by a court constituted a de facto expropriation of her possessions. In application no. 27711/21 the applicant contends that the separation of his first land plot and the deprivation of its part and of the second land plot, ordered by the Russian courts, had deprived him of the possibility to run his business.

He also complains that the amount of compensation awarded was disproportionate to the overall value of his business. In application no. 27711/21 the applicant also claims that he did not have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, since the Russian courts had repeatedly refused to order an expert report to assess the overall value of his properties and their decisions contradicted the provisions of Russian law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the facts to which the applicants refer constitute a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention? 2. Did the alleged acts which gave rise to the applicants’ complaints have a basis in “law” within the meaning of the Convention provisions relied on by them? 3. Did the applicant in application no. 27711/21 have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?