HESSENTHALER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HESSENTHALER v. AUSTRIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8761/23 Julian HESSENTHALER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 26 august 2025 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulățu, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu). 8761/23) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 februarie 2023 de către un național austriac, dl Julian Hessenthaler, care s-a născut în 1980 și trăiește în St. Pölten („reclamantul”) și a fost reprezentat de dna E.J. Messerschmidt, avocat practicant la Viena; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru traficul de droguri și la posesia și utilizarea documentelor oficiale falsificate. Referindu-se la articolele 6, 10 și 13 din Convenție, reclamantul a susținut că urmărirea penală a fost motivată politic, deoarece el a fost unul dintre cifrele cheie care au declanșat „aventura Ibiza” (Ibiza-Affäre Aventura Ibiza a fost un scandal politic în Austria care a dus la prăbușirea coaliției guvernante și alegerilor anticipate în 2019. Mai 2019 a fost publicat în mass-media un video înregistrat în secret a unei întâlniri dintre doi politicieni bine cunoscuti și o supusă nepoată a unui oligarc rus într-o vilă pe insula spaniolă Ibiza. În iulie 2017, întâlnirea a avut loc și a fost o operațiune de stingere care a fost aranjată, printre altele , de către solicitant. Discuția dintre cei doi politicieni înregistrate pe video a dezvăluit dorința de a se implica în activități corupte, de a eluda legile de finanțare a partidelor și de a lua în secret controlul mass-media non-partid. Biroul Procurorului public din Viena ( Staatsanwaltschaft Wien ) și Biroul Procurorului Economic și Corupție ( Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaftschaft ) a inițiat anchete penale împotriva diferitelor persoane în legătură cu afacerea Ibiza. În cursul anchetelor, reclamantul a fost acuzat de trafic de cocaină de către mai multe persoane care au fost interogate. În special, el a fost acuzat de K.H. că a vândut cantități mari de cocaină S.K., care au mărturisit și acestor infracțiuni. În plus, reclamantul a fost acuzat că a obținut o carte de identitate slovenă falsificată și o licență de conducere slovenă falsificată. Înainte de publicarea videoului menționat mai sus și independent de investigațiile penale asociate, reclamantul a fost oprit de o patrulă de poliție din Viena și a fost supus unei verificări de conducere și de vehicule. Reclamantul s-a identificat cu un permis de conducere sloven falsificat, observat de ofițerii de poliție. La 30 martie 2022, Curtea Regională St Pölten a condamnat reclamantul de trafic de cocaină, furnizat documente oficiale slovene și folosind un permis de conducere sloven falsificat și condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. Curtea a constatat că reclamantul a vândut un total de 1250 de grame de cocaină cu o puritate de 50% la S.K. pentru 40 de euro (EUR) pe gram în 2017 și 2018. În plus, reclamantul a obținut documente de identitate falsificate din Slovenia, le-a păstrat timp de câteva săptămâni și le-a transmis în 2019 către A.K., de la care au fost confiscate de autoritățile în timpul unei cautare în casă. În plus, reclamantul a folosit un permis de conducere sloven falsificat pentru a se identifica ofițerilor de poliție în 2019. Curtea a respins acuzațiile reclamantului că principalele martori S.K. și K.H. au dat declarații false cu privire la implicarea sa în traficul de droguri. Reclamantul a susținut că S.K. a fost plătită pentru mărturia falsă împotriva lui pentru că a aranjat înregistrarea secretă a videoului care a condus la aventura Ibiza. Curtea a auzit mai mulți martori în acest sens și a susținut că nu există dovezi care să se îndoiască de credibilitatea declarațiilor făcute de S.K., care s-au incriminat și cu mărturia sa. În plus, reclamantul a susținut că declarațiile K.H. în timpul anchetelor penale și audierea orală au fost contradictorii și incoherente. Curtea a remarcat că au existat anumite incoerentități în mărturia lui K.H. și că părea să fie într-un stat mental fragil. Prin urmare, Curtea a numit un expert neurologic și psihiatru pentru a evalua capacitatea K.H. de a depune mărturie. Expertul a afirmat că K.H. a fost capabil de a depune mărturie, dar a fost traumatizat de relația violentă cu fostul său partener S.K. și prin o situație în care a fost amenințată de solicitant cu o armă de foc. K.H. a avut, de asemenea, probleme de înțelegere a problemelor mai complexe în limba germană. În conformitate cu recomandările expertului și cu art. 250 din Codul de Procedință Penală (denumit în continuare „CP”), instanța a auzit mărturie de la K.H. cu ajutorul unui interpret și în absența reclamantului în timp ce avocații săi au rămas prezenți în timpul interogatoriului. Reclamantul a fost informat cu privire la conținutul declarațiilor formulate de K.H. în absența sa. Pe baza impresiilor personale obținute la audierea orală și la concluziile experților, instanța a susținut că declarațiile K.H. au fost credibile și, în esență, în conformitate cu contul S.K. privind implicarea reclamantului în traficul de droguri. În ceea ce privește documentele oficiale slovene falsificate, reclamantul a admis că le-a posedat, dar a negat că a avut în vedere ca aceste documente să fie utilizate în scopuri de identificare. Curtea a susținut că, în contextul secvenței evenimentelor stabilite, care au fost confirmate și de către solicitant, lipsa de intenție nu a fost credibilă. Într-un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) la Curtea Supremă, reclamantul a susținut , printre altele , că Curtea Regională de St Pölten a refuzat mai multe propuneri de colectare a probelor , în încălcarea articolului 6 din Convenție , și hotărârea sa nu a fost suficient de motivată. La 27 septembrie 2022 Curtea Supremă a respins motivul de nulitate al reclamantului. Curtea Supremă a remarcat că K.H. a fost auzită în absența reclamantului deoarece a existat o presupunere rezonabilă că K.H. ar fi simțit intimidat de către reclamant și nu ar fi depus mărturie sinceră în prezența sa. Această abordare a Curții Regionale St Pölten a respectat art. 250 din CCP și nu a încălcat drepturile reclamantului de apărare. În ceea ce privește martorii solicitați care nu au fost auziți de Curtea Regională St. Pölten, Curtea Supremă a observat că propunerile reclamantei de colectare a probelor nu au justificat faptele pe care martorii ar fi putut să le furnizeze în legătură cu hotărârea care urmează să fie eliberată. În ceea ce privește obiecțiile reclamantului cu privire la raționamentul hotărârii, Curtea Supremă a susținut că acestea au fost în esență numai împotriva evaluării probelor efectuate de Curtea Regională St Pölten. Cu toate acestea, Curtea Regională Sf. Pölten nu a fost obligată să abordeze fiecare detaliu al declarațiilor formulate de solicitant și de martorii în raționarea sa, dacă acestea au fost irelevante pentru clasificarea juridică sau problema vinovăției. În plus, evaluarea probelor nu a fost manifeste de necorespunzător a Curții Regionale S. Pölten. La 16 decembrie 2022, Curtea Regională Superioră a respins recursul depus de reclamant împotriva sentinței și a susținut că trei ani și șase luni de închisoare era o condamnare adecvată în cazul respectiv. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6, singur și în conjuncție cu art. 13 din Convenție, că argumentele și dovezile relevante în favoarea sa nu au fost suficient de examinate. Instanțele interne nu au luat în considerare că urmărirea sa penală a fost motivată din punct de vedere politic din cauza afacerii Ibiza. Reclamantul a subliniat în repetate rânduri că martorii S.K. și K.H. Nu au fost credibile sau fiabile. Obviale discrepanțe în declarațiile acestor martori nu au fost abordate suficient de de către instanțe interne care au refuzat chiar mai multe propuneri de a lua dovezi suplimentare în acest sens. Astfel, hotărârile instanțelor interne nu au fost suficient de motivate și nu au respectat cerința de bază a justiției penale, conform căreia procurorul trebuie să-și dovedească cazul, fără îndoială rezonabilă. În plus, martorul K.H. a fost auzit în absența reclamantului, care de asemenea a rendu procedura nedreaptă. În plus, reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenție, susținând că condamnarea sa din motive politice ar putea avea un efect răcitor asupra altor persoane, descurajându-le de a divulga informații relevante pentru democrație, precum și în aventura Ibiza. EVALUAREA CURTEI 10. Curtea remarcă că, în centrul plângerilor reclamantului, susține că el a fost acuzat în mod incorect și că procedura penală împotriva acestuia a fost nedreptă din cauza lipsei de motive în hotărârile instanțelor interne și a deficienței drepturilor sale de a adăuga dovezi și de a fi prezent în timpul interogarii unui martor principal pentru urmărirea penală. Prezenta încălcare a articolului 6 din Convenție La început, Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau a legii presupuse comise de instanțele interne, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție, de exemplu, în cazul în care se poate spune că acestea constituie „injustiție” în încălcarea articolului 6 din Convenție. Deși art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe interne. În principiu, chestiunile precum greutatea atașată de instanțele interne la anumite elemente de probă sau la constatările sau evaluările care le sunt prezentate pentru a fi examinate nu sunt obligatorii să revizuiască Curții. Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015, și De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017). 12. Curtea a clarificat principiile generale privind examinarea martorilor apărării în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenția din Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§ 150-68, 18 decembrie 2018). În ceea ce privește refuzul de a auzi un martor al apărării, trebuie să se determine dacă cererea de a examina un martor a fost suficient de motivată și relevantă în materie de acuzație, dacă instanța internă a considerat relevanța mărturiei respective și a furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina un martor în cadrul procesului, și dacă hotărârea instanțelor interne de a nu examina un martor a subminat echitatea generală a procedurii. În acest caz, reclamantul a solicitat examinarea unor martori de apărare în scopul de a pune în îndoială credibilitatea și fiabilitatea martorilor pentru urmărirea penală, S.K. și K.H. Cu toate acestea, după cum a subliniat Curtea Supremă, reclamantul nu a elaborat în termeni concreti cu privire la modul în care mărturia lor ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să consolideze cazul de apărare. Curtea Regională St. Pölten a auzit mai mulți martori în ceea ce privește acuzațiile reclamantei că S.K. a fost plătită pentru mărturie falsă împotriva lui și a ținut cu rațiune detaliată că nu există indicații care ar sugera o legătură între acuzațiile împotriva reclamantului și aventura Ibiza. În plus, Curtea Regională Sf. Pölten a numit un expert neurologic și psihiatru pentru a evalua capacitatea K.H. de a depune mărturie. Având în vedere aceste considerații, și întrucât art. 6 § 3 litera (d) din Convenție nu necesită participarea și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului (a se vedea Murtazaliyeva) , citat mai sus, § 165), refuzul de a auzi martori suplimentare, astfel cum a solicitat reclamantul nu a îndreptat procedura penală. 14. Cu privire la întrebarea dacă interogarea martorului K.H. în absența reclamantului a respectat art. 6 § § § 1 și § 3 litera (d) din Convenție, Curtea reiterează că, în circumstanțe excepționale, pot exista motive pentru a auzi dovezi de la un martor în absența persoanei împotriva cărora declarația va fi formulată cu condiția ca avocatul său să fie prezent (a se vedea Šmajgl c. Slovenia , nr. 29187/10, § 63, 4 octombrie 2016). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul a fost ordonat să părăsească sala de judecată atunci când martorul K.H. a dat dovezi împotriva lui. Ordinul a fost dat în conformitate cu art. 250 din CCP și s-a bazat pe recomandarea expertului în conformitate cu care K.H. a fost traumatizată de relația violentă cu fostul său partener S.K. și de o situație în care a fost amenințată de reclamant cu o armă de foc. Se pare că în acest caz, pentru a obține declarații necondiționate, Curtea regională St Pölten a avut motive adecvate pentru a ordona reclamantului să părăsească sala de judecată. Avocații reclamantului au rămas prezenți în sala de judecată și au avut ocazia de a pune la îndoială K.H. și de a-i contesta credibilitatea. În plus, reclamantul a fost informat de conținutul declarațiilor date în absența sa. În plus, deși Curtea Regională Sf. Pölten s-a bazat pe mărturia K.H. în raționamentul său, aceasta nu a constituit baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului, ca martorul S.K. a mărturisit că a cumpărat cocaină de la solicitant, incriminându-se. Curtea constată că, în aceste circumstanțe, limitările impuse drepturilor apărării nu erau astfel de a priva reclamantul unui proces echitabil (a se vedea Hilden c. Finlanda (dec.) nr. 32523/96, 14 septembrie 1999, și Klimentyev c. Rusia , nr. 46503/99, § 125, 16 noiembrie 2006). De asemenea, reclamantul s-a plâns în mod general că deciziile instanțelor interne nu au fost motivate în mod corespunzător, deoarece discrepanțe evidente în declarațiile martorilor S.K. și K.H., precum și motivația politică din spatele procesului penal al reclamantului, nu au fost abordate suficient. Curtea a recunoscut că, în circumstanțe specifice, lipsa de raționament suficient într-o decizie a instanței ar putea crea o problemă cu privire la echitatea procedurilor penale (a se vedea Ajdarić c. Croația , nr. 20883/09, § 51, 13 decembrie 2011). Deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru deciziile lor, nu se poate înțelege că necesită un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 81, CEDO 2004-I). În acest caz, Curtea Regională St. Pölten a explicat motivele hotărârii sale îndelungate și a adresat acuzațiile reclamantului că martorii S.K. și K.H. au dat declarații false cu privire la implicarea sa în traficul de droguri în detaliu. Pe baza mărturiei mai multor martori, Curtea Regională St. Pölten a dat motive clare pentru care a considerat că nu există nici o indicație că S.K. a fost plătită pentru a da mărturie falsă împotriva reclamantului deoarece el a fost unul dintre cifrele cheie care a declanșat aventura Ibiza. În plus, Curtea Regională St. Pölten a recunoscut că au existat anumite incoerentități în mărturia lui K.H. și a numit, prin urmare, un expert neurologic și psihiatru pentru a evalua capacitatea ei de a depune mărturie. În conformitate cu recomandările expertului, Curtea Regională St. Pölten a auzit dovezi de la K.H. cu ajutorul unui interpret și în absența reclamantului. În hotărârea sa, Curtea Regională St. Pölten a furnizat motive detaliate pentru care a considerat declarațiile K.H. credibile și în conformitate cu contul S.K. privind implicarea reclamantului în traficul de droguri. În acest context, reclamantul a primit un răspuns specific și explicit la argumentele care au fost decisive pentru rezultatul procedurii (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). Curtea Supremă a acceptat raționamentul Curții Regionale St. Pölten și a considerat că evaluarea probelor nu a fost în mod evident irazonabilă (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I). Prin urmare, reclamantul nu poate argumenta în mod valabil că hotărârile instanței interne nu au avut motive suficiente. 18. În general, nu există nici o indicație că procedurile penale împotriva reclamantului au fost nejustificate sau arbitrare, care rezultă că plângerile prevăzute la art. 6 sunt vădit nefondate în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În ceea ce privește plângerea adoptată în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, Curtea se referă la jurisprudența sa privind lipsa existenței independente a articolului 13 din Convenție (a se vedea Zavoloka c. Letonia) , nr. 58447/00, § 35 litera (a), 7 iulie 2009). Având în vedere concluziile de mai sus că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție sunt vădit nefondate (a se vedea punctele 11-17 de mai sus), Curtea constată că nu poate apărea nicio problemă în conformitate cu art. 13 luată împreună cu această dispoziție. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție, reclamantul a declarat din nou că urmărirea penală și condamnarea sa au fost motivate politic și ar putea avea un efect răcitor asupra altor persoane. Curtea consideră că videoclipul înregistrat în secret care a declanșat afacerea Ibiza se referă la conduita necorespunzătoare de către politicieni de rang înalt (a se vedea punctul 2 de mai sus) și nu există îndoială că aceasta este o chestiune importantă într-o societate democratică pe care publicul are un interes legitim de a fi informat și care intră în domeniul dezbaterii politice (a se vedea Guja c. Moldova) [GC], nr. 14277/04, § 88, CEHR 2008, și Halet v. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, § 134, 14 februarie 2023). De asemenea, aceasta reiterează faptul că utilizarea vexativă sau malfăcută a legii și a procesului juridic pentru prevenirea sau sancțiunile contribuțiilor la dezbaterea publică poate deveni un mijloc de intimidare și silenciare a jurnaliștilor și a altor câini de supraveghere socială (a se vedea Ali Gürbüz v. Turcia) , nr. 52497/08 și altele 6 , §§ 67-68, 12 martie 2019, și Grupul Yefimov și Tineretul Drepturii Omului c. Rusia , nr. 12385/15 și 51619/15 , § 35 , 7 decembrie 2021 . 21. Cu toate acestea, după cum se poate observa din concluziile de mai sus (a se vedea punctele 13, 15 și 17 de mai sus), nu există nici un indiciu că procedurile penale au fost inițiate împotriva reclamantului ca măsură represivă în reacție la publicarea video care a condus la aventura Ibiza. În plus, actele pentru care a fost condamnat reclamantul nu au nicio legătură cu implicarea sa înregistrarea secretă și publicarea video în cauză. Prin urmare, prezentul caz se referă la luarea măsurilor împotriva reclamantului pentru acțiuni care, în cadrul sistemului juridic intern, au încălcat dreptul penal în mod nerespectat exercitarea libertății de exprimare. Întrucât reclamantul a fost considerat responsabil pentru încălcarea unei legi aplicabile în general care nu a fost concepută pentru a suprima și nu are efectul de a interfera cu libertatea de exprimare a reclamantului, Curtea constată că comportamentul pentru care a fost sancționat nu s-a încadrat în cadrul articolului 10 din convenție (a se vedea Kotlyar c. Rusia) , nr. 38825/16 și altele 2, §§ 38-45, 12 iulie 2022). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu art. 35 § 3 litera (a) din Convenție. Concluzia 22. În concluzie, aceasta rezultă din considerațiile de mai sus, că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 18 septembrie 2025. Veronika Kotek Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului interimar