FIRTASH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
FIRTASH v. AUSTRIA (CtEDO, 2023)
Dmitry FIRTASH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia , Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 33024/19) împotriva Republicii Austria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iunie 2019 de un național ucrainean, dl Dmitry Firtash, care s-a născut în 1965 și trăiește în Viena („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl O. Dietrich, un avocat practicant la Viena; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un cunoscut oligarc ucrainean care se descrie ca unul dintre cei mai influențiali lideri de afaceri din Ucraina și unul dintre cei mai mari angajatori ai săi, cu interese majore în sectoarele gazului, titanului și chimic, și un proprietar media. El a susținut că extrădarea sa către Statele Unite ale Americii („USA”) va încălca articolele 3, 5, 6, 8 și 18 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru că a fost făcută cu o credință proastă, a fost arbitrară și motivată politic și, dacă s-a predat, a existat un risc real de proces flagrant nedrept și de sentință disproporționată. La 12 martie 2014, reclamantul a fost arestat la Viena pe baza unei cereri de mandat de arestare provizorie de la Departamentul de Justiție al SUA din 11 martie 2014. La 14 martie 2014, a fost acordat cauțiunea condițională și eliberat la 21 martie 2014, după ce a plătit 125 de milioane de euro ca garanție. La 1 aprilie 2014, Departamentul de Justiție al SUA a solicitat extrădarea reclamantului pe baza unei acuzații emise la 20 iunie 2013 cu suspiciune de presupusă conspirație extra teritorială pentru a mitui funcționarii publici indieni cu plăți de 18,5 milioane de dolari SUA. La 30 aprilie 2015, Curtea Regională de Justiție din Viena (Landesgericht für Strafsachen ) a declarat inadmisibila extraditie a reclamantului pentru lipsa cauzei probabile aparente din documentele furnizate de Departamentul de Justiție al SUA. Curtea a considerat, de asemenea, cererea de extrădare a fost motivată din punct de vedere politic. La 21 februarie 2017, la apelul procurorului public, Curtea Regională Superioră de la Viena (Oberlandesgericht ) a declarat extrădarea reclamantului neimpozibilă, considerând documentele suplimentare furnizate de autoritățile SUA suficient pentru a constitui o bază rezonabilă pentru a crede că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat. Curtea a respins, de asemenea, existența unor motive politice pentru extrădarea sa în sensul tratatului de extrădare dintre Austria și SUA, care ar face imposibilă extrădarea în temeiul tratatului menționat, deoarece problema motivelor politice trebuia interpretată ca fiind legată de caracterul politic al infracțiunii, dar nu de nici un interes politic al statului solicitant. La 17 august 2017, reclamantul a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale ( Erneuungsantrag ) la Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală ( Strafprozeβordnung ; a se vedea ATV Privatfernseh-GmbH c. Austria (dec.), nr. 58842/09, §§ 18-21, 6 octombrie 2015). La 12 decembrie 2017, Curtea Supremă a ordonat suspendarea executării extraderii reclamantului până la decizia sa privind cererea de reînnoire a procedurii. La 18 februarie 2019, Procurorul General ( Generalprokuratur ) a depus un motiv de nulitate pentru respectarea legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes ) cu Curtea Supremă, susținând că legea a fost interpretată în mod incorect de Curtea Regională Superioră în ceea ce privește interpretarea tratatului de extrădare dintre Austria și SUA. La 25 iunie 2019 Curtea Supremă a declarat că interpretarea Curții Superiore Regionale a tratatului de extrădare menționat mai sus este ilegală, dar a afirmat decizia conform căreia dovezile nu au demonstrat un motiv politic în spatele cererii de extrădare. În plus, a respins cererea reclamantului de reînnoire a procedurii (a se vedea punctul 6 mai sus). În aceeași zi, reclamantul a solicitat o redeschidere a procedurii de extrădare în temeiul articolului 39 din Legea privind extradiția și asistența juridică reciprocă (Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz ) în conformitate cu care procedurile de extrădare ar putea fi redeschise în cazul în care există noi fapte sau dovezi care au părut să dea naștere la îndoieli substanțiale cu privire la corectitatea deciziei. 11. La 13 iulie 2019, reclamantul a solicitat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a împiedica extrădarea sa către SUA. La 15 iulie 2019 Ministrul Federal al Justiției a aprobat extrădarea reclamantului către SUA, cu efect la 22 iulie 2019, în cadrul hotărârii Curții Superiore Regionale din februarie 2017 (a se vedea punctul 5 mai sus). 13. În aceeași zi, Curtea Regională pentru Chestiuni Criminale a acordat efect suspensiv cererii reclamantului de redeschidere a procedurii de extrădare (a se vedea punctul 10 de mai sus), rezistă astfel în executarea extradiției sale până la decizia finală privind cererea de redeschidere. Având în vedere această decizie, reclamantul și-a retras cererea de măsuri intermediare în favoarea Curții în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții în aceeași zi. 14. La 15 martie 2022, Curtea Regională pentru Chestiuni Criminale a respins cererea reclamantului din 25 iunie 2019 de deschidere a procedurii de extrădare (a se vedea punctul 10 mai sus). 15. Reclamantul a apelat. În același timp, el a solicitat Curtea Constituțională de a contesta constituționalitatea anumitor dispoziții din Legea privind extradiția și asistența juridică reciprocă în temeiul articolului 140 alineatul (1) litera (d) din Legea Constituțională Federală (Parteientrag auf Normenkontrolle; a se vedea Liebscher c. Austria , nr. 5434/17, § 14, 6 aprilie 2021). 16. La 1 iulie 2022, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes. La 14 iunie 2023, Curtea Regională Superioră de la Viena a acordat apelul reclamantului, a anulat hotărârile din aprilie 2015 și februarie 2017 (a se vedea punctele 4-5 de mai sus) și a ordonat deschiderea procedurii de extradiție. Curtea a considerat că au existat suficiente dovezi circumstanțiale în procedura inițială dinainte de prima instanță pentru a indica că cererea de extrădare a fost (de asemenea) motivată din punct de vedere politic. Această concluzie a fost, de asemenea, susținută de probele noi aduse. 18. De la depunerea prezentei cereri în 2019, reclamantul a ținut Curtea informată prompt cu privire la toate evoluțiile, inclusiv cea mai recentă decizie din iunie 2023. 19. La 18 iulie 2023, reclamantul a informat Registrul că dorește să retragă cererea la Curte, având în vedere decizia din 14 Iunie 2023 din Curtea Regională Superioră de la Viena care acordă cererea de redeschidere a procedurii de extrădare (a se vedea punctul 17 de mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea constată, la început, că, având în vedere scrisoarea reclamantului din 18 iulie 2023 (a se vedea punctul 19 de mai sus), reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să urmărească cererea (art. 37 § 1 litera (a) din Convenție). În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă din Convenție, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererii. În plus, Curtea consideră că, în orice caz, cererea ar fi inadmisibilă și ar trebui respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție din următoarele motive. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză. Cu alte cuvinte, persoana în cauză trebuie să fie afectată direct de aceasta sau să asume riscul de a fi afectată direct de aceasta. Prin urmare, nu este posibil să se pretind că este o „victima” a unui act care este privat, temporar sau permanent, de orice efect juridic (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 92-93, CEDO 2007 I, și Nasrulloyev c. Rusia , nr. 656/06 , § 58, 11 octombrie 2007, cu alte referințe . 23. În categoria specifică de cazuri de deportare, Curtea a considerat în mod consecvent că un reclamant nu poate pretinde că este „victima” a unei măsuri de deportare dacă nu este aplicabilă; a adoptat aceeași poziție în cazurile în care executarea ordinului de deportare a fost reținută pe termen indefinit sau nu are efect juridic și în cazul în care orice decizie a autorităților de deportare poate fi apelată în fața instanțelor relevante ( Sisojeva și alții , citat mai sus § 93 . Aceleași principii se aplică pentru cazurile de extrădare (a se vedea Nasrulloyev , citat mai sus § 59 ) . În cazul instantaneu, Curtea remarcă decizia Curții Regionale Superiore din 14 iunie 2023 care ordonă deschiderea procedurii de extrădare în temeiul articolului 39 din Legea privind extradiția și asistența juridică reciprocă (a se vedea punctul ) 17 de mai sus), privand astfel orice efect juridic decizia din februarie 2017 declarând că extrădarea reclamantului este permisă (a se vedea paragraful) 5 mai sus). În practică, acest lucru înseamnă că toate etapele procedurii de extrădare trebuie să fie repetate, inclusiv atenția unei posibile noi aprobări de către ministrul federal de justiție a extradiției reclamantului, în cazul în care extrădarea sa este din nou considerată permisă de instanțe relevante. În consecință, după cum se află în prezent, reclamantul nu mai este supus unei ordine de extrădare care poate fi executată. Prin urmare, trebuie concluzionat că, în prezent, circumstanțele factuale și juridice care au fost în centrul plângerilor reclamantului în fața Curții nu mai sunt operative. Rezultă că reclamantul nu mai este supus riscului de extrădare către SUA și, în consecință, nu mai exersează presupusul risc de încălcare a drepturilor Convenției sale care rezultă din articolele 3, 5, 6, 8 și 18 din Convenție și din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară, mutatis mutandis Rakhmonov c. Rusia , nr. 50031/11, §§ 34-35, 16 octombrie 2012, și Nasrulloyev , citat mai sus, §§ 60-61, ambele în ceea ce privește riscul de tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție. 26. Concluziile de mai sus nu împiedică reclamantul să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv cea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în ceea ce privește orice circumstanțe noi, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție (a se vedea Dobrov v. Ucraina (dec.), nr. 42409/09, 14 iunie 2011). 27. Curtea concluzionează, din motivele menționate mai sus (a se vedea punctul 20), că cazul ar trebui eliminat din listă în conformitate cu art. 37 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele