O.V.B. împotriva Ucrainei

A cincea secțiune decizia nr. 34925/21 O.V.B. împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 30 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia , Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere: cererea (nr. 34925/21) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iulie 2021 de către un național rus, dna O.V.B.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1969 și trăiește în Dnipro; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; decizia de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la decizia de a extrada reclamantul către Federația Rusă pentru acuzații de fraudă. Reclamantul se plânge că extrădarea ei va încălca art. 3 din Convenție, deoarece, dacă este extraditată, a riscat maltratare într-o închisoare rusă din cauza unui conflict între partenerul ei și oamenii implicați în crimă organizată.

Reclamantul a intrat legal pe teritoriul Ucrainei și în 2016 a fost acordat un permis de reședință permanentă. În noiembrie 2020, reclamantul a fost arestat la cererea de extrădare de la autoritățile ruse care au solicitat extrădarea ei pentru acuzații de fraudă. În decembrie 2020, în timp ce reclamantul a fost reținut în Dnipro Pre Facilitatea de detenție a procesului, avocatul reclamantului a încercat să depună o cerere de azil în numele ei la Biroul Regional Dnipro al Serviciului de Migrație de Stat (“Serviciul de Migrație”). Serviciul de Migrație a refuzat cererea, declarând că o cerere de azil trebuie făcută unui oficial autorizat de către un consultant de azil în persoană (a se vedea S.A.

c. Ucraina , nr. 7445/21, §§§§ 24-26, 24 februarie 2022 [Comitetul], pentru descrierea cadrului juridic relevant. În ianuarie 2021, reclamantul a completat și a semnat o altă cerere de azil și l-a trimis la Serviciul de Migrație prin intermediul unor oficiali de la centrul de detenție. Tratamentul în Rusia din cauza conflictului partenerului ei (domnul U.) cu fostul său partener de afaceri. Din februarie până în iunie 2021, Serviciul de Migrație a căutat în mod repetat, dar fără succes, concediu de la biroul procurorului pentru a vizita reclamantul în centrul de detenție pentru a o intervieva în scopul depunerii cererii de azil. La 22 februarie 2021, Procuratura Generală a acordat cererea de extrădare, constatând că există motive legale de extrădare.

La 3 iunie 2021, Curtea de Apel din Dnipro a susținut decizia de extrădare, constatând că nu există motive pentru a o anula, deoarece acuzațiile împotriva reclamantului au fost pentru infracțiuni extraditabile care nu au fost obligate la timp, iar reclamantul nu a solicitat azil. În martie 2021, avocatul reclamantului a contestat Serviciul de Migrație pentru inactivitate, susținând că nu a furnizat reclamantului un certificat care îi dă statutul de azil-seeker și că a solicitat un ordin de a fi înregistrată ca azil-seeker. 10. La 16 februarie 2022, a treia Curte de Apel administrativă a respins provocarea deoarece reclamantul a fost reținut în detenție și Serviciul de Migrație a căutat să o viziteze pentru a accepta cererea ei, dar nu a primit permisiunea de a vizita de către biroul procuror.

11. Partenerul reclamantului, dl U., este, de asemenea, supus unei proceduri de extrădare în Ucraina și a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură (depunerea nr. 31227/21). La 23 iunie 2021, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a arătat Guvernului Ucrainei că U. Nu ar trebui să fie extraditată până la o săptămână de la încheierea procedurii interne legate de cererea sa de azil. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile primite de la Guvern, U. a fost extraditată cu puțin timp înainte ca Guvernul să primească scrisoarea Curții de notificare a măsurii intermediare. Solicitarea sa a fost eliminată din lista de cazuri a Curții la 17 ianuarie 2022. La 9 iulie 2021, Curtea a prezentat o măsură intermediară în cazul reclamantului în aceleași termeni.

13. În noiembrie 2021, reclamantul a fost eliberat de la detenție. Ea a fost obligată să dea o angajare personală nu abscond și să nu părăsească orașul Dnipro fără permisiunea prealabilă de la procuror sau instanță.

Potrivit celor mai recente informații disponibile, la 22 septembrie 2023 un tribunal local din Dnipro a prelungit această obligație până la 20 noiembrie 2023. 14. La 16 martie 2022, Comitetul de miniștri al Consiliului Europei, în contextul unei proceduri lansate în temeiul articolului 8 din Statutul Consiliului Europei, a adoptat Rezoluția CM/Res(2022), prin care Federația Rusă a încetat să fie membru al Consiliului Europei începând cu 16 Martie 2022. La 22 martie 2022, Curtea, care a stat în sesiune plenară în conformitate cu art. 20 § 1 din Regulamentul Curții, a adoptat Rezoluția Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la consecințele încetării aderării Federației Ruse la Consiliul Europei, în lumina articolului 58 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

A declarat că Federația Rusă nu va mai fi o mare parte contractantă la Convenție la 16 septembrie 2022. 15. Guvernul ucrainean a informat Curtea că un număr de acorduri bilaterale și internaționale cu Federația Rusă au fost suspendate în urma atacului armat la scară deplină de către Federația Rusă asupra Ucrainei. În special, la 1 decembrie 2022 Ucraina s-a retras de la Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în cazurile civile, familiale și penale, precum și un protocol al acestuia, care a guvernat anterior, printre altele, , cooperarea în materie de extrădare între Ucraina și Federația Rusă. Această convenție (denumită și Convenția de la Minsk) a fost baza cererii de extrădare în cazul reclamantului.

16. Guvernul a subliniat, de asemenea, că relațiile diplomatice cu Rusia au fost rupte de la 24 februarie 2022 și, de la 26 de ani 17. Guvernul a informat Curtea că Procurorul General nu a efectuat nicio extradiție către Federația Rusă începând cu 22 februarie 2022 și că punerea în aplicare a extradiției reclamantului a fost suspendată. Curtea remarcă că, împreună cu cererile sale de satisfacție echitabilă, reclamantul a formulat o nouă plângere în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția cu privire la o interdicție impusă părăsind Dnipro fără autorizație (convenționând întreprinderea personală să nu condamne obligația de a da). 19. În opinia Curții, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerii inițiale în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la care părțile au comentat.

Prin urmare, este nepotrivit să ia această chestiune în cadrul prezentului caz (a se vedea Comunicate genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§ 75-88, 27 noiembrie 2023). presupusă încălcare a articolului 3 din Convenție 20. Statele contractante au dreptul de a controla intrarea, reședința și expulziarea extratereștrilor, în ceea ce privește dreptul internațional și sub rezerva obligațiilor care le revin în temeiul tratatelor internaționale, inclusiv a convenției (a se vedea F.G.

c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 111, 23 martie 2016). Cu toate acestea, jurisprudența stabilită a Curții este faptul că expulzarea sau extrădarea de către un stat contractant poate da naștere unei chestiuni în temeiul articolului 3 și, prin urmare, se implică responsabilitatea statului respectiv în temeiul Convenției în cazul în care s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana în cauză, dacă ar fi expulzată, ar confrunta un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 125, CEDH 2008). 21. În cazurile în care reclamanții au confruntat cu expulzare sau extrădare, Curtea a considerat în mod constant că un reclamant nu poate pretinde că este „victima” a unei măsuri care nu este executabilă (a se vedea Vijayanathan și Pusparajah v. Franța , 27 august 1992, § 46, Serie A nr. 241-B; Pellumbi v. Franța (dec.), nr. 65730/01, 18 ianuarie 2005; și Etanji v. Franța (dec.), nr. 60411/00, 1 martie 2005). 22. Acesta a adoptat aceeași poziție în cazurile în care executarea unei ordine de deportare sau de extrădare a fost rămasă pe termen indefinit sau fără efect juridic, și în cazul în care orice decizie a autorităților de a continua cu deportare poate fi apelată împotriva prin intermediul instanțelor corespunzătoare (a se vedea Nasrulloyev v. Rusia) , nr. 656/06, § 59, 11 octombrie 2007;

Rakhmonov c. Rusia , nr. 50031/11 , §§ 34-37, 16 octombrie 2012; și Budrevich c. Republica Cehă , nr. 65303/10 , §§ 64-72, 17 octombrie 2013). 23. Curtea consideră că abordarea generală stabilită în jurisprudența sa și rezumată mai sus ar trebui să se aplice în acest caz. 24. Deși ordinul de extrădare nu a fost revocat în mod oficial, deoarece în prezent există riscul menționat de reclamant nu este iminent. 25. După ce a fost arestat în conformitate cu cererea de extrădare a Federației Ruse, reclamantul a încercat de două ori să solicite azil. Ea s-a bazat în principal pe riscul de maltratare într-o închisoare rusă din cauza conflictelor soțului ei cu persoanele implicate în crimă organizată.

26. Deși Federația Rusă nu mai este parte la Convenție, situația generală a drepturilor omului în Rusia nu este astfel încât orice expulzie în țară să contravină art. 3 din Convenție (a se vedea U. c. Franța, nr. 53254/20, § 111, 15 februarie 2024). 27. Curtea subliniază, de asemenea, că nu apare din materialele de la dispoziția Curții faptul că reclamantul aparține unui grup vulnerabil sau unui grup expus sistematic la maltraturile din țara solicitantă. Se confruntă cu acuzații de fraudă, adică o infracțiune penală obișnuită, și nimic nu indică că aceste acuzații au fost motivate politic. 28. Raportul reclamantului cu privire la situația ei individuală arată unele slăbiciuni: acuzațiile sale cu privire la riscul de maltratare sunt generale și vagi.

Susținerea ei că a fost vizată de un anumit om de afaceri care a declarat că a condus o afacere de proprietate împreună cu partenerul ei nu a fost susținută de nici o probă relevantă. 29. Cu siguranță, deoarece dreptul garantat este absolut, art. 3 din Convenție se aplică nu numai pericolului emanat de autoritățile statului, ci și în cazul în care pericolul emerge de persoane sau grupuri de persoane care nu sunt funcționare publice. Cu toate acestea, trebuie demonstrat faptul că riscul este real și că autoritățile statului responsabil nu pot obține riscul prin furnizarea unei protecții adecvate (a se vedea F.H. c. Suedia , citată mai sus § 102). Teama reclamantului de persecuție în Rusia se bazează în principal pe presupusul conflict al U. cu elementele criminalității organizate.

Cu toate acestea, el a fost extraditat Rusiei în iunie 2021 și reclamantul nu a afirmat că oricare dintre aceste temeri se materializa, care este un factor relevant pentru evaluarea credibilității contului ei (a se vedea, de exemplu, Cruz Varas și alții c. Suedia, 20 martie 1991, §§§ 76 și 79, seria A nr. 201; Mamatkulov și Askarov v. Turcia , nr. 46827/99 și 46951/99, §§ 69 și 76, 4 februarie 2005; și contrastul R. v. Franța , nr. 49857/20, § 136-39, 30 august 2022). 31. În plus, la nivel intern, locul adecvat pentru evaluarea riscurilor pe care reclamant le-ar putea confrunta a fost procesul de azil (a se vedea U.S. v. Ucraina (dec.), nr. 61820/19, § 38, 20 mai 2021 [Comitetul], și S.A. c. Ucraina , nr. 7445/21 §§ 22-23, 24 februarie 2022 [Comitetul]).

32. Curtea recunoaște că reclamantul s-a confruntat cu dificultăți pentru a face cererea de azil atunci când a fost reținută. Totuși, de atunci a fost eliberată din detenție și nu există nici o indicație că a încercat să facă din nou cererea. 33. Având în vedere faptul că reclamantul nu a demonstrat că ar avea orice risc de tratament necorespunzător în cazul extradiției și că lipsa de interes în urmărirea cererii de azil, Curtea consideră că plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 1 și 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Măsurile intermediare indicate anterior guvernului în temeiul articolului 39 din prezenta cerere încetează să aibă orice bază.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 34925/21 O.V.B. against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 May 2024 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Kateřina Šimáčková , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34925/21) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 July 2021 by a Russian national, Ms O.V.B.

(“the applicant”), who was born in 1969 and lives in Dnipro; the decision to give notice of the complaint under Article 3 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the decision to extradite the applicant to the Russian Federation on charges of fraud. The applicant complained that her extradition would violate Article 3 of the Convention because, if extradited, she risked ill-treatment in a Russian prison because of a conflict between her partner and people involved in organised crime.

THE COURT’S ASSESSMENT

SCOPE OF THE CASE

18. The Court notes that, together with her claims for just satisfaction, the applicant raised a new complaint under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention about a ban imposed on her leaving Dnipro without authorisation (pursuant to the personal undertaking not to abscond that she was required to give).