O.V.B. împotriva Ucrainei

Publicat la 19 iunie 2023 CINQUIA SECȚIUNE Cererea nr. 34925/21 O.V.B. împotriva Ucrainei depusă la 1 iulie 2021 a comunicat la 2 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI În iunie 2015 reclamantul, un național rus, s-a mutat în Ucraina. La 3 Noiembrie 2020, la cererea autorităților ruse, a fost arestată și extrădarea sa către Rusia pentru acuzații de fraudă a fost ordonată de către Procuratura Generală. La 3 iunie 2021, Curtea de Apel Dnipro a respins plângerea reclamantului împotriva ordinului de extrădare. Reclamantul nu a acceptat cererile de azil (în care ea a susținut că a riscat maltraturile într-o închisoare rusă din cauza conflictului soțului său cu elementele crimei organizate), datorită nerespectării autorităților de migrație (compare S.A.

c. Ucraina , nr. 7445/21, §§ 18-29, 24 februarie 2022 [Comitet]). La 19 mai 2021, un tribunal de primă instanță a declarat inacțiunea Serviciului de Migrație în acest sens ilegală. La 23 iunie 2021, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a arătat Guvernului Ucrainei că reclamantul nu trebuie extradat decât o săptămână după încheierea procedurii interne referitoare la cererea de azil a reclamantului. în special, autoritățile interne au examinat afirmațiile reclamantului în acest sens în conformitate cu cerințele prezentei dispoziții (în comparație cu, de exemplu, și mutatis mutandis S.A. c. Ucraina , nr. 7445/21 §§§§ 18-29, 24 februarie 2022 [Comitetul], cu alte trimiteri)?

Guvernul este invitat să furnizeze informații privind cadrul juridic actual și dispozițiile practice (dacă există) existente pentru extrădarea din Ucraina către Federația Rusă.

Published on 19 June 2023

FIFTH SECTION

Application no. 34925/21 O.V.B. against Ukraine lodged on 1 July 2021 communicated on 2 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In June 2015 the applicant, a Russian national, moved to Ukraine. On 3 November 2020, upon a request from the Russian authorities, she was arrested and her extradition to Russia on charges of fraud was ordered by the General Prosecutor’s Office. On 3 June 2021 the Dnipro Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint against the extradition order. The applicant’s asylum applications (in which she claimed that she risked ill-treatment in a Russian prison because of her husband’s conflict with organised crime elements), were not accepted due to the migration authorities’ failure to visit her in prison (compare S.A. v. Ukraine , no. 7445/21, §§ 18-29, 24 February 2022 [Committee]). On 19 May 2021 a first-instance court declared the Migration Service’s inaction in that respect unlawful.

On 23 June 2021 the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the Government of Ukraine that the applicant should not be extradited until one week after completion of the domestic proceedings related to the applicant’s asylum request.

QUESTION TO THE PARTIES

Would the applicant face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the extradition order was enforced? In particular, did the domestic authorities examine the applicant’s claims in that respect in a manner compliant with the requirements of that provision (compare, for example and mutatis mutandis , S.A. v. Ukraine , no. 7445/21, §§ 18-29, 24 February 2022 [Committee], with further references)? The Government are invited to provide information on the current legal framework and practical arrangements (if any) existing for extradition from Ukraine to the Russian Federation.