- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2021
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
U.S. împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 61820/19 U.S. împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 20 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2019, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl U.S., este un național din Tadjikistan, născut în 1992 și trăiește în Kyiv. Președintele a acordat reclamantului să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.I.
Skorbach , un avocat care practică în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Raportul reclamantului, sosirea sa în Ucraina și detenția Reclamantul a părăsit Tajikistanul în septembrie 2014. Apoi a locuit în Rusia și a plecat spre Turcia. Potrivit lui, el a lucrat acolo ca șofer și încărcător. La 2 martie 2015 au fost înființate proceduri penale împotriva lui în Tadjikistan în temeiul articolului 401-1 din Codul Penal care face “participarea ilegală a unui cetățen din Tadjikistan la un conflict armat în străinătate” pedepsită de doi sau douăzeci de ani de închisoare. Potrivit acuzațiilor, în a doua jumătate a anului 2015, în timp ce în Rusia, reclamantul s-a alăturat organizației teroriste cunoscute sub numele de „Statul Islamic al Irakului și Levant” (ISIS) și a călătorit prin Turcia în Siria, unde a luptat de partea ISIS.
La 5 mai 2016, o instanță din Tajikistan a ordonat arestarea reclamantului. El a fost plasat pe lista internațională „destinată”. La 11 august 2016, reclamantul a sosit din Turcia în Ucraina. Potrivit unei note din serviciile de securitate ucrainene care se află în dosar, el a părăsit țara respectivă din cauza măsurilor pe care autoritățile turc le luau împotriva suspectelor militante ISIS. Reclamantul a fost arestat la sosirea la aeroportul Kyiv și a fost ulterior plasat în detenție în extrădare (a se vedea punctul 24 de mai jos). Tribunalul a organizat audieri cu privire la detenția reclamantului și a ordonat detenția sa în contextul procedurii de extrădare la 13 August, 14 septembrie și 9 noiembrie 2016. Reclamantul a fost prezent la audieri și a fost reprezentat de avocați.
Instanțele au continuat să examineze problema detenției reclamantului la intervale regulate după 6 decembrie 2019, atunci când reclamantul a fost eliberat. Procesul de azil La 11 noiembrie 2016 reclamantul a solicitat azil. El a declarat că nu se poate întoarce în Tajikistan din cauza religiei sale musulmane, deoarece în Tajikistan persoanele care s-au rugat, au participat la moschee, au purtat un hijab și o barbă ar putea fi arestat și amendat. 10. La 2 decembrie 2016 a fost condus un interviu cu reclamantul de către Serviciul Regional de Migrație din Kyiv (RMS). Reclamantul a declarat că este un tadjik etnic și un musulman sunnita, a vorbit rus și tadjik. Când a întrebat dacă a fost vreodată arestat sau oprit de către poliție sau urmărit în Tadjikistan, indiferent dacă aparține unei organizații politice, religioase sau militare, reclamantul a răspuns „Nu”.
El a spus că în Tajikistan a practicat Islamul de la copilărie. El a început să poarte barbă în 2014. El a vizitat o moschee în orașul său natal de cinci ori pe săptămână, care a fost bine-atenționat. Când a întrebat ce risc se confruntă cu el în Tajikistan, reclamantul a declarat că a înfruntat persecuția de la poliție și va fi închis pentru o lungă perioadă de timp în absența oricărei dovezi ( ). Când a întrebat de ce solicită azil în Ucraina, reclamantul a declarat că dorește să rămână în Ucraina deoarece Tadjikistanul a avut „probleme religioase” (у нас в δадפикистане релиפион Într-un chestionar completat ca parte a procesului de evaluare a cererii de azil, reclamantul a declarat că nu a fost niciodată expus la incidente de violență în legătură cu convingerile religioase sau politice.
La 7 decembrie 2016, reclamantul a fost informat oficial cu privire la drepturile sale în calitate de solicitant de azil în temeiul legislației ucrainene, inclusiv cu privire la dreptul de a obține asistența unui avocat de asistență juridică (a se vedea dispozițiile legislative relevante din alineatele 30 și 33 de mai jos). 13. La 9 decembrie 2016, RMS a respins cererea de azil a reclamantului. RMS nu a găsit acuzațiile sale credibile, în special pentru că Islamul sunnit a fost religia majorității copleșitoare a populației din Tadjikistan și a fost inspirat din declarațiile reclamantului în timpul interviului că nu a fost niciodată deranjat de autoritățile în timp ce în Tadjikistan și a practicat religia sa acolo fără incidente.
El a afirmat, de asemenea, că nu este membru al unei organizații religioase sau politice. În plus, din 2014 până în 2016 reclamantul trăiește în țări terțe în condiții de siguranță. Nu a existat nici o indicație că procedurile în așteptare împotriva reclamantului din Tajikistan au fost asociate cu orice persecuție împotriva lui. Povestea reclamantului a fost o simplă încercare de a evita răspunderea penală. Vineri, 16 decembrie 2016, s-a notificat reclamantului în închisoare o notificare oficială a deciziei RMS. Notificarea a declarat că cererea a fost respinsă deoarece reclamantul nu a demonstrat că va avea un risc în Tadjikistan.
Acesta a menționat dispozițiile relevante ale Legii privind refugiații și persoanelor care au nevoie de protecție subsidiară și a declarat că decizia ar putea fi apelată la Serviciul de Migrație de Stat sau direct la instanță în temeiul articolului 12 din Act (a se vedea punctul 32 mai jos) în termen de cinci zile lucrătoare de la data serviciului de notificare. Reclamantul a semnat pentru notificare; el nu a formulat nicio observație. La 26 decembrie 2016 a expirat termenul de apel. La 16 ianuarie 2017 avocatul reclamantului a depus un recurs administrativ împotriva deciziei RMS la Serviciul de Migrație de Stat. Avocatul a solicitat să se prelungească termenul de apel, deoarece reclamantul l-a reținut doar la 13 ianuarie.
La 4 aprilie 2017, Serviciul de Migrație de Stat a refuzat să examineze apelul pe fond, constatând că a fost depus, fără motive valabile, din timp. Acesta a remarcat că termenul expirat la 26 decembrie 2016 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și că reclamantul nu a arătat niciun motiv bun pentru a-l pierde. În special, avocatul a fost reținut numai la 13 În ianuarie și, în orice caz, înregistrările au arătat că, în cadrul procesului de cerere de azil, reclamantul a fost informat în mod corespunzător, în conformitate cu legea, de dreptul său la asistență juridică (a se vedea punctul 12 de mai sus). 18. La 28 aprilie 2017, a fost notificată reclamantului o decizie. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Circuitului de Kyiv (Curtea Circuitului).
La 9 februarie 2017, Curtea a respins declarația de cerere a reclamantului la el fără să fie examinată, după ce a subliniat că reclamantul nu a indicat în mod corespunzător informațiile referitoare la contactul reclamantului. Curtea l-a invitat să corecteze erorile până la 28 februarie 2017. În aprilie 2017, instanța a constatat că reclamantul nu a remediat deficiențele și a respins cererea. 20. În iulie 2017, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea de Circuit, în scopul de a anula decizia Serviciului de Migrație de Stat din 4 aprilie 2017. La 17 iulie 2017, Curtea de Circuit a inițiat procedura privind noul recurs al reclamantului. La 16 mai 2019, Curtea de Circuit a permis cererea reclamantului și a anulat hotărârea Serviciului de Migrație de stat de a nu examina recursul.
Curtea a concluzionat că, deoarece reclamantul face apel împotriva hotărârii Serviciului de Migrație de stat și nu împotriva hotărârii RMS subjacente, singura chestiune relevantă în fața instanței a fost corectitatea deciziei Serviciului de Migrație de stat de a refuza examinarea recursului, astfel cum a fost depus din timp. Acesta a continuat să menționeze că, deoarece reclamantul nu a furnizat instanței toate paginile apelului său la Serviciul de Migrație de Stat, instanța nu a putut stabili dacă are motive bune pentru a pierde termenul. În același timp, instanța a considerat că Serviciul de Migrație de Stat nu a examinat în mod corespunzător dacă a existat un motiv bun pentru a lipsi termenul.
La 22 octombrie 2019, a șasea Curte de Apel administrativă a permis apelul Serviciului de Migrație de Stat, a anulat decizia Curții de Circuit și a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut raționamentul Serviciului de Migrație de Stat cu privire la motivul pentru care plângerea a fost depusă în afara termenului fără motive bune (a se vedea punctul 17 mai sus). După examinarea textului complet al plângerii administrative a reclamantului depuse la Serviciu, precum și a hotărârii acesteia din urmă, Curtea de Apel a considerat eronată concluzia Curții Circuitului că Serviciul nu a examinat în mod corespunzător dacă a existat un motiv bun pentru lipsa termenului. Curtea de Apel a susținut, din contră, că Serviciul a dat motive suficiente pentru decizia sa.
Procedura de extradiție La 6 septembrie 2016 Biroul Procurorului General din Tadjikistan a solicitat extrădarea reclamantului din Ucraina pentru acuzațiile prevăzute la alineatul (4) de mai sus. Oficiul a asigurat că acuzațiile împotriva reclamantului nu au purtat pedeapsa cu moartea, că nu sunt motivate din punct de vedere politic sau religios, că reclamantul nu va fi supus torturei, tratamente inumane sau degradante și că va beneficia de drepturi procedurale în conformitate cu dreptul internațional, inclusiv dreptul la un avocat. La 27 iunie 2017, Biroul Procurorului General al Ucrainei a hotărât să extradeze reclamantul în Tajikistan. În special, a remarcat că obligațiile internaționale ale Ucrainei nu i-au interzis extrădarea și s-au referit în acest sens la asigurarea autorităților tadjikistane și la rezultatele examinării cererii de azil ale reclamantului.
Acesta a afirmat, de asemenea, că ISIS este pe lista organizațiilor teroriste înființate în temeiul rezoluțiilor Consiliului de Securitate al ONU și, prin urmare, crima pentru care reclamantul a fost căutat în Tadjikistan este, de asemenea, pedepsită în temeiul legii ucrainene (cum ar fi infracțiunile de participare la o organizație teroristă). În sfârșit, nu a existat nici o indicație a faptului că procedurile penale împotriva reclamantului au fost motivate politic. Reclamantul a apelat, referindu-se la situația problemată a drepturilor omului în Tajikistan, în special la o mare probabilitate de condamnare a oricărui acuzat de o infracțiune și la ocaziuni de maltratare a suspecților în custodie.
Această tendință de acuzație și nerespectarea presunției de innocență din partea autorităților tadjikistane au fost dovedit prin faptul că, în cererea de extrădare, Procuratura Generală din Tadjikistan a declarat că reclamantul a “comis” infracțiunea cu care a fost acuzat, mai degrabă decât pur și simplu suspectată de ea. Reclamantul a făcut referire, de asemenea, la rapoartele internaționale privind situația slabă a drepturilor omului în Tadjikistan și a invocat art. 3 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că extrădarea sa va fi contrară codului de procedură penală (a se vedea dispoziția relevantă din punctul 29 de mai jos), deoarece infracțiunea pentru care a fost solicitată în Tajikistan nu este pedepsită în temeiul legislației ucrainene.
La 4 august 2017, Curtea de district Kyiv Shevchenkivsky a respins decizia de extrădare având în vedere faptul că recursul reclamantului împotriva respingerii cererii sale de azil a fost în așteptare în fața instanțelor (a se vedea punctul 21 de mai sus). La 10 ianuarie 2018 Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de district și a susținut decizia de extrădare.
art. 589 § 1 din Codul prevede că o persoană nu poate fi extraditată dacă legislația ucraineană nu face infracțiunile pentru care extradarea este solicitată pedepsită de închisoare sau dacă extrădarea ar fi contrară obligațiilor internaționale ale Ucrainei.Altele dispoziții relevante ale legislației interne privind procedurile de extrădare pot fi găsite în Baz Ucraina ([Comitet], nr. 40962/13, §§ 25-28, 5 noiembrie 2020). Secțiunea 7 § 12 prevede că, atunci când cererea de azil este primită de autoritățile de migrație, autoritățile sunt obligate să informeze reclamantul cu privire la procedura de examinare a cererii, drepturile reclamantului în cadrul acestei proceduri, inclusiv dreptul la asistență juridică și procedura de urmărire a cererii de asistență juridică.
31. Secțiunea 10 prevede un termen de cinci zile lucrătoare (excluzând weekend-end și sărbători) pentru recurs împotriva deciziilor de respingere a unei cereri de azil. Secțiunea 12 § 1 prevede că o decizie de respingere a unei cereri de azil poate fi apelată la o autoritate administrativă superioară (la momentul respectiv Serviciului de Migrație de Stat) sau direct la o instanță. Secțiunea 12 § 7 prevede că reclamanții de azil au dreptul la asistență juridică. Un avocat poate fi reținut de către reclamantul de azil în mod privat sau poate fi numit (prin intermediul asociației de bari sau centrul de asistență juridică relevant) de către autoritatea administrativă care examinează problema azilului.
COMPLAINTE 34. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 3 și 9 din Convenție că, în cazul extradiției sale în Tadjikistan, ar fi expus la riscul de execuție extrajudiciară, torturare, tratamente inumane și degradante din cauza religiei sale și ar fi în mod injustificabil restricționat în practicile sale religioase acolo. 35. În temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile și-au ordonat extrădarea în Tajikistan în încălcarea dreptului intern, deoarece acuzațiile împotriva acestuia au înscris o infracțiune care nu este pedepsită în temeiul legislației ucrainene. Curtea reiterează că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații.
Deși art. 35 § 1 din convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, aceasta nu necesită doar să se facă cereri la instanțele interne adecvate și această utilizare ar trebui făcută cu remedii eficace concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod obișnuit, aceasta impune, de asemenea, ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDO 2010, cu alte trimiteri.
În consecință, căile de recurs interne nu au fost epuizate atunci când un recurs nu este acceptat pentru examinare din cauza unei greșeli procedurale de către solicitant (ibid., § 143). 37. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a avut la dispoziție două măsuri de remediere în ceea ce privește plângerile sale care ar întăresc riscurile cu care se presupune că se confruntă în Tajikistan: (i) procedura de azil, inclusiv apelurile împotriva oricărei decizii negative privind cererea de azil, și (ii) recursul împotriva deciziei de extrădare. 38. Potrivit evaluării unanime a autorităților și instanțelor naționale, locul adecvat pentru evaluarea riscurilor pe care reclamantul le-ar putea confrunta la întoarcerea în Tajikistan a fost procedura de azil, a căror rezultat a fost decisiv pentru procesul de extrădare (a se vedea punctele 25, 27 și 28 de mai sus).
În acest sens, ar trebui reiterat faptul că este în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special a instanțelor, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2 § 148, 22 octombrie 2018) și că agregatul de remedii prevăzute în dreptul intern poate îndeplini cerințele unui „remediar eficient” în temeiul convenției (a se vedea Leander v. Suedia , 26 martie 1987, § 77, Serie nr. 116, 1987, și De Souza Ribeiro v. Franța [GC], nr. 22689/07, § 79, CEDO 2012). 39. Reclamantul, în cadrul procedurii de azil, a formulat doar declarații foarte vagi cu privire la riscul în care ar putea confrunta în Tajikistan. El nu a invocat faptul că se confruntă cu acuzații legate de terorism.
Autoritățile de migrație au citat motive relevante pentru respingerea cererii. Având în vedere neclaritatea contului reclamantului, raționarea acestora în acest sens nu pare complet inadecvată. În timp ce reclamantul s-a extins cu privire la aceste argumente în cadrul procedurii de apel la extradiție, el a comentat în principal cu privire la situația generală a drepturilor omului din Tadjikistan, mai degrabă decât la circumstanțele sale personale (a se vedea punctul 26 mai sus). 40. În orice caz, în acest caz, apare o chestiune mai importantă în ceea ce privește respectarea normelor procedurale interne și a termenelor. În temeiul dreptului intern, au fost puse la dispoziția reclamantului două modalități de recurs împotriva respingerii cererii sale de azil: fie un recurs direct la instanțele administrative, fie un recurs administrativ la Serviciul de Migrație de Stat.Decizia acesteia a fost, la rândul său, recursabilă la instanțele administrative.
41. După ce a ales această ultimă cale de recurs, reclamantul nu a reușit însă să-l depună în termenul stabilit. La nivel intern, el a citat ca motiv pentru care a reținut un avocat doar douăzeci și o zi de la expirarea termenului de apel (a se vedea punctele 15 și 16). Autoritățile interne, inclusiv instanțele, au examinat această explicație și au respins-o (a se vedea punctele 17 și 28 de mai sus). 42. Curtea nu vede nici un motiv să nu fie de acord. Nu există nici o indicație că depunerea unui recurs administrativ la Serviciul de Migrație de Stat necesită asistența unui avocat. Cu toate acestea, chiar și lăsând deoparte acest aspect al cauzei, reclamantul nu a explicat (sau în cadrul procedurii interne sau în fața Curții) ceea ce l-a împiedicat să rețină un avocat în timp util.
43. În special, reclamantul nu a prezentat nici un argument sau dovezi care ar pune în îndoială autoritățile interne, constatând că dreptul la un avocat de asistență juridică i-a fost explicat în mod corespunzător în avans, după cum prevede legea (a se vedea punctele 12, 17 și 23). De asemenea, este remarcabil că, în aceeași perioadă, reclamantul a beneficiat de asistența avocaților în contextul audierii de detenție (a se vedea punctul 8 de mai sus). 44. În cele din urmă, se poate observa că reclamantul nu a respectat continuu normele și formalitățile procedurale interne chiar după ce a reținut un avocat de alegere (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus). 45. În cazul în care aceste plângeri trebuie să fie declarate inadmisibile și respinse pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § 1 și al articolului 4 din Convenție.
În jurisprudența Curții se stabilește că hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea străinilor, inclusiv procedurile de azil și extrădare, nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală împotriva acestuia (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98, § 38, CEDH 2000 și Mamatkulov și Askarov Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, § 82, CEDO 2005 I). 47. În ceea ce privește invocarea articolului 13 a reclamantului, Curtea a concluzionat că toate celelalte plângeri sunt inadmisibile.
În orice caz, reclamantul nu pare să invoce art. 13 pentru a însemna că nu are o soluție împotriva unei plângeri specifice, ci mai degrabă să își exprime dezacordul cu interpretarea instanțelor interne a dreptului intern relevant, o chestiune care este în primul rând de soluționare a instanțelor interne (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca) § 148. Prin urmare, reclamantul nu are nici o „argumentare” de încălcarea oricărei dispoziții ale Convenției. 48. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. Măsură interior Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 61820/19 U.S. against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 May 2021 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 November 2019, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr U.S., is a Tajikistani national, who was born in 1992 and lives in Kyiv. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr O.I. Skorbach , a lawyer practising in Kyiv. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s background, his arrival in Ukraine and detention
The applicant left Tajikistan in September 2014. He then lived in Russia and left for Turkey. According to him, he worked there as a driver and loader. 4 . On 2 March 2015 criminal proceedings were instituted against him in Tajikistan under Article 401-1 of the Criminal Code making “unlawful participation of a Tajikistani national in an armed conflict abroad” punishable by twelve to twenty years of imprisonment. According to the charges, in the second half of 2015, while in Russia, the applicant joined the terrorist organisation known as the “Islamic State of Iraq and Levant” (ISIS) and travelled through Turkey to Syria where he fought on the side of ISIS.
On 5 May 2016 a court in Tajikistan ordered the applicant’s arrest. He was placed on the international “wanted” list.
On 11 August 2016 the applicant arrived in Ukraine from Turkey. According to a note from the Ukrainian security services which is in the file, he had left that country because of the measures the Turkish authorities were taking against suspected ISIS militants.
The applicant was arrested on arrival at Kyiv airport and was subsequently placed in extradition detention (see paragraph 24 below). 8 . The courts held hearings concerning the applicant’s detention and ordered his detention in the context of extradition proceedings on 13 August, 14 September and 9 November 2016. The applicant was present at the hearings and was represented by lawyers. The courts continued to examine the matter of the applicant’s detention at regular intervals afterwards until 6 December 2019, when the applicant was released. Asylum proceedings
On 11 November 2016 the applicant applied for asylum. He stated that he could not return to Tajikistan because of his Muslim religion since in Tajikistan individuals who prayed, attended mosques, wore a hijab and a beard could be arrested and fined.
On 2 December 2016 an interview was conducted with the applicant by the Kyiv Regional Migration Service (the RMS). The applicant stated that he was an ethnic Tajik and a Sunni Muslim, spoke Russian and Tajik. When asked whether he had ever been arrested or stopped by the police or prosecuted in Tajikistan, whether he belonged to any political, religious or military organisations, the applicant answered “No”. He said that in Tajikistan he had practiced Islam since his childhood. He had started wearing a beard in 2014. He had visited a mosque in his hometown five times a week, which had been well-attended. When asked what risk he was facing in Tajikistan, the applicant stated that he faced persecution from the police and would be imprisoned for a long time in the absence of any evidence ( посадят на долго без доказательств ). When asked why he was applying for asylum in Ukraine, the applicant stated that he wanted to stay in Ukraine as Tajikistan had “religious problems” ( у нас в Таджикистане религиозные проблемы, хочу остаться в Украине ).
In a questionnaire filled in as part of the asylum application assessment process the applicant stated that he had never been exposed to incidents of violence in connection with religious or political convictions. 12 . On 7 December 2016 the applicant was formally informed of his rights as an asylum seeker under the Ukrainian legislation, including the right to obtain assistance of a legal aid lawyer (see the relevant legislative provisions in paragraphs 30 and 33 below).
On 9 December 2016 the RMS rejected the applicant’s asylum application. The RMS did not find his allegations credible, notably because Sunni Islam was the religion of the overwhelming majority of the population in Tajikistan and it transpired from the applicant’s statements during the interview that he had never been bothered by the authorities while in Tajikistan and had practiced his religion there without incident. He had also stated that the was not a member of any religious or political organisations. Moreover, from 2014 to 2016 the applicant lived in safe third countries. There was no indication that proceedings pending against the applicant in Tajikistan were associated with any persecution against him. The applicant’s story was a mere attempt to avoid criminal liability. 14 . On Friday 16 December 2016 an official notification of the RMS’s decision was served on the applicant in prison. The notification stated that the application had been rejected because the applicant had failed to demonstrate that he would face a risk in Tajikistan. It cited the relevant provisions of the Refugees and Persons in Need of Subsidiary Protection Act and stated that the decision could be appealed to the State Migration Service or directly to court under section 12 of the Act (see paragraph 32 below) within five business days of the day of the notification’s service. The applicant signed for the notification; he did not formulate any remarks. 15 . On 26 December 2016 the time-limit for appeal expired. 16 . On 16 January 2017 the applicant’s lawyer lodged an administrative appeal against the RMS’s decision with the State Migration Service. The lawyer asked that the time-limit for appeal be extended as the applicant had only retained him on 13 January. 17 . On 4 April 2017 the State Migration Service refused to examine the appeal on the merits, finding that it had been lodged, for no good reason, out of time. It noted that the time-limit had expired on 26 December 2016 (see paragraph 15 above) and the applicant had shown no good reason for having missed it. In particular, the lawyer had been retained only on 13 January and, in any event, the records showed that, as part of the asylum application process the applicant had been duly informed, as required by law, of his right to legal aid (see paragraph 12 above).
On 28 April 2017 a notification of the decision was served on the applicant. 19 . The applicant appealed to the Kyiv Circuit Administrative Court (the Circuit Court). On 9 February 2017 the court returned the applicant’s statement of claim to him without examination, having pointed out that the applicant had failed to indicate the respondent and the respondent’s contact details. The court invited him to correct the error by 28 February 2017. On 7 April 2017 the court found that the applicant had failed to remedy the shortcomings and rejected the claim.
In July 2017 the applicant lodged a new claim with the Circuit Court, seeking to set aside the State Migration Service’s decision of 4 April 2017. 21 . On 17 July 2017 the Circuit Court initiated the proceedings on the applicant’s new appeal. 22 . On 16 May 2019 the Circuit Court allowed the applicant’s claim and quashed the State Migration Service’s decision not to examine the appeal. The court found that, because the applicant was appealing against the State Migration Service’s decision and not against the underlying RMS decision, the only relevant issue before the court was the correctness of the State Migration Service’s decision to refuse to examine the appeal as lodged out of time. It went on to note that, because the applicant had failed to provide the court with all pages of his appeal to the State Migration Service, the court could not ascertain whether he had good reasons for having missed the time-limit. At the same time the court considered that the State Migration Service had failed to properly examine whether there had been a good reason for missing the time-limit. 23 . On 22 October 2019 the Sixth Administrative Court of Appeal allowed the State Migration Service’s appeal, quashed the Circuit Court’s decision and rejected the applicant’s claim. It endorsed the State Migration Service’s reasoning as to why the complaint had been lodged outside of the time-limit for no good reason (see paragraph 17 above). Having examined the full text of the applicant’s administrative complaint lodged with the Service, as well as the latter’s decision, the Court of Appeal considered erroneous the Circuit’s Court’s conclusion that the Service had not properly examined whether there had been a good reason for missing the time-limit. The Court of Appeal held, to the contrary, that the Service had given sufficient reasons for its decision. Extradition proceedings 24 . On 6 September 2016 the General Prosecutor’s Office of Tajikistan requested the applicant’s extradition from Ukraine on charges set out in paragraph 4 above. The Office provided assurances to the effect that the charges against the applicant did not carry the death penalty, that they were not politically or religiously motivated, that the applicant would not be subjected to torture, inhuman or degrading treatment and that he would benefit from procedural rights in accordance with international law, including the right to a lawyer. 25 . On 27 June 2017 the General Prosecutor’s Office of Ukraine decided to extradite the applicant to Tajikistan. It noted, in particular, that the international obligations of Ukraine did not bar his extradition and referred in that respect to the Tajikistani authorities’ assurances and the results of examination of the applicant’s asylum application. It also stated that ISIS was on the list of terrorist organisations established under the resolutions of the UN Security Council and therefore the crime for which the applicant was wanted in Tajikistan was also punishable under Ukrainian law (as the crime of participation in a terrorist organisation). Finally, there was no indication that criminal proceedings against the applicant were politically motivated. 26 . The applicant appealed, referring to the problematic human rights situation in Tajikistan, in particular high likelihood of conviction of anyone accused of a crime and occasions of ill-treatment of suspects in custody. This accusatory tendency and failure to respect presumption of innocence on the part of Tajikistani authorities was evidenced by the fact that in the extradition request the General Prosecutor’s Office of Tajikistan had stated that the applicant had “committed” the crime he had been charged with rather than was merely suspected of it. The applicant also referred to international reports on the poor human rights situation in Tajikistan and invoked Article 3 of the Convention. Finally, the applicant also argued that his extradition would be contrary to the Code of Criminal Procedure (see the relevant provision in paragraph 29 below) because the offence for which he was wanted in Tajikistan was not punishable under Ukrainian law. 27 . On 4 August 2017 the Kyiv Shevchenkivsky District Court overruled the extradition decision in view of the fact that the applicant’s appeal against rejection of his asylum application was pending before the courts (see paragraph 21 above). 28 . On 10 January 2018 the Kyiv City Court of Appeal quashed the District Court’s decision and upheld the extradition decision. It held that the matter of potential violation of the applicant’s rights in Tajikistan had been examined within the framework of the applicant’s asylum application which had been rejected as unfounded. Relevant domestic law Code of Criminal Procedure 2012 29 . Article 589 § 1 of the Code provides that a person cannot be extradited if Ukrainian law does not make the offence for which extradition is requested punishable by imprisonment or if extradition would be contrary to Ukraine’s international obligations. The other relevant provisions of the domestic law concerning extradition procedures can be found in Baz v. Ukraine ([Committee], no. 40962/13, §§ 25-28, 5 November 2020). Refugees and Persons in Need of Subsidiary Protection Act 2011 30 . Section 7 § 12 provides that, when applications for asylum are received by the migration authorities, the authorities are required to inform the applicant of the procedure for the examination of the application, the applicant’s rights in this procedure, including the right to legal aid and the procedure to follow to apply for legal aid. 31. Section 10 provides a time-limit of five business days (i.e. excluding weekends and holidays) for appeal against decisions to reject an asylum application. 32 . Section 12 § 1 provides that a decision to reject an asylum application can be appealed to a superior administrative authority (at the relevant time the State Migration Service) or directly to a court. 33 . Section 12 § 7 provides that asylum seekers have a right to legal aid. A lawyer can be retained by the asylum seeker privately or be appointed (through the relevant bar association or legal aid centre) by the administrative authority examining the matter of asylum. COMPLAINTS 34. The applicant complains under Articles 2, 3 and 9 of the Convention that in case of his extradition to Tajikistan he would be exposed to the risk of extrajudicial execution, torture, inhuman and degrading treatment because of his religion and would be unjustifiably restricted in his religious practice there. 35. Under Articles 6 and 13 of the Convention the applicant complains that the authorities ordered his extradition to Tajikistan in breach of domestic law because the charges against him concerned an offence not punishable under Ukrainian law. THE LAW Alleged violations of Articles 2, 3 and 9 of the Convention 36. The Court reiterates that the purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it. While Article 35 § 1 of the Convention must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, it does not merely require that applications should be made to the appropriate domestic courts and that use should be made of effective remedies designed to challenge decisions already given. It also normally requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see, for example, Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 142, ECHR 2010, with further references). Consequently, domestic remedies have not been exhausted when an appeal is not accepted for examination because of a procedural mistake by the applicant (ibid., § 143). 37. Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant had at his disposal two remedies in respect of his complaints corning any risks he allegedly faced in Tajikistan: (i) the asylum procedure, including appeals against any adverse decision on the asylum application, and (ii) the appeal against the extradition decision. 38. According to the unanimous assessment of domestic authorities and courts, the appropriate venue for the assessment of the risks the applicant might face on return to Tajikistan was the asylum procedure, the outcome of which was decisive for the extradition process (see paragraphs 25, 27 and 28 above). In this connection it should be reiterated that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see S., V. and A. v. Denmark [GC], nos. 35553/12 and 2 others, § 148, 22 October 2018) and that the aggregate of remedies provided for under domestic law may satisfy the requirements of an “effective remedy” under the Convention (see Leander v. Sweden , 26 March 1987, § 77, Series A no. 116, 1987, and De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 79, ECHR 2012). 39. The applicant, in the asylum proceedings, made only very vague statements about the risk he might face in Tajikistan. He did not invoke the fact that he was facing terrorism-related charges. The migration authorities cited relevant reasons for dismissing the application. In view of the vagueness of the applicant’s account, their reasoning in that respect does not appear entirely inadequate. While the applicant expanded on those submissions in the extradition-appeal proceedings, he commented mainly on the general human rights situation in Tajikistan rather than on his personal circumstances (see paragraph 26 above). 40. In any event, in the present case a more important issue arises in respect of the applicant’s compliance with the domestic procedural rules and time-limits. Under domestic law, two avenues of appeal against the rejection of his asylum application were available to the applicant: either a direct appeal to the administrative courts or an administrative appeal to the State Migration Service. The latter’s decision was in turn itself appealable to the administrative courts. 41. Having chosen the latter avenue of appeal, however, the applicant failed to lodge it within the prescribed time-limit. At the domestic level he cited as the reason the fact that he had retained a lawyer only twenty-one days after the deadline for appeal had expired (see paragraphs 15 and 16 above). The domestic authorities, including the courts, examined this explanation and rejected it (see paragraphs 17 and 28 above). 42. The Court sees no reason to disagree. There is no indication that lodging an administrative appeal with the State Migration Service necessarily required the assistance of a lawyer. However, even leaving aside this aspect of the case, the applicant did not explain (either in the domestic proceedings or before the Court) what had prevented him from retaining a lawyer in good time. 43. In particular, the applicant did not present any argument or evidence that would put in doubt the domestic authorities’ finding that the right to a legal aid lawyer had been duly explained to him in advance, as required by law (see paragraphs 12, 17 and 23 above). It is also notable that during the same period the applicant benefited from the assistance of lawyers in the context of detention hearings (see paragraph 8 above). 44. Finally, it can be observed that the applicant continually failed to comply with the domestic procedural rules and formalities even after he had retained a lawyer of his choice (see paragraphs 19 and 22 above). 45. If follows that these complaints must be declared inadmissible and rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Alleged violation of Articles 6 and 13 of the Convention 46. It is well-established in the Court’s case-law that decisions regarding the entry, stay and deportation of aliens, including asylum and extradition proceedings, do not concern the determination of an applicant’s civil rights or obligations or of a criminal charge against him (see Maaouia v. France [GC], no. 39652/98, § 38, ECHR 2000 ‑ X, and Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, § 82, ECHR 2005 ‑ I). 47. As far as the applicant’s invocation of Article 13 is concerned, the Court has concluded that all his other complaints are inadmissible. In any event, the applicant does not appear to invoke Article 13 to mean that he lacked a remedy against any specific grievance but rather to express his disagreement with the domestic courts’ interpretation of the relevant domestic law, a matter which is primarily for domestic courts to resolve (see S., V. and A. v. Denmark , cited above, § 148). The applicant, therefore, has no “arguable claim” of a breach of any provision of the Convention. 48. It follows that this part of the application must be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4. Interim measure In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 June 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President