U.S. v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
U.S. v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune decizia nr. 61820/19 U.S. împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 20 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2019, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl U.S., este un național din Tadjikistan, născut în 1992 și trăiește în Kyiv. Președintele a acordat reclamantului să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl O.I. Skorbach , un avocat care practică în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Raportul reclamantului, sosirea sa în Ucraina și detenția Reclamantul a părăsit Tajikistanul în septembrie 2014. Apoi a locuit în Rusia și a plecat spre Turcia. Potrivit lui, el a lucrat acolo ca șofer și încărcător. La 2 martie 2015 au fost înființate proceduri penale împotriva lui în Tadjikistan în temeiul articolului 401-1 din Codul Penal care face “participarea ilegală a unui cetățen din Tadjikistan la un conflict armat în străinătate” pedepsită de doi sau douăzeci de ani de închisoare. Potrivit acuzațiilor, în a doua jumătate a anului 2015, în timp ce în Rusia, reclamantul s-a alăturat organizației teroriste cunoscute sub numele de „Statul Islamic al Irakului și Levant” (ISIS) și a călătorit prin Turcia în Siria, unde a luptat de partea ISIS. La 5 mai 2016, o instanță din Tajikistan a ordonat arestarea reclamantului. El a fost plasat pe lista internațională „destinată”. La 11 august 2016, reclamantul a sosit din Turcia în Ucraina. Potrivit unei note din serviciile de securitate ucrainene care se află în dosar, el a părăsit țara respectivă din cauza măsurilor pe care autoritățile turc le luau împotriva suspectelor militante ISIS. Reclamantul a fost arestat la sosirea la aeroportul Kyiv și a fost ulterior plasat în detenție în extrădare (a se vedea punctul 24 de mai jos). Tribunalul a organizat audieri cu privire la detenția reclamantului și a ordonat detenția sa în contextul procedurii de extrădare la 13 August, 14 septembrie și 9 noiembrie 2016. Reclamantul a fost prezent la audieri și a fost reprezentat de avocați. Instanțele au continuat să examineze problema detenției reclamantului la intervale regulate după 6 decembrie 2019, atunci când reclamantul a fost eliberat. Procesul de azil La 11 noiembrie 2016 reclamantul a solicitat azil. El a declarat că nu se poate întoarce în Tajikistan din cauza religiei sale musulmane, deoarece în Tajikistan persoanele care s-au rugat, au participat la moschee, au purtat un hijab și o barbă ar putea fi arestat și amendat. 10. La 2 decembrie 2016 a fost condus un interviu cu reclamantul de către Serviciul Regional de Migrație din Kyiv (RMS). Reclamantul a declarat că este un tadjik etnic și un musulman sunnita, a vorbit rus și tadjik. Când a întrebat dacă a fost vreodată arestat sau oprit de către poliție sau urmărit în Tadjikistan, indiferent dacă aparține unei organizații politice, religioase sau militare, reclamantul a răspuns „Nu”. El a spus că în Tajikistan a practicat Islamul de la copilărie. El a început să poarte barbă în 2014. El a vizitat o moschee în orașul său natal de cinci ori pe săptămână, care a fost bine-atenționat. Când a întrebat ce risc se confruntă cu el în Tajikistan, reclamantul a declarat că a înfruntat persecuția de la poliție și va fi închis pentru o lungă perioadă de timp în absența oricărei dovezi ( ). Când a întrebat de ce solicită azil în Ucraina, reclamantul a declarat că dorește să rămână în Ucraina deoarece Tadjikistanul a avut „probleme religioase” (у нас в δадפикистане релиפион Într-un chestionar completat ca parte a procesului de evaluare a cererii de azil, reclamantul a declarat că nu a fost niciodată expus la incidente de violență în legătură cu convingerile religioase sau politice. La 7 decembrie 2016, reclamantul a fost informat oficial cu privire la drepturile sale în calitate de solicitant de azil în temeiul legislației ucrainene, inclusiv cu privire la dreptul de a obține asistența unui avocat de asistență juridică (a se vedea dispozițiile legislative relevante din alineatele 30 și 33 de mai jos). 13. La 9 decembrie 2016, RMS a respins cererea de azil a reclamantului. RMS nu a găsit acuzațiile sale credibile, în special pentru că Islamul sunnit a fost religia majorității copleșitoare a populației din Tadjikistan și a fost inspirat din declarațiile reclamantului în timpul interviului că nu a fost niciodată deranjat de autoritățile în timp ce în Tadjikistan și a practicat religia sa acolo fără incidente. El a afirmat, de asemenea, că nu este membru al unei organizații religioase sau politice. În plus, din 2014 până în 2016 reclamantul trăiește în țări terțe în condiții de siguranță. Nu a existat nici o indicație că procedurile în așteptare împotriva reclamantului din Tajikistan au fost asociate cu orice persecuție împotriva lui. Povestea reclamantului a fost o simplă încercare de a evita răspunderea penală. Vineri, 16 decembrie 2016, s-a notificat reclamantului în închisoare o notificare oficială a deciziei RMS. Notificarea a declarat că cererea a fost respinsă deoarece reclamantul nu a demonstrat că va avea un risc în Tadjikistan. Acesta a menționat dispozițiile relevante ale Legii privind refugiații și persoanelor care au nevoie de protecție subsidiară și a declarat că decizia ar putea fi apelată la Serviciul de Migrație de Stat sau direct la instanță în temeiul articolului 12 din Act (a se vedea punctul 32 mai jos) în termen de cinci zile lucrătoare de la data serviciului de notificare. Reclamantul a semnat pentru notificare; el nu a formulat nicio observație. La 26 decembrie 2016 a expirat termenul de apel. La 16 ianuarie 2017 avocatul reclamantului a depus un recurs administrativ împotriva deciziei RMS la Serviciul de Migrație de Stat. Avocatul a solicitat să se prelungească termenul de apel, deoarece reclamantul l-a reținut doar la 13 ianuarie. La 4 aprilie 2017, Serviciul de Migrație de Stat a refuzat să examineze apelul pe fond, constatând că a fost depus, fără motive valabile, din timp. Acesta a remarcat că termenul expirat la 26 decembrie 2016 (a se vedea punctul 15 de mai sus) și că reclamantul nu a arătat niciun motiv bun pentru a-l pierde. În special, avocatul a fost reținut numai la 13 În ianuarie și, în orice caz, înregistrările au arătat că, în cadrul procesului de cerere de azil, reclamantul a fost informat în mod corespunzător, în conformitate cu legea, de dreptul său la asistență juridică (a se vedea punctul 12 de mai sus). 18. La 28 aprilie 2017, a fost notificată reclamantului o decizie. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Circuitului de Kyiv (Curtea Circuitului). La 9 februarie 2017, Curtea a respins declarația de cerere a reclamantului la el fără să fie examinată, după ce a subliniat că reclamantul nu a indicat în mod corespunzător informațiile referitoare la contactul reclamantului. Curtea l-a invitat să corecteze erorile până la 28 februarie 2017. În aprilie 2017, instanța a constatat că reclamantul nu a remediat deficiențele și a respins cererea. 20. În iulie 2017, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea de Circuit, în scopul de a anula decizia Serviciului de Migrație de Stat din 4 aprilie 2017. La 17 iulie 2017, Curtea de Circuit a inițiat procedura privind noul recurs al reclamantului. La 16 mai 2019, Curtea de Circuit a permis cererea reclamantului și a anulat hotărârea Serviciului de Migrație de stat de a nu examina recursul. Curtea a concluzionat că, deoarece reclamantul face apel împotriva hotărârii Serviciului de Migrație de stat și nu împotriva hotărârii RMS subjacente, singura chestiune relevantă în fața instanței a fost corectitatea deciziei Serviciului de Migrație de stat de a refuza examinarea recursului, astfel cum a fost depus din timp. Acesta a continuat să menționeze că, deoarece reclamantul nu a furnizat instanței toate paginile apelului său la Serviciul de Migrație de Stat, instanța nu a putut stabili dacă are motive bune pentru a pierde termenul. În același timp, instanța a considerat că Serviciul de Migrație de Stat nu a examinat în mod corespunzător dacă a existat un motiv bun pentru a lipsi termenul. La 22 octombrie 2019, a șasea Curte de Apel administrativă a permis apelul Serviciului de Migrație de Stat, a anulat decizia Curții de Circuit și a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut raționamentul Serviciului de Migrație de Stat cu privire la motivul pentru care plângerea a fost depusă în afara termenului fără motive bune (a se vedea punctul 17 mai sus). După examinarea textului complet al plângerii administrative a reclamantului depuse la Serviciu, precum și a hotărârii acesteia din urmă, Curtea de Apel a considerat eronată concluzia Curții Circuitului că Serviciul nu a examinat în mod corespunzător dacă a existat un motiv bun pentru lipsa termenului. Curtea de Apel a susținut, din contră, că Serviciul a dat motive suficiente pentru decizia sa. Procedura de extradiție La 6 septembrie 2016 Biroul Procurorului General din Tadjikistan a solicitat extrădarea reclamantului din Ucraina pentru acuzațiile prevăzute la alineatul (4) de mai sus. Oficiul a asigurat că acuzațiile împotriva reclamantului nu au purtat pedeapsa cu moartea, că nu sunt motivate din punct de vedere politic sau religios, că reclamantul nu va fi supus torturei, tratamente inumane sau degradante și că va beneficia de drepturi procedurale în conformitate cu dreptul internațional, inclusiv dreptul la un avocat. La 27 iunie 2017, Biroul Procurorului General al Ucrainei a hotărât să extradeze reclamantul în Tajikistan. În special, a remarcat că obligațiile internaționale ale Ucrainei nu i-au interzis extrădarea și s-au referit în acest sens la asigurarea autorităților tadjikistane și la rezultatele examinării cererii de azil ale reclamantului. Acesta a afirmat, de asemenea, că ISIS este pe lista organizațiilor teroriste înființate în temeiul rezoluțiilor Consiliului de Securitate al ONU și, prin urmare, crima pentru care reclamantul a fost căutat în Tadjikistan este, de asemenea, pedepsită în temeiul legii ucrainene (cum ar fi infracțiunile de participare la o organizație teroristă). În sfârșit, nu a existat nici o indicație a faptului că procedurile penale împotriva reclamantului au fost motivate politic. Reclamantul a apelat, referindu-se la situația problemată a drepturilor omului în Tajikistan, în special la o mare probabilitate de condamnare a oricărui acuzat de o infracțiune și la ocaziuni de maltratare a suspecților în custodie. Această tendință de acuzație și nerespectarea presunției de innocență din partea autorităților tadjikistane au fost dovedit prin faptul că, în cererea de extrădare, Procuratura Generală din Tadjikistan a declarat că reclamantul a “comis” infracțiunea cu care a fost acuzat, mai degrabă decât pur și simplu suspectată de ea. Reclamantul a făcut referire, de asemenea, la rapoartele internaționale privind situația slabă a drepturilor omului în Tadjikistan și a invocat art. 3 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul a susținut că extrădarea sa va fi contrară codului de procedură penală (a se vedea dispoziția relevantă din punctul 29 de mai jos), deoarece infracțiunea pentru care a fost solicitată în Tajikistan nu este pedepsită în temeiul legislației ucrainene. La 4 august 2017, Curtea de district Kyiv Shevchenkivsky a respins decizia de extrădare având în vedere faptul că recursul reclamantului împotriva respingerii cererii sale de azil a fost în așteptare în fața instanțelor (a se vedea punctul 21 de mai sus). La 10 ianuarie 2018 Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de district și a susținut decizia de extrădare. art. 589 § 1 din Codul prevede că o persoană nu poate fi extraditată dacă legislația ucraineană nu face infracțiunile pentru care extradarea este solicitată pedepsită de închisoare sau dacă extrădarea ar fi contrară obligațiilor internaționale ale Ucrainei.Altele dispoziții relevante ale legislației interne privind procedurile de extrădare pot fi găsite în Baz Ucraina ([Comitet], nr. 40962/13, §§ 25-28, 5 noiembrie 2020). Secțiunea 7 § 12 prevede că, atunci când cererea de azil este primită de autoritățile de migrație, autoritățile sunt obligate să informeze reclamantul cu privire la procedura de examinare a cererii, drepturile reclamantului în cadrul acestei proceduri, inclusiv dreptul la asistență juridică și procedura de urmărire a cererii de asistență juridică. 31. Secțiunea 10 prevede un termen de cinci zile lucrătoare (excluzând weekend-end și sărbători) pentru recurs împotriva deciziilor de respingere a unei cereri de azil. Secțiunea 12 § 1 prevede că o decizie de respingere a unei cereri de azil poate fi apelată la o autoritate administrativă superioară (la momentul respectiv Serviciului de Migrație de Stat) sau direct la o instanță. Secțiunea 12 § 7 prevede că reclamanții de azil au dreptul la asistență juridică. Un avocat poate fi reținut de către reclamantul de azil în mod privat sau poate fi numit (prin intermediul asociației de bari sau centrul de asistență juridică relevant) de către autoritatea administrativă care examinează problema azilului. COMPLAINTE 34. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 3 și 9 din Convenție că, în cazul extradiției sale în Tadjikistan, ar fi expus la riscul de execuție extrajudiciară, torturare, tratamente inumane și degradante din cauza religiei sale și ar fi în mod injustificabil restricționat în practicile sale religioase acolo. 35. În temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile și-au ordonat extrădarea în Tajikistan în încălcarea dreptului intern, deoarece acuzațiile împotriva acestuia au înscris o infracțiune care nu este pedepsită în temeiul legislației ucrainene. Curtea reiterează că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații. Deși art. 35 § 1 din convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, aceasta nu necesită doar să se facă cereri la instanțele interne adecvate și această utilizare ar trebui făcută cu remedii eficace concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod obișnuit, aceasta impune, de asemenea, ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDO 2010, cu alte trimiteri. În consecință, căile de recurs interne nu au fost epuizate atunci când un recurs nu este acceptat pentru examinare din cauza unei greșeli procedurale de către solicitant (ibid., § 143). 37. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a avut la dispoziție două măsuri de remediere în ceea ce privește plângerile sale care ar întăresc riscurile cu care se presupune că se confruntă în Tajikistan: (i) procedura de azil, inclusiv apelurile împotriva oricărei decizii negative privind cererea de azil, și (ii) recursul împotriva deciziei de extrădare. 38. Potrivit evaluării unanime a autorităților și instanțelor naționale, locul adecvat pentru evaluarea riscurilor pe care reclamantul le-ar putea confrunta la întoarcerea în Tajikistan a fost procedura de azil, a căror rezultat a fost decisiv pentru procesul de extrădare (a se vedea punctele 25, 27 și 28 de mai sus). În acest sens, ar trebui reiterat faptul că este în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special a instanțelor, să interpreteze și să aplice dreptul intern (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca [GC], nr. 35553/12 și altele 2 § 148, 22 octombrie 2018) și că agregatul de remedii prevăzute în dreptul intern poate îndeplini cerințele unui „remediar eficient” în temeiul convenției (a se vedea Leander v. Suedia , 26 martie 1987, § 77, Serie nr. 116, 1987, și De Souza Ribeiro v. Franța [GC], nr. 22689/07, § 79, CEDO 2012). 39. Reclamantul, în cadrul procedurii de azil, a formulat doar declarații foarte vagi cu privire la riscul în care ar putea confrunta în Tajikistan. El nu a invocat faptul că se confruntă cu acuzații legate de terorism. Autoritățile de migrație au citat motive relevante pentru respingerea cererii. Având în vedere neclaritatea contului reclamantului, raționarea acestora în acest sens nu pare complet inadecvată. În timp ce reclamantul s-a extins cu privire la aceste argumente în cadrul procedurii de apel la extradiție, el a comentat în principal cu privire la situația generală a drepturilor omului din Tadjikistan, mai degrabă decât la circumstanțele sale personale (a se vedea punctul 26 mai sus). 40. În orice caz, în acest caz, apare o chestiune mai importantă în ceea ce privește respectarea normelor procedurale interne și a termenelor. În temeiul dreptului intern, au fost puse la dispoziția reclamantului două modalități de recurs împotriva respingerii cererii sale de azil: fie un recurs direct la instanțele administrative, fie un recurs administrativ la Serviciul de Migrație de Stat.Decizia acesteia a fost, la rândul său, recursabilă la instanțele administrative. 41. După ce a ales această ultimă cale de recurs, reclamantul nu a reușit însă să-l depună în termenul stabilit. La nivel intern, el a citat ca motiv pentru care a reținut un avocat doar douăzeci și o zi de la expirarea termenului de apel (a se vedea punctele 15 și 16). Autoritățile interne, inclusiv instanțele, au examinat această explicație și au respins-o (a se vedea punctele 17 și 28 de mai sus). 42. Curtea nu vede nici un motiv să nu fie de acord. Nu există nici o indicație că depunerea unui recurs administrativ la Serviciul de Migrație de Stat necesită asistența unui avocat. Cu toate acestea, chiar și lăsând deoparte acest aspect al cauzei, reclamantul nu a explicat (sau în cadrul procedurii interne sau în fața Curții) ceea ce l-a împiedicat să rețină un avocat în timp util. 43. În special, reclamantul nu a prezentat nici un argument sau dovezi care ar pune în îndoială autoritățile interne, constatând că dreptul la un avocat de asistență juridică i-a fost explicat în mod corespunzător în avans, după cum prevede legea (a se vedea punctele 12, 17 și 23). De asemenea, este remarcabil că, în aceeași perioadă, reclamantul a beneficiat de asistența avocaților în contextul audierii de detenție (a se vedea punctul 8 de mai sus). 44. În cele din urmă, se poate observa că reclamantul nu a respectat continuu normele și formalitățile procedurale interne chiar după ce a reținut un avocat de alegere (a se vedea punctele 19 și 22 de mai sus). 45. În cazul în care aceste plângeri trebuie să fie declarate inadmisibile și respinse pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § 1 și al articolului 4 din Convenție. În jurisprudența Curții se stabilește că hotărârile privind intrarea, șederea și deportarea străinilor, inclusiv procedurile de azil și extrădare, nu se referă la determinarea drepturilor sau obligațiilor civile ale reclamantului sau la o acuzație penală împotriva acestuia (a se vedea Maaouia c. France [GC], nr. 39652/98, § 38, CEDH 2000 și Mamatkulov și Askarov Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, § 82, CEDO 2005 I). 47. În ceea ce privește invocarea articolului 13 a reclamantului, Curtea a concluzionat că toate celelalte plângeri sunt inadmisibile. În orice caz, reclamantul nu pare să invoce art. 13 pentru a însemna că nu are o soluție împotriva unei plângeri specifice, ci mai degrabă să își exprime dezacordul cu interpretarea instanțelor interne a dreptului intern relevant, o chestiune care este în primul rând de soluționare a instanțelor interne (a se vedea S., V. și A. c. Danemarca) § 148. Prin urmare, reclamantul nu are nici o „argumentare” de încălcarea oricărei dispoziții ale Convenției. 48. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4. Măsură interior Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului