A cincea secțiune DECIZIE Nr. 16553/17 Shakhban Kamilovich ISAKOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 25 noiembrie 2021 ca comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 februarie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Shakhban Kamilovich Isakov, este național rus care s-a născut în 1975 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de dl D. Dvornyk, dl M. Tarakhkalo, dna A. Salyuk și dna Protsenko, avocați care practică în Kyiv. Federația Rusă a solicitat extrădarea reclamantului din Ucraina pentru a fi un luptător pentru organizația teroristă statul islamic al Irakului și al-Sham. La 7 august 2016, reclamantul a fost arestat în acest sens. La 15 august 2016, o instanță locală a autorizat arestarea provizorie. În august 2016, Curtea Regională de Apel a reținut că, după mai mult de trei zile de detenție, nu a fost interzisă în temeiul dreptului intern, a anulat ordinul de detenție din aceste motive și l-a eliberat. Reclamantul a fost retras la 30 martie 2017. La 1 aprilie 2017, o altă instanță locală l-a înființat în arest provizoriu. La 13 aprilie 2017, cu privire la un recurs ulterior, Curtea de Apel a susținut concluziile instanței de judecată cu privire la faptul că cea mai recentă arestare și deținere a reclamantului în vederea extrădarii au fost legale și că o măsură restrictivă în vederea extrădarii sale a fost justificată. Cu toate acestea, a constatat că ar fi suficientă plasarea reclamantului în arest la domiciliu, începând cu 9 p.m. până la 19:00, aceasta a impus această măsură, care a rămas în vigoare până la 10 august 2017, și a eliberat reclamantul. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale dreptului intern pot fi găsite în, de exemplu, în Karpenko c. Ucraina ([Comitet] nr. 23361/15, §§ 22-27, 10 iunie 2021). În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, privarea sa de libertate de la 7 la 25 august 2016 și de la 30 martie 2017 era ilegală; (ii) în temeiul articolului 5 § 2 că nu a fost informat în mod prompt cu privire la motivele arestării sale la 7 august 2016 în limba sa maternă, Avar, dar numai în rusă, care a avut dificultate de înțelegere (în special din cauza lipsei de cunoștință a terminologiei juridice); și (iii) în temeiul articolului 13 că nu a avut nici un remediu eficace în ceea ce privește a doua arestare și deținerea ulterioară. Alegat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție Reclamantul a susținut că detenția sa de la 7 la 25 august 2016 a fost ilegală pentru că a fost reținut fără o procedură judecătorească care își autorizează detenția, în timp ce dreptul intern a permis doar o perioadă de până la trei zile. Cu toate acestea, Curtea remarcă că Curtea de Apel a recunoscut că s-a încălcat legislația internă în acest sens, fiind deschisă reclamantului să solicite compensații pe baza acestei concluzii (a se vedea trimiterile jurisprudenței relevante în Kovrizhnykh c. Ucraina [Comitetul], nr. 28943/15, §§ 32-33, 22 aprilie 2021). În această privință, circumstanțele prezentului caz ar trebui distinse de cele din Voikin și alții c. Ucraina (nr. 47889/08, §) 127, 27 martie 2018). În acest caz, Curtea nu a fost convinsă de argumentul Guvernului potrivit căruia criticitatea instanței de apel față de raționarea prezentată în justificarea detenției reclamantei ar putea fi considerată ca o recunoaștere inequívoca a ilegalității sale, creând astfel baza pentru o cerere de compensare. 10. judecată și instanță de apel asupra faptului că există motive suficiente care justifică detenția reclamantului în Voikin și alții nu poate fi comparată cu recunoașterea unei încălcări flagrante a dreptului intern în acest caz. 11. Referindu-se la Voikin și alții , în Karpenko c. Ucraina ([Comitet], nr. 23361/15, §§ 31-34, 10 iunie 2021, un caz care se referă la detenție în contextul extrădării, Curtea nu a fost, de asemenea, convinsă că hotărârile privind recursul încheiat de ordinele de detenție în primă instanță constituie recunoașterea suficientă a ilegalității în care reclamantul a fost îndemnat. Cu toate acestea, în Karpenko , spre deosebire de acest caz, deciziile relevante nu au acoperit întreaga perioadă de detenție ilegală și nu au condus la eliberarea reală a dlui Karpenko, deoarece el a continuat să fie reținut arbitrar în ciuda acestor hotărâri (ibid., §§ 12-21). 12. În consecință, spre deosebire de Voikin și alții și Karpenko cazurile (ambele menționate mai sus), plângerea din temeiul articolului 5 § 1 privind prima arestare și detenție a reclamantului de la 7 la 25 august 2016 trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 13. Reclamantul a susținut, de asemenea, că detenția sa de la 30 Martie 2017 a fost ilegal deoarece el a fost deja arestat din același motiv în 2016 și eliberat. El a considerat că a doua sa arestare și detenție nu a corespuns la niciunul dintre obiectivele prevăzute la art. 5 § 1 lit. (a)-(e) din Convenție. Curtea nu vede sprijinul pentru această plângere în dosarul. La 30 martie 2017, reclamantul a fost arestat și ulterior reținut în scopul extraderii. Nu există nici o indicație că acest scop nu mai a fost valabil. Spre deosebire de prima sa arestare, instanța internă nu a stabilit nicio încălcare a legii în ceea ce privește a doua arestare și Curtea nu percepe, de asemenea, niciuna. 14. În plus, după 13 aprilie 2017, atunci când reclamantul a fost eliberat și arestat la domiciliu noaptea, el nu poate fi considerat „privat de libertate” (a se vedea De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, §§ 90, 23 februarie 2017). 15. Prin urmare, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 privind detenția sa din 30 martie până la 13 aprilie 2017 este evident bolnavă. înființat și, în ceea ce privește perioada după 13 aprilie 2017 când reclamantul a fost arestat la domiciliu, incompatibil cu Convenția ratione materiae și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 17. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 16553/17
Shakhban Kamilovich ISAKOV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25
November 2021 as a Committee composed of:
Arnfinn Bårdsen,
President,
Ganna Yudkivska,
Mattias Guyomar,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 24 February 2017,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Shakhban Kamilovich Isakov, is Russian national who was born in 1975 and lives in Kyiv. He was represented before the Court by Mr D. Dvornyk, Mr M. Tarakhkalo, Ms A. Salyuk and Ms
O.
Protsenko, lawyers practising in Kyiv.
The circumstances of the case
2.
The Russian Federation requested the applicant’s extradition from Ukraine on charges of being a fighter for the terrorist organisation the Islamic State of Iraq and al-Sham.
3.
On 7 August 2016 the applicant was arrested in that connection. On 15
August 2016 a local court authorised his provisional arrest. On 25
August 2016 the Kyiv Regional Court of Appeal held that the failure to bring him before a court after more than three days in detention had been unlawful under domestic law, quashed the detention order on those grounds and released him.
4.
The applicant was rearrested on 30 March 2017. On 1
April 2017 another local court placed him under provisional arrest. On 13 April 2017, on a subsequent appeal, the Court of Appeal upheld the lower court’s findings to the effect that the applicant’s most recent arrest and detention with a view to extradition were lawful and that a restrictive measure in view of his extradition was justified. It found, however, that it would be sufficient to place the applicant under house arrest, from 9
p.m. to 7 a.m. It imposed that measure, which remained in place until 10 August 2017, and released the applicant.
Relevant domestic law
5.
The relevant provisions of the domestic law can be found in, for example,
Karpenko v. Ukraine
([Committee], no.
23361/15, §§
22-27, 10
June 2021).
6.
The applicant complained:
(i)
under Article 5 § 1 of the Convention that his deprivation of liberty from 7 to 25 August 2016 and from 30 March 2017 onwards had been unlawful;
(ii)
under Article
5 § 2 that he had not been informed promptly of the reasons for his arrest on 7 August 2016 in his mother tongue, Avar, but only in Russian, which he had difficulty understanding (in particular on account of his lack of knowledge of legal terminology); and
(iii)
under Article
13 that he had had no effective remedy in respect of his second arrest and subsequent detention.
Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention
7.
The applicant alleged that his detention from 7 to 25 August 2016 had been unlawful because he had been detained without a court order authorising his detention whereas domestic law only allowed it for up to three days.
8.
The Court notes, however, that the Court of Appeal acknowledged that there had been a breach of domestic law in this respect. It was open to the applicant to seek compensation on the basis of that finding (see the relevant case-law references in
Kovrizhnykh v. Ukraine
[Committee], no.
28943/15, §§
32-33, 22 April 2021).
9.
In this respect the circumstances of the present case should be distinguished from those in
Voykin and Others v. Ukraine
(no.
47889/08, §
127, 27 March 2018). In that case the Court was not convinced by the Government’s argument that the appellate court’s criticism of the reasoning put forward in justification of the applicant’s detention could be regarded as an unambiguous acknowledgment of its unlawfulness, thus creating the basis for a compensation claim.
10.
The Court considers that the mere disagreement between the first
‑
instance and appellate court over whether there were sufficient reasons justifying the applicant’s detention in
Voykin and Others
cannot be equated with the acknowledgement of a flagrant breach of domestic law in the present case.
11.
Relying on
Voykin and Others
, in
Karpenko v. Ukraine
([Committee], no.
23361/15, §§ 31-34, 10 June 2021), a case which concerned detention in the context of extradition, the Court was also not convinced that rulings on appeal quashing first-instance detention orders constituted sufficient acknowledgment of illegality entitling the applicant to compensation. However, in
Karpenko
, unlike in the present case, the relevant decisions had not covered the entire period of unlawful detention and had not led to Mr
Karpenko’s actual release, as he had continued to be detained arbitrarily in spite of those rulings (ibid., §§
12-21).
12.
Accordingly, unlike in the
Voykin and Others
and
Karpenko
cases (both cited above), the complaint under Article 5 § 1 concerning the applicant’s first arrest and detention from 7 to 25 August 2016 must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and rejected pursuant to Article 35 §§
1 and 4 of the Convention.
13.
The applicant also argued that his detention from 30
March 2017 onwards had been unlawful because he had already been arrested on the same grounds in 2016 and released. He considered that his second arrest and detention had not corresponded to any of the aims set out in Article 5
1.(a) to (e) of the Convention. The Court sees no support for this complaint in the material in the case file. On 30 March 2017 the applicant was arrested and subsequently detained for the purpose of extradition. There is no indication that that purpose was no longer valid. Unlike in respect of his first arrest, the domestic courts did not establish any breach of the law in respect of his second arrest and the Court also perceives none.
14.
Moreover, after 13 April 2017, when the applicant was released and put under house arrest at night, he cannot be considered to have been “deprived of liberty” (see
De Tommaso v. Italy
[GC], no. 43395/09, §§
88
‑
90, 23
February 2017).
15.
Accordingly, the applicant’s complaint under Article 5 § 1 concerning his detention from 30 March to 13 April 2017 is manifestly ill
‑
founded and, in respect of the period after 13 April 2017 when the applicant was under house arrest, incompatible with the Convention
ratione materiae
and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violations of Article 5 § 2 and Article 13 of the Convention
16.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
17.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 December 2021.
Martina Keller
Arnfinn Bårdsen
Deputy Registrar
President