CASE OF KILIKHEVICH v. UKRAINE

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KILIKHEVICH c. UKRAINE (Declararea nr. 43958/15) HOTĂRÂREA Strasburg 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kilikhhevich c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārti îi poate face obiectul unei revizuiri editoriale. Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 29 august 2015. Guvernul ucrainean (“Convenția”) Guvernul” au fost notificate cererii. FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenția. Curtea constată că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13, 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (nr. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. Legea (a se vedea, în special, Sukachov , citată mai sus §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie suma indicată în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace admisibil în legislația internă și restul cererii inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Începe și în sfârșit Durata Sq. m per deținută Acuzații specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 43958/15 29/08/2015 Vitaliy Vladimirovich KILIKHEVICH 1984 Kiev Facilitatea de detenție pretrială 15/02/2015 până la 04/04/2015 1 lună (s) și 21 zile (s) 1,65 m2 lumina electrică constantă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, celulă moldată sau murdară, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau limitarea accesului la duș, suprapopularea, condițiile inadecvate de transport în suprapopulație și în temperatură foarte ridicată sau foarte scăzută, cu lipsa de ventilație, lipsa sau insuficiența luminii naturale, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt 800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

KILIKHEVICH v. UKRAINE

(Application no. 43958/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kilikhevich v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 August 2015.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

4.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of his detention and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

5.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

6.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

7.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

8.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10.

The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

11.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov

, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

43958/15

29/08/2015

Vitaliy Vladimirovich KILIKHEVICH

1984

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

15/02/2015 to

04/04/2015

1 month(s) and

21 day(s)

1.65 m²

constant electric light, infestation of cell with insects/rodents, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, overcrowding, inadequate conditions of transport in overcrowding and in very high or very low temperature with lack of ventilation, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.