GAZULLI v. ALBANIA

Publicat la 3 mai 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 11674/17 Sokol GAZULLI împotriva Albaniei depusă la 4 februarie 2017 comunicată la 15 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI La 3 iulie 2015 biroul vamal Shkodër a ordonat reclamantului să plătească o taxă vamală și o amendă, cu un total de 695.223 leks albanezi (aproximativ 5.604 euro), pentru încălcarea normelor privind importul vehiculului său personal în țară. La 29 iulie 2015, biroul vamal Shkodër a ordonat confiscarea vehiculului și a contului bancar al reclamantului, datorită nefuncției sale de a plăti taxa vamală și amendă. Reclamantul a depus o plângere administrativă împotriva ambelor decizii ale biroului vamal Shkodër la Hotărârea Generală Vamală (GDC).

GDC nu a examinat plângerea reclamantului din cauza faptului că ar fi trebuit să plătească prima taxă vamală, conform articolului 289 §§ 2 și 3 din Codul vamal. Reclamantul a contestat hotărârile administrative în fața Curții administrative Shkodër care, la 14 octombrie 2015, a hotărât să declare acțiunea reclamantului în afara jurisdicției sale pentru neepușirea măsurilor administrative. La 17 decembrie 2015, banca administrativă a Curții Supreme a susținut hotărârea Curții administrative Shkodër. Reclamantul s-a plâns în fața Curții Constituționale susținând că art. 289 §§ 2 și 3 din Codul vamal, care a solicitat plata taxei vamale înainte de a depune o acțiune civilă la instanța internă, a constituit o încălcare a dreptului său de acces la instanță.

La 11 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a considerat că recursul constituțional al reclamantului vizează contestarea constituționalității unui statut în ceea ce privește care nu are locus în picioare. Prin urmare, acesta a declarat inadmisibil. Prin urmare, cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la o presupusă încălcare a dreptului său de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din cauza incapacității instanțelor interne de a examina acțiunea sa civilă și a plângerii sale cu privire la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza incarcării vehiculului și a contului său bancar. art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurilor în acest caz, în cadrul membrului său civil sau penal (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDO 2001 VII, și Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, §§ 43-45, CEDO 2006 XIV)?

În cazul în care art. 6 din Convenție era aplicabil, a fost dreptul reclamantului de a avea acces la instanță încălcat de instanțele interne de a examina meritele acțiunii sale civile (a se vedea mutatis mutandis Kreuz c. Polonia , nr. 28249/95 , §§ 60-67, CEDH 2001 VI, și Weissman și alții c. România , nr. 63945/00 , § 42, CEDH 2006 VII (extracte)? Este o cerință legală ca o taxă vamală și o amendă să poată fi contestată în cadrul procedurii administrative și/sau judiciare numai după ce a fost plătită în totalitate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție din cauza confiscarea vehiculului și a contului său bancar (a se vedea, de exemplu, Microintelect OOD c. Bulgaria , nr. 34129/03, §§ 35-37, 4 martie 2014, și Benet Cech, spol.

s.o. v. Republica Cehă , nr. 31555/05, §§ 28-32, 21 octombrie 2010)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999 II, Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 48-49, CEDO 1999 V; și East West Aliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, §§ 166-217, 23 ianuarie 2014)?

Published on 3 May 2021

THIRD SECTION

Application no. 11674/17 Sokol GAZULLI against Albania lodged on 4 February 2017 communicated on 15 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 3 July 2015 the Shkodër customs office ordered the applicant to pay a customs duty and a fine, totalling 695,223 Albanian leks (approximately 5,604 euros), for having breached the rules on importing his personal vehicle into the country. On 29 July 2015 the Shkodër customs office ordered the seizure of the applicant’s vehicle and bank account owing to his failure to pay the customs duty and fine. The applicant lodged an administrative complaint against both decisions of the Shkodër customs office with the General Directorate of Customs (GDC). The GDC did not examine the applicant’s complaint on the ground that he should have first paid the customs duty, as required by Article 289 §§ 2 and 3 of the Customs Code.

The applicant challenged the administrative decisions before the Shkodër Administrative Court which, on 14 October 2015, decided to declare the applicant’s action outside its jurisdiction for failure to exhaust the administrative remedies. On 17 December 2015 the Supreme Court’s administrative bench upheld the Shkodër Administrative Court’s decision. The applicant complained before the Constitutional Court claiming that Article 289 §§ 2 and 3 of the Customs Code, which required the payment of the customs duty before lodging a civil action with the domestic court, constituted a breach of his right of access to court. On 11 November 2016 the Constitutional Court considered that the applicant’s constitutional appeal was aimed at challenging the constitutionality of a statute in respect of which he did not have locus standing.

It therefore declared it inadmissible. The application therefore concerns the applicant’s complaint about an alleged breach of his right of access to court under Article 6 § 1 on account of the domestic courts’ failure to examine his civil action and his complaint about an alleged breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the seizure of his vehicle and bank account.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does Article 6 § 1 of the Convention apply to the proceedings in the present case, under its civil or criminal limb (see Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98, § 29, ECHR 2001 ‑ VII, and Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, §§ 43-45, ECHR 2006 ‑ XIV)? 2. If Article 6 of the Convention was applicable, was the applicant’s right of access to court breached by the domestic courts’ failure to examine the merits of his civil action (see, mutatis mutandis , Kreuz v. Poland , no. 28249/95, §§ 60-67, ECHR 2001 ‑ VI, and Weissman and Others v. Romania , no. 63945/00, § 42, ECHR 2006 ‑ VII (extracts))? Is a statutory requirement that a customs duty and fine can be challenged in administrative and/or judicial proceedings only after being paid in full compatible with Article 6 § 1 of the Convention?

3. Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the seizure of his vehicle and bank account (see, for example, Microintelect OOD v. Bulgaria , no. 34129/03, §§ 35-37, 4 March 2014, and Benet Czech, spol. s r.o. v. the Czech Republic , no. 31555/05, §§ 28-32, 21 October 2010)? If so, was that interference in compliance with the conditions set out in Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as interpreted in the Court’s jurisprudence (see, for example, Iatridis v. Greece [GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999 ‑ II, Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 48-49, ECHR 1999 ‑ V; and East West Alliance Limited v. Ukraine , no. 19336/04, §§ 166-217, 23 January 2014)?