- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 septembrie 2023
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Gazulli împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 11674/17 Sokol GAZULLI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
11674/17) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 februarie 2017 de către un național albanez și canadian, dl Sokol Gazulli, care s-a născut în 1970 și locuiește în Lezhë („reclamantul”), reprezentat de dna Gazulli, care locuiește în Lezhë; hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dna B. Lilo, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul a fost amendat de către autoritatea vamală și a fost obligat să plătească o parte din amendă înainte de a-l contesta.
Reclamantul s-a plâns că această cerință a fost încălcată de dreptul său de acces la instanță în temeiul articolului 1 din Convenție. Procedura administrativă legată de scutirea unei taxe personalizate. După ce a trăit de câțiva ani în străinătate, reclamantul s-a întors în Albania în martie 2010. El a afirmat că la momentul importării în Albania a mașinii sale personale, dar nu a trecut prin procedurile obișnuite de import la graniță, deoarece ofițerii de frontieră nu au putut să-l sfătuiască în ceea ce privește procedura corectă care urmează. În aprilie 2011, el a folosit mașina sa pentru a călători în străinătate și ulterior re a intrat în Albania. În martie 2012, reclamantul a solicitat de la autoritatea fiscală relevantă o scutire de taxe personalizate pe masina, având în vedere că, în temeiul dreptului intern, emigranții care se întorc în Albania au fost scutiți de la aceste taxe în legătură cu mașinile lor personale.
Ministerul Finanțelor a refuzat cererea în aprilie 2012 din motivele că, în conformitate cu înregistrările lor, mașina a intrat în Albania în aprilie 2011 (a se vedea punctul 3 de mai sus), care este mai mult de un an după întoarcerea reclamantului în Albania, care a avut loc în martie 2010 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Între 2012 și 2015, reclamantul și-a exprimat dezacordul cu această decizie în corespondență electronică cu autoritățile naționale. La 30 iunie 2015, reclamantul a fost supus unei inspecții aleatoare de către ofițeri vamal. Au luat mașina, au compilat înregistrările relevante și au trimis cazul biroului personal Shkoder pentru hotărâre. La 3 iulie 2015 Biroul personal Shkoder a remarcat că reclamantul nu a plătit datoria personală în ceea ce privește mașina sa.
De asemenea, a remarcat că reclamantul era conștient că cererea de scutire a fost refuzată și că nu a inițiat proceduri judiciare pentru a contesta această decizie. În consecință, prin o decizie de aceeași dată, Shkoder Custom Office i-a ordonat să plătească 347.611.5 Lek albaneză (ALL) în ceea ce privește datoria personală nerambursată și o amendă (gjobë ) egală cu 100% din datorie (adică un total de 695.223 ALL - aproximativ 5.604 euro (EUR)). La 9 iulie 2015, reclamantul a contestat decizia de mai sus înaintea celui de-al doilea organism administrativ, și anume Hotărârea Generală a Vamalelor (“GDS”). La 3 august 2015, GDS l-a informat că provocarea sa este inadmisibilă, deoarece, înainte de a contesta decizia organismului de primă instanță, reclamantul nu a plătit taxa personală contestată și 40% din amenzile prevăzute de art. 289 § 3 din Codul vamal (Legea nr. 8449 din 27 ianuarie 1999, astfel cum a fost modificată).
Tribunalul Administrativ Shkodër care, la 14 octombrie 2015, a declarat acțiunea sa inadmisibilă din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat măsurile administrative, deoarece GDS nu a examinat meritele plângerilor din cauza nerespectării cerințelor de admisibilitate în fața organismului respectiv. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs special la Curtea Supremă. El a susținut că, în calitate de imigrant care se întoarce acasă, ar fi trebuit să fi fost scutit de datoria cupușiului. La 17 decembrie 2015, Curtea Supremă a susținut raționarea și concluzia instanței de judecată inferioară fără a examina meritele amenzii.
Unul dintre argumentele sale era că reglementarea prevăzută la art. 289 § 3 din Codul vamal care îi impune să plătească datoria vamală contestată și 40% din amendă înainte de a contesta deciziile administrative relevante a constituit o interferență disproporțională cu dreptul de acces al persoanelor fizice la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În opinia reclamantului, această cerință nu a fost favorabilă apelanților și ar putea, prin urmare, să descurajeze apelurile în acest domeniu, a fost, de asemenea, disproporțională. La 11 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a considerat că apelul constituțional al reclamantului vizează contestarea în abstracto Constituționalitatea Codului Vamal și reclamantul nu au avut niciun drept în cadrul acestei proceduri.
Prin urmare, acesta a declarat inadmisibil. 13. Cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la o presupusă încălcare a dreptului său de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza cerinței de a plăti o parte din amendă vamală înainte de a fi în măsură să o pună în pericol. De asemenea, se referă la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Chestiunile fiscale, cum ar fi cele care se află acum în fața Curții, fac parte din centrul greu al prerogativelor public-autorității, cu caracterul public al relației dintre contribuabil și comunitatea care rămân predominante, în ciuda efectelor pecuniare pe care litigiile fiscale le produc neapărat pentru contribuabil.
În consecință, art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil în temeiul membrului său civil (a se vedea cel mai recent, Vegotex International S.A. c. Belgia ([GC], nr. 49812/09, § 66, 3 noiembrie 2022). 15. Cu toate acestea, s-a constatat că membrul penal al articolului 6 § 1 se aplică suplimentelor fiscale care nu sunt destinate ca compensații pecuniare pentru daune, ci ca pedeapsă pentru a descuraja recidiva ( Jussila v. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 38, CEDH 2006 XIV). 16. În acest caz, în afară de taxele vamale, autoritățile au impus reclamantului o penalitate suplimentară egală cu 100% din taxe (a se vedea punctul 7 mai sus), care prima facie În orice caz, nu este necesar să se examineze în detaliu cadrul juridic și caracterul pedepsiei respective, deoarece reclamația este inadmisibilă din motivele menționate mai jos.
17. Dreptul de acces la o instanță nu este absolut. Acesta poate fi supus unor limite permise prin implicare, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs. Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze exercitarea dreptului într-o astfel de măsură sau în măsura în care esența dreptului este afectată. Acestea trebuie să urmărească un obiectiv legitim și trebuie să existe o proporționalitate rezonabilă între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Omar v. Franța ([GC] nr. 24767/94, § 34, 29 iulie 1998). 18. În cazul în cauză limitarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță derivată din cerința de a plăti valoarea principală a taxei personalizate și 40% din amendă înainte de a contesta reevaluarea datoriei.
Reclamantul nu a argumentat – și Curtea nu are motive să dețină – că această cerință nu a urmărit un obiectiv legitim (în comparație cu raționamentul din Leduc v. Franța , (dec.) [Comitetul], nr. 16382/16, § 28, 17 octombrie 2017, și deciziile citate în acest articol). 19. În ceea ce privește proporționalitatea, în declarațiile sale în fața instanțelor interne regulate, reclamantul a insistat că, deoarece taxa personală inițială este ilegală, nu ar trebui să plătească sume înainte de a-l provoca. Reclamantul nu a argumentat în fața instanțelor respective că suma pe care a fost obligată să-l plătească era excesivă sau că i-a impus o bariere irezonabilă sau interzisă pentru exercitarea dreptului său de acces la instanță (a se vedea punctul 11 de mai sus).
Prin urmare, reclamantul s-a plâns în esență în ceea ce privește obligația de plată derivată din dreptul intern, mai degrabă decât de proporționalitatea sa în cazul său. De asemenea, el nu a furnizat autorităților naționale elemente factuale privind situația sa financiară, astfel încât aceste autorități să evalueze proporționalitatea cerinței de a plăti în prealabil suma în cauză împotriva populației sale financiare (a se vedea, pentru o situație similară, Tcaciuc și alții România (dec.) [Comitetul], nr. 43695/05 și altele 5, § 28, 4 În septembrie 2018, cu alte referințe; și contrast cu Loncke Belgia , nr. 20656/03, § 51, 25 septembrie 2007, în cazul în care reclamantul a ridicat accesul la argumentul judecătoresc.
Deși a invocat dreptul de acces la instanță în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 11 de mai sus), aceste argumente au fost prezentate în abstracto (a se vedea punctul 12 mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că sarcina sa nu este de a revizui legea și practica abstracto relevante, ci de a determina dacă sau nu modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantei a dat naștere la o încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele, Schwarzenberger v. Germania, nr. 75737/01, § 37, 10 august 2006; Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, CEDO 2015). 20. Având în vedere absența unor astfel de argumente corect formulate în procedura internă, Curtea nu poate constata că limitarea dreptului de acces la instanță a fost disproporționată.
21. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile interne au eșuat în lege, declarând că a fost obligat să plătească în avans suma relevantă înainte de a depune o contestație împotriva amenzii, Curtea nu discernește niciun motiv pentru a considera că această constatare a fost arbitrară sau manifestement irazonabilă (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugal (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83 și 85, 11 iulie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cazul nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a dreptului reclamantului de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 23. În cazul în care un reclamant nu a respectat cerințele interne de admisibilitate, cererea sa în fața Curții ar trebui, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 72, 25 martie 2014). 24. În cazul în cauză, reclamația internă a reclamantului a fost declarată inadmisibilă deoarece nu a epuizat remediile administrative înainte de a merge la instanță și acest rezultat nu a fost incompatible cu dreptul de acces al reclamantului la instanță (a se vedea punctul 22 de mai sus). În urma plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în fața Curții este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 11674/17 Sokol GAZULLI against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 September 2023 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11674/17) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 February 2017 by an Albanian and Canadian national, Mr Sokol Gazulli, who was born in 1970 and lives in Lezhë (“the applicant”), who was represented by Ms F. Gazulli, residing in Lezhë; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Ms B. Lilo, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant was fined by the customs authority and was required to pre-pay a part of the fine before challenging it. The applicant complained that that requirement was in breach of his right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention. Administrative proceedings related to exemption from a custom duty 2 . After living for a number of years abroad, the applicant returned to Albania in March 2010. He alleged that at the time he had imported to Albania his personal car but had not gone through the usual import procedures at the border as the border officers were unable to advise him on the correct procedure to be followed. 3 . In April 2011 he used his car to travel abroad and subsequently re ‑ entered Albania.
In March 2012 the applicant requested from the relevant tax authority an exemption from custom duties on the car on the grounds that under domestic law emigrants returning to Albania were exempted from such duties in connection to their personal cars. The Ministry of Finance denied the request in April 2012 on the grounds that, pursuant to their records, the car had entered Albania in April 2011 (see paragraph 3 above), that is more than one year after the applicant’s return to Albania which had occurred in March 2010 (see paragraph 2 above).
Between 2012 and 2015 the applicant expressed his disagreement with that decision in electronic correspondence with the domestic authorities. Proceedings in connection to the customs’ fine Administrative proceedings
On 30 June 2015 the applicant was subject to a random inspection by customs officers. They seized his car, compiled the relevant records and referred the case to the Shkoder Custom Office for decision. 7 . On 3 July 2015 the Shkoder Custom Office noted that the applicant had failed to pay the custom duty in respect of his car. It also noted that the applicant had been aware that his exemption request had been denied and that he had not started judicial proceedings to challenge that decision. Accordingly, by a decision of the same date the Shkoder Custom Office ordered him to pay 347,611.5 Albanian Lek (ALL) in respect of the unpaid custom duty and a fine ( gjobë ) equal to 100% of the duty (i.e. a total of 695,223 ALL - approximately 5,604 euros (EUR)).
On 9 July 2015 the applicant challenged the above decision before the second instance administrative body, namely the General Directorate of Customs (“GDS”). On 3 August 2015 the GDS informed him that his challenge was inadmissible as, before challenging the decision of the first instance body, the applicant had failed to pay the disputed custom duty and 40% of the fine as required by Article 289 § 3 of the Customs Code (Law no. 8449 of 27 January 1999, as amended). Judicial proceedings
The applicant challenged both administrative decisions before the Shkodër Administrative Court which, on 14 October 2015, declared his action inadmissible on the grounds that the applicant had failed to exhaust the administrative remedies since the GDS had not reviewed the merits of the complaints due to a failure to comply with the admissibility requirements before that body. 10 . On an unspecified date the applicant lodged a special appeal with the Supreme Court. He argued that as an immigrant returning home he should have been exempted of the custom duty. On 17 December 2015 the Supreme Court upheld the lower court’s reasoning and conclusion without examining the merits of the fine. 11 . On an unspecified date the applicant complained before the Constitutional Court. One of his arguments was that that the rule under Article 289 § 3 of the Customs Code requiring him to pay the disputed custom duty and 40% of the fine before challenging the relevant administrative decisions amounted to a disproportional interference with the individuals’ right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention. In the applicant’s view, that requirement was unfavourable to the appellants and could therefore discourage appeals in that field, it was also disproportional. 12 . On 11 November 2016 the Constitutional Court considered that the applicant’s constitutional appeal aimed at challenging in abstracto the constitutionality of the Customs Code, and the applicant had no legal standing in such proceedings. It therefore declared it inadmissible.
The application concerns the applicant’s complaint about an alleged breach of his right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention on account of the requirement to pre-pay a part of the customs’ fine before being able to challenge it. It also concerns an alleged breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
Article 6 § 1 of the Convention
Tax matters such as the ones that are now before the Court form part of the hard core of public-authority prerogatives, with the public nature of the relationship between the taxpayer and the community remaining predominant, despite the pecuniary effects which tax disputes necessarily produce for the taxpayer. It follows that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable under its civil limb (see, most recently, Vegotex International S.A. v. Belgium ([GC], no. 49812/09, § 66, 3 November 2022).
However, the criminal limb of Article 6 § 1 has been found to apply to tax surcharges which are not intended as pecuniary compensation for damage but as a punishment to deter re-offending ( Jussila v. Finland [GC], no. 73053/01, § 38, ECHR 2006 ‑ XIV).
In the present case, besides the custom duty, the authorities imposed on the applicant an additional penalty equal to 100% of the duty (see paragraph 7 above), which prima facie appears to have had a punitive nature. In any event, it is not necessary to examine in detail the legal framework and nature of that penalty as the complaint is inadmissible for the reasons set out below.
The right of access to a court is not absolute. It may be subject to limitations permitted by implication, particularly regarding the conditions of admissibility of an appeal. However, these limitations must not restrict the exercise of the right in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. They must pursue a legitimate aim and there must be a reasonable proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see Omar v. France ([GC] no. 24767/94, § 34, 29 July 1998).
In the present case the limitation to the applicant’s right of access to a court derived from the requirement to pre-pay the principal amount of the custom duty and 40% of the fine before challenging the debt reassessment. The applicant did not argue – and the Court has no reason to hold - that that requirement did not pursue a legitimate aim (compare with the reasoning in Leduc v. France , (dec.) [Committee], no. 16382/16, § 28, 17 October 2017, and the decisions cited therein).
As regards proportionality, in his submissions before the regular domestic courts the applicant insisted that as the original custom duty was unlawful, he should not be required to pay any amounts before challenging it. The applicant did not argue before those courts that the amount he was required to pre-pay was excessive or that it imposed an unreasonable or prohibitive barrier to the exercise of his right of access to court (see paragraph 11 above). Thus, the applicant essentially complained about the very obligation to pay derived from domestic law, rather than of its proportionality in his case. He also did not give the domestic authorities any factual elements on his financial situation so that those authorities could evaluate the proportionality of the requirement to pre-pay the amount in question against his financial standing (see, for a similar situation, Tcaciuc and Others v. Romania (dec.) [Committee], nos. 43695/05 and 5 others, § 28, 4 September 2018, with further references; and contrast with Loncke v. Belgium , no. 20656/03, § 51, 25 September 2007, where the applicant did raise an access to court argument). Although he invoked the right of access to court before the Constitutional Court (see paragraph 11 above), however, as noted by the Constitutional Court, these arguments were submitted in abstracto (see paragraph 12 above). In this connection, the Court reiterates that its task is not to review the relevant law and practice in abstracto , but to determine whether or not the manner in which they were applied to, or affected the applicant, gave rise to a violation of the Convention (see, among other authorities, Schwarzenberger v. Germany , no. 75737/01, § 37, 10 August 2006; Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 164, ECHR 2015).
In view of the absence of such arguments properly made in the domestic proceedings, the Court is unable to find that the applicant’s limitation of the right of access to court was disproportionate.
Lastly, as regards the applicant’s argument that the domestic authorities erred in law by holding that he was required to pre-pay the relevant amount before lodging a challenge against the fine, the Court does not discern any reason to hold that that finding was arbitrary or manifestly unreasonable (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 83 and 85, 11 July 2017). 22 . In the light of the above, the Court finds that the case does not disclose any appearance of a violation of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
Where an applicant has failed to comply with the domestic admissibility requirements, his or her application before the Court should in principle be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014).
In the present case, the applicant’s domestic claim was declared inadmissible because he did not exhaust administrative remedies before going to court and that outcome was not inconsistent with the applicant’s right of access to court (see paragraph 22 above). It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention before the Court is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 October 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President