KILIÇOĞLU v. TURKEY

Publicat la 3 mai 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 61397/17 Recai KILIÇOδLU împotriva Turciei depusă la 3 iulie 2017 comunicată la 15 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un funcționar public transferat de la poziția sa într-o bancă de stat la o altă agenție guvernamentală din cauza privatizării primei. Solicitarea sa se referă la calculul salariului său și la ajustările la anumite cote în urma privatizării și în lumina dispozițiilor Legii nr. 4046. El se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, hotărârea Curții Supreme de Administrație din 23 noiembrie 2009 a fost incompatibilă cu jurisprudența stabilită de aceeași instanță (în special, decizia principală din 12 mai 2004, E. 2003/5342, K. 2004/2240). Reclamantul susține în acest sens că argumentele sale privind presupusa incoerență a jurisprudenței au rămas fără răspuns înaintea jurisdicțiilor relevante. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge în continuare că, ca urmare a divergenței dintre jurisprudența stabilită, administrația Supremă l-a privatizat de drepturile sale pecuniare legate de salariul și de cotele sale în urma privatizării. Având în vedere afirmația reclamantului că Curtea Supremă de Administrație a ajuns la concluzii diferite în cazurile care erau identice de fapt și în drept, a fost dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție încălcat (a se vedea Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07 , §§ 47-49, 18 iulie 2013 Hayati Çelebi și alții c. Turcia , nr. 582/05, § 52, 9 februarie 2016, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, CEDH 2016 (extrageri)? Curtea Supremă Administrativă a prezentat motive adecvate pe care le-a bazat hotărârea sa în cazul reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08, § 75, 2 decembrie 2014 și Hülya Ebru Demitel c. Turcia) , nr. 30733/08, § 51, 19 iunie 2018)? În special, a răspuns la argumentele reclamantului cu privire la diferitele concluzii obținute de aceeași divizie în cazurile care au fost identice de fapt și de drept (a se vedea observațiile reclamantului cu privire la deciziile adoptate de a cincea divizie a Curții Supreme de Administrație în cazurile E. 2003/4994, K. 2004/1980; 2003/5362; K. 2004/2571; 2003/6007, K. 2004/2243; 2003/6367, K. 2004/2567; 2004/875, 2004/2767; 2004/4196, K. 2004/4369; 2005/8220, K. 2005/3632)? A existat o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în lumina diferitelor rezultate ale procedurilor similare (a se vedea mutatis mutandis Ștefănica și alții v. România , nr. 38155/02 , §§ 41-42, 2 noiembrie 2010 și Albu și alții c. România , nr. 34796/09 și alți 63 , § 47, 10 mai 2012)?

Published on 3 May 2021

SECOND SECTION

Application no. 61397/17

Recai KILIÇOĞLU

against Turkey

lodged on 3 July 2017

communicated on 15 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a civil servant transferred from his position in a state bank to another government agency on account of the privatisation of the former. His application concerns the calculation of his salary and adjustments to certain allowances in the aftermath of privatisation and in the light of the provisions of Law no. 4046. He complains under Article

6 §

1 of the Convention that the decision of the Supreme Administrative Court of 23

November 2009 rendered in his case, was inconsistent with that same court’s settled case-law (in particular, the leading decision of 12

May 2004, E.

2003/5342, K. 2004/2240). The applicant maintains in that respect that his submissions concerning the alleged inconsistency of case-law went unanswered before the relevant jurisdictions.

Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant further complains that as a result of divergence from settled case-law, the Supreme Administrative deprived him of his pecuniary rights related to his salary and allowances in the aftermath of privatisation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s allegation that the Supreme Administrative Court reached different conclusions in cases that were identical in fact and in law, was the applicant’s right to a fair trial under Article

6 § 1 of the Convention infringed (see

Stoilkovska v.

the

former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 29784/07, §§ 47-49, 18

July 2013

Hayati Çelebi and Others v. Turkey

, no. 582/05, § 52, 9

February 2016,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no.

76943/11, §

116, ECHR 2016 (extracts))?

2.

Did the Supreme Administrative Court adequately state reasons on which it based its decision in the applicant’s case, as required by Article

6 §

1 of the Convention (see

Emel Boyraz v. Turkey

, no. 61960/08, §

75, 2

December 2014 and

Hülya Ebru Demirel v. Turkey

, no. 30733/08, §

51, 19

June 2018)? In particular, did it respond to the applicant’s submissions concerning the different conclusions reached by its self-same division in cases that were identical in fact and in law (see the applicant’s submissions regarding the decisions delivered by the fifth division of the Supreme Administrative Court in cases E. 2003/4994, K. 2004/1980; 2003/5362; K.

2004/2571; 2003/6007, K. 2004/2243; 2003/6367, K.

2004/2567; 2004/875, 2004/2767; 2004/4196, K. 2004/4369; 2005/820, K. 2005/3632)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s property rights, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, in the light of the different outcomes of similar proceedings (see

mutatis mutandis

,

Ștefănică and Others v. Romania

, no. 38155/02, §§ 41-42, 2 November 2010 and

Albu and Others v. Romania

, nos. 34796/09 and 63 others, § 47, 10

May 2012)?