Publicat pe 3 mai 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr 47140/20 Tugay KURNAZ împotriva Turciei introdusă la 8 octombrie 2020 comunicată la 15 aprilie 2021 Cererea se referă la condamnarea penală a recurentului la un an, două luni și 17 zile de închisoare cu suspendare la pronunțarea hotărârii pentru șeful Republicii, în conformitate cu art. 299 din Codul penal, din cauza publicațiilor pe care le-a făcut în conturile sale Facebook și Twitter. Publicațiile incriminate ale reclamantului se citesc după cum urmează: Paianjenul si-a tesut pânza prin mijloace politice si legale, presedintele Republicii I.A.K. [1] , F.G., nu reuseste sa-l opreasca pe Teyip bolnav, doctorii la locul de munca, vrem o interventie medicala pentru democratie daca nu realizezi ca conduci un stat si nu un cort, ceea ce este rusinea la sfarsit Ah, măgarule, i-ai hrănit pe teroriști, pe cei care mănâncă carne umană timp de doi ani, le-ai dat arme și muniție, se numește luptă pentru democrație și libertate. Acum, oamenii din Anatolia fac protestul lor democratic, parada lor, nu aruncă bombe, nu mănâncă carne de om, de ce îți rupi fundul Proteyip vizează viețile [oamenilor] [din ignoranță]. Există proteyip care cred că democrația, care înseamnă vot, somnul timp de 4-5 ani, venirea și mersul atunci când se numește TEN [2] a făcut să crească PKK [3] , PKK a făcut să crească TEN, ei [întotdeauna], cauza TEN a spus pentru FETÖ [4] : Ei l-au trădat pe Tayyip Erdoian. Dacă nu ne dăm seama, pare a fi o relație pasională ca aceasta, HDP [5] va primi voci, dar asta nu înseamnă că PKK face acest lucru, poate fi un mediu care nu mai vede viitorul regimului unic al omului. Dar, [autorul] haosului este evident: TEN Instanța corecțională a pronunțat că, prin condamnarea reclamantului, publicațiile menționate anterior, pe care le-au făcut la diferite date, conțineau declarații de fapt de natură să submineze onoarea, demnitatea și reputația reclamantului și că acestea nu puteau fi considerate ca fiind acoperite de libertatea de exprimare. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de procedura penală diligentă împotriva sa pentru insultarea președintelui Republicii din cauza împărțirii sale pe rețelele sociale. A existat vreo interferență în dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului și în special în dreptul său de a comunica informații sau idei, în sensul art. 10 alin. (1) din Convenție din cauza procedurii penale inițiate pentru insultarea președintelui Republicii? În acest sens, era această interferență prevăzută de lege, în sensul art. 10 alin. (2), ținând cont în special de conținutul împărțirilor în litigiu, de funcția așa-zisului destinatar al acestor împărțiri, de contextul în care au fost publicate și de natura penală a procedurii? În special, instanțele naționale au efectuat, în deciziile lor, o balanță adecvată, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare și dreptul părții adverse la respectarea vieții private (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr 39954/08, § 89-95), 7 februarie 2012, Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 108 113, CEDO 2012; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte), Tarman c. Turcia, n 63903/10, § 38, 21 noiembrie 2017, Ergündoćan c. Turcia, n 48979/10, § 23, 24 și 32, 17 aprilie 2018 și Önal c. Turcia (n, n 44982/07, § 40-42, 2 iulie 2019) [1] Sigle al Partidului pentru Justiție și Dezvoltare, aflat la putere. [2] Sigle compus din inițialele din numele președintelui Republicii. [3] Sigle al Partidului Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată. [4] Sigle utilizat pentru rețeaua fethullahistă, FETÖ/PDY, considerat de autoritățile turce o organizație ilegală [5] Sigle al Partidului Democrației Poporului, partid politic de stânga pro-kurdă.
Publié le 3 mai 2021
Requête n
o
47140/20
Tugay KURNAZ
contre la Turquie
introduite le 8 octobre 2020
communiquée le 15 avril 2021
La requête concerne la condamnation pénale du requérant à un an, deux mois et dix-sept jours d’emprisonnement avec sursis au prononcé du jugement pour le chef d’insulte au Président de la République en application de l’article 299 du code pénal en raison des publications qu’il avait faites sur ses comptes Facebook et Twitter.
Les publications incriminées du requérant se lisent comme suit
:
«
L’araignée tisse sa toile par des voies politiques et légales, le Président de la République de l’AKP
[1]
, F.G., n’arrive pas à arrêter Teyyip malade, les médecins au travail, nous voulons une intervention médicale pour la démocratie
»
«
Si tu ne te rends pas compte que tu diriges un État et non pas une tente, [c’est] la honte à la fin
»
«
Ah l’ânon, tu as nourri les terroristes, ceux qui mangent de la viande humaine [en] Syrie pendant deux ans, tu leur as donné des armes et des munitions, ça s’est appelé une lutte pour la démocratie et la liberté. Maintenant, les gens purs d’Anatolie font leur protestation démocratique, leur défilé, ils ne jettent pas de bombes, ils ne mangent pas de viande humaine, pourquoi tu te casses le cul
?
»
«
Les pro-teyyip visent les vies [des gens] [par ignorance]. Il y a des stupides qui pensent que la démocratie, c’est voter, dormir pendant 4-5 ans, venir et aller quand on est appelé
»
«
RTE
[2]
a fait grandir le PKK
[3]
, le PKK a fait grandir RTE, ils [le font toujours], la cause
»
«
RTE a dit pour le FETÖ
[4]
: ils ont trahi Tayyip Erdoğan. Si on n’intervient pas, ça a l’air d’une relation passionnée comme ça
»
«
HDP
[5]
recevra des voix mais ça ne veut pas dire que c’est le PKK qui le fait, ça peut être des milieux qui ne voient plus de futur au régime d’homme unique. Mais, [l’auteur] du chaos est évident
: RTE
».
Le tribunal correctionnel d’Istanbul, en condamnant le requérant, a estimé que les publications susmentionnées que l’intéressé avaient faites à différentes dates contenaient des imputations factuelles de nature à léser l’honneur, la dignité et la réputation du plaignant et qu’elles ne pouvaient pas être considérées couvertes par la liberté d’expression.
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint de la procédure pénale diligentée contre lui pour insulte au Président de la République en raison de ses partages sur les réseaux sociaux.
Y a-t-il eu ingérence dans le droit à la liberté d’expression du requérant, et spécialement dans son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 § 1 de la Convention en raison de la procédure pénale engagée pour insulte au Président de la République ?
Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, au sens de l’article 10 § 2, compte tenu notamment du contenu des partages litigieux, de la fonction du destinataire allégué de ces partages, du contexte dans lequel ils ont été publiés, et de la nature pénale de la procédure ?
En particulier, les juridictions nationales ont-elles effectué, dans leurs décisions, une mise en balance adéquate, dans le respect des critères établis par la jurisprudence de la Cour, entre le droit du requérant à la liberté d’expression et le droit de la partie adverse au respect de sa vie privée (
Axel
Springer AG c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, §§ 89-95), 7 février 2012,
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
108
‑
; voir également
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, § 93, CEDH 2015 (extraits),
Tarman c.
Turquie
, n
o
63903/10, § 38, 21 novembre 2017,
Ergündoğan c. Turquie
, n
o
48979/10, §§ 23, 24 et 32, 17 avril 2018 et
Önal c. Turquie (n
o
2)
, n
o
44982/07, §§ 40-42, 2 juillet 2019)
?
[1]
Sigle du Parti de la justice et du développement, parti au pouvoir.
[2]
Sigle composé des initiales du nom du Président de la République.
[3]
Sigle du Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée.
[4]
Sigle utilisé pour le réseau fethullahiste, FETÖ/PDY, considéré par les autorités turques comme une organisation illégale.
[5]
Sigle du Parti de la démocratie du peuple, parti politique de gauche pro-kurde.