- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 aprilie 2021
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Teknosis Komünikasyon İNȘ. Turizm SAN. Ve LTD. ȘTI. împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Publicat la 3 mai 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 17386/18 TEKNOSİS KOMÜNİKASYON İNȘ. TURİZM SAN. VE LTD. ȘTİ. și Serpil ÖLCER împotriva Turciei depuse la 12 martie 2018 a comunicat la 15 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la neexecuție a deciziilor judiciare în favoarea reclamanților. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de neexecutarea continuă a deciziilor judiciare finale în favoarea lor.
Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere nerespectarea procedurii de executare, care a devenit definitivă, privind creanțele societății reclamante (a se vedea Kuzu c. Turcia , nr. 13062/03 , 17 ianuarie 2006; Yerebasmaz c. Turcia , nr. 14710/03, 10 octombrie 2006; Ak c. Turcia , nr. 27150/02, 31 iulie 2007; M. Kaplan c. Turcia , nr. 29016/04, 9 decembrie 2008; și Necati Erol c. Turcia , , nr. 4387/08, 3 noiembrie 2011)?
Published on 3 May 2021
SECOND SECTION
Application no. 17386/18 TEKNOSİS KOMÜNİKASYON İNȘ. TURİZM SAN. VE LTD. ȘTİ. and Serpil ÖLCER against Turkey lodged on 12 March 2018 communicated on 15 April 2021
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application mainly concerns non-execution of judicial decisions in favour of the applicants. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complain about the continuing non-enforcement of the final judicial decisions in their favour.
QUESTION TO THE PARTIES
Has there been a violation of the applicants company’s right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the authorities’ failure to comply with the enforcement proceedings, which became final, concerning the applicant company’s receivables (see Kuzu v. Turkey , no. 13062/03, 17 January 2006; Yerebasmaz v. Turkey , no. 14710/03, 10 October 2006; Ak v. Turkey , no. 27150/02, 31 July 2007; M. Kaplan v. Turkey , no. 29016/04, 9 December 2008; and Necati Erol v. Turkey , no. 4387/08, 3 November 2011)?