Hizmet İȘ Sendikasi Genel Bașkanliği împotriva Turciei

Publicat la 11 decembrie 2023 SECȚIONUL Nr. 52638/21 H İZMET İȘ SENDİKASI GENEL BAȘKANLI îi confruntă cu Türkiye depusă la 6 octombrie 2021 comunicat la 21 noiembrie 2023 OBJETUL CAUZULUI Cererea se referă la neexecuția unei hotărâri emise de Curtea de Muncii din Ankara 18, prin care uniunea solicitantă a fost acordată compensații care urmează să fie plătită de municipalitatea Düzici. În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, uniunea solicitantă se plânge de neexecuția continuă a deciziei judiciare finale de atribuire a compensației.

A existat o încălcare a dreptului de acces al sindicatului reclamant la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu au executat decizia judiciară finală pronunțată de Curtea de Muncă din Ankara 18 (a se vedea Hornsby c. Grecia) , 19 martie 1997, §§ 40-45, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II; Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, §§ 65-87, CEDO 2009; și, de asemenea, Tetik și alții c. Turcia [Comitetul], nr. 25885/19 și altele 37 §§§ 16-17, 15 martie 2022)?

Published on 11 December 2023

SECOND SECTION

Application no. 52638/21

HİZMET İȘ SENDİKASI GENEL BAȘKANLIĞI

against Türkiye lodged on 6 October 2021 communicated on 21 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the non-execution of a decision delivered by the Ankara 18 th Labour Court, whereby the applicant union was awarded compensation to be paid by the Düziçi Municipality. Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant union complains about the continuing non ‑ execution of the final judicial decision awarding compensation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant union’s right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, and of its right to peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the authorities’ failure to execute the final judicial decision delivered by the Ankara 18 th Labour Court (see Hornsby v. Greece , 19 March 1997, §§ 40-45, Reports of Judgments and Decisions 1997-II; Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 65-87, ECHR 2009; and also Tetik and Others v. Turkey [Committee], nos. 25885/19 and 37 others, §§ 16-17, 15 March 2022)?