MOTPAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat pe 3 mai 2021 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 600/13 Ion MOTPAN împotriva Republicii Moldova introdusă la 10 decembrie 2012 comunicată la 15 aprilie 2021 ÎN CEEA CE PRIVEȘTE cererea se referă la neparticiparea reclamantului în instanță ținută în cadrul unei proceduri preliminare privind sechestrarea proprietăților sale. În acest caz, prima instanță găzduiește, fără a organiza dezbateri, cererea părții pârâte care a aplicat o sechestrare de 20 La recursul acestuia din urmă, instanța de apel a confirmat această decizie. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că nu a primit nici o declarație în instanța de judecată și că, prin urmare, nu a putut să-și apere în mod rezonabil cauza.

Întrebările cu privire la art. 6 alin. (1) din Convenție, în ramura sa civilă, era aplicabil procedurii preliminare urmate în speță (Miallef c. Malta [GC], nu 17056/06, §§ 83-85, CEDH 2009) În cazul în care cauza a fost auzită în mod public, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, reclamantul a fost convocat în mod corespunzător în fața tribunalului judecătoresc (Russo c. Moldova, nr 7413/05, § 23-25, 13 noiembrie 2008 și Gankin și alții c. Rusia, n 2430/06 și 3 altele, §§ 38-39 și 42, 31 mai 2016) (Miallef, citată anterior, § 86, și Helmut Blum c. Austria, n 33060/10, § 70-71, 5 aprilie 2016)

Publié le 3 mai 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 600/13 Ion MOȚPAN contre la République de Moldova introduite le 10 décembre 2012 communiquée le 15 avril 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la non-participation du requérant à l’audience tenue dans le cadre d’une procédure préliminaire portant sur la mise sous séquestre de ses biens. En l’espèce, la première instance accueillit, sans organiser de débats, la demande de la partie adverse d’appliquer un séquestre de 20 000 euros sur les biens du requérant. Sur recours de ce dernier, la cour d’appel confirma cette décision. L’instance d’appel tint une audience et entendit la partie adverse. S’agissant du requérant, elle nota qu’il avait été « convoqué légalement », mais qu’il ne s’était pas présenté à l’audience. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue qu’il n’a pas reçu de convocation pour l’audience de la cour d’appel et que, par conséquent, il n’a pas pu défendre raisonnablement sa cause.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure préliminaire suivie en l’espèce ( Micallef c. Malte [GC], n o 17056/06, §§ 83-85, CEDH 2009) ? 2. Dans l’affirmative, la cause a-t-elle été entendue publiquement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le requérant a-t-il été convoqué en bonne et due forme à l’audience de la cour d’appel ( Russu c. Moldova , n o 7413/05, §§ 23-25, 13 novembre 2008, et Gankin et autres c. Russie , n os 2430/06 et 3 autres, §§ 38-39 et 42, 31 mai 2016) ? L’examen de la cause par la cour d’appel en l’absence du requérant était-il justifié afin de garantir l’effectivité de la mesure provisoire demandée ( Micallef , précité, § 86, et Helmut Blum c. Autriche , n o 33060/10, §§ 70-71, 5 avril 2016) ?