LOHMANN v. GERMANY

Publicat la 10 mai 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 58994/16 Inge LOHMANN împotriva Germaniei depusă la 6 octombrie 2016 a comunicat la 15 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile judiciare nefruntate ale reclamantului pentru stabilirea legăturilor biologice cu presupusul tatăl ei. Reclamantul a fost un adult la momentul procedurii și nu a intenționat să-și stabilească relația juridică cu tatăl său supus. Reclamantul se bazează numai pe art. 8 din Convenție și a citit în conjuncție cu art. 14 din Convenție susținând că a fost discriminată față de copiii născuți în căsătorie. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2? În special, au fost echilibrate instanțele interne între interesele reclamantului și ale tatălui, luând în considerare circumstanțele cazului individual? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 citite în corobore cu art. 14 din Convenție, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața instanțelor naționale, cel puțin substanțial, afirmația că a fost discriminată în comparație cu copiii născuți în căsătorie? În acest context, a fost suficient să se refere în plângerea constituțională numai la decizia Curții de Apel Hamm din 23 octombrie 2013? În cazul în care este cazul, reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție?

Published on 10 May 2021

THIRD SECTION

Application no. 58994/16 Inge LOHMANN against Germany lodged on 6 October 2016 communicated on 15 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s unsuccessful court proceedings to establish her biological ties with her supposed father. The applicant was an adult at the time of the proceedings and she did not intend to determine her legal relationship with her supposed father. The applicant relies on Article 8 of the Convention alone and read in conjunction with Article 14 of the Convention arguing that she was discriminated against compared to children born in wedlock.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, did the domestic courts strike a fair balance between the applicant’s and the father’s interests by taking into consideration the circumstances of the individual case? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in respect of her complaint under Article 8 read in conjunction with Article 14 of the Convention, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the national courts, at least in substance, the claim that she had been discriminated against compared to children born in wedlock?

In this context, was it sufficient to refer in the constitutional complaint only to the decision of the Hamm Court of Appeal, dated 23 October 2013? 3. If so, has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention?