Secțiunea a patra Cerere nr. 58994/16 Inge LOHMANN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 mai 2023 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan , președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 58994/16 împotriva Republicii Federale Germania și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Inge Lohmann (inclusiv reclamanta) născută în 1950 și rezidentă în Coesfeld, reprezentată de domnul P. Kreierhoff, avocat la Borken, a sesizat Curtea la 6 octombrie 2016 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului german, reprezentat de agentul său, N. Wenzel, de la Ministerul Federal al Justiției, observațiile părților, observațiile comunicate de C., pârâtă în procedura națională, reprezentată de M. W. Fabel, avocat la Krefeld, al cărui președinte al secțiunii a autorizat terța intervenție, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: 1950. Mama sa l-a asigurat în repetate rânduri că C. era tatăl său. În 1954, reclamanta, reprezentată de Oficiul pentru Protecția Tineretului (Judendamt), a intentat o acțiune de recunoaștere a paternității împotriva C. ca presupus tată biologic. La 18 ianuarie 1955, tribunalul regional din Krefeld a respins cererea, referindu-se la două rapoarte de experiență pe care le-a solicitat. În ceea ce privește caracteristicile de sânge ale persoanelor interesate, C. era tatăl reclamantei, în timp ce expertiza antropologică și genetică excludea în mod categoric această posibilitate. La 2 februarie 2010, reclamanta, după ce a aflat că un om cu numele de C. și-a declarat nașterea la serviciul de stare civilă în 1950, a introdus o nouă acțiune în recunoașterea paternității, solicitând instanței din Borken d . la C. să participe la un test de paternitate în temeiul articolului 1598a din Codul civil. Potrivit acestei dispoziții, un copil poate cere fiecărui părinte (și invers fiecare părinte al copilului) să consimtă la o prelevare de ADN și o analiză genetică de filiație; în caz de refuz, instanța trebuie să dispună participarea. recurenta a subliniat că acțiunea sa se baza numai pe art. 1598a din Codul civil și nu a vizat în special redeschiderea procedurii din 1954 (punctele 4 de mai sus). La 8 mai 2013, instanța judecătorească a respins cererea prin faptul că art. 1598a din Codul civil nu putea fi declarat decât împotriva tatălui juridic să spună împotriva unui om care era căsătorit cu mama în momentul nașterii, care și-a recunoscut în mod oficial paternitatea sau a cărui paternitate fusese stabilită de către o instanță în conformitate cu art. 1600d din Codul civil, și nu, ca în cazul de față, împotriva presupusului tată biologic. La 23 octombrie 2013, curtea de apel a lui Hamm a confirmat decizia. La 19 aprilie 2016, Curtea Constituțională Federală a respins acțiunea constituțională a recurentei (1 BvR 3309/13). 1598a din Codul civil care permite copilului să verifice dacă tatăl său legal este, de asemenea, tatăl său biologic, fără ca rezultatul acestei verificări să afecteze relația lor juridică deja existentă; pe de altă parte, procedura conform articolului 1600d din Codul civil care permite copilului să determine paternitatea presupusului său tată biologic în scopul de a stabili o relație juridică cu toate drepturile și obligațiile aferente. Aceasta a considerat că, în acest context, legiuitorul german nu era obligat, din punct de vedere al dreptului constituțional, să creeze o a treia cale legală care să permită copilului să determine paternitatea presupusului său tată biologic, fără a crea o relație juridică cu acesta. În ceea ce privește prima cale legală, Curtea Constituțională Federală a statuat că instanța judecătorească și instanța judecătorească au interpretat corect art. 1598a din Codul civil și că această dispoziție era conformă cu Constituția germană. În ceea ce privește cea de-a doua cale legală, ea a amintit că, dacă copilul ar avea un tată legal, el nu ar putea face să se constate paternitatea tatălui său presupus că: după ce a contestat mai întâi paternitatea tatălui legal. Ea a observat că, în cazul în care reclamanta nu ar fi putut utiliza procedura de recunoaștere a paternității bazată pe art. 1600d, acest lucru s-a datorat împrejurărilor speciale ale cauzei. Curtea Constituțională Federală a statuat în această privință că reclamanta considerase într-adevăr că nu mai putea utiliza această procedură pe motiv că a inițiat deja o procedură de recunoaștere a paternității și că decizia Tribunalului Regional de la Krefeld trecuse în forță de lucru judecat (punctul 4 litera (c). Mai mult, Comisia a adăugat că, în observațiile sale scrise în prezenta cauză, Curtea Federală de Justiție împărtășea această opinie cu referire la hotărârea sa din 18 septembrie 2003 (XII) 62/01) privind condițiile în care poate fi redeschisă o procedură de recunoaștere a paternității. Curtea Constituțională Federală concluzionează că posibilitatea de a face să se constate paternitatea nu a fost exclusă încă de la început, ci a fost epuizată de procedura anterioară. Invocând art. 8 alineatul (1) din Convenție, recurenta susține că refuzul instanțelor interne de a participa la un test de paternitate în temeiul articolului 1598a din Codul civil și-a încălcat dreptul la respectarea vieții sale private și de familie. Aceasta recunoaște că art. 1598a din Codul civil nu se aplică decât tatălui juridic, dar susține că legiuitorul a ascultat protejarea integrității unei familii sociale existente și a intereselor unui copil minor împotriva intereselor unui presupus tată biologic. Potrivit recurentei, legiuitorul nu a luat în considerare situația unui copil adult care dorește să cunoască identitatea tatălui său biologic și consideră că, prin urmare, instanțele interne ar fi trebuit să rețină o interpretare mai largă a articolului 1598a din Codul civil și să îi permită să dea o astfel de dispoziție împotriva presupusului său tată biologic. Ea precizează că nu se plânge de art. 1598a din Codul civil în sine, ci de interpretarea sa în prezenta cauză de către instanțele interne care ar fi ignorat importanța dreptului de a-și cunoaște originea, subliniată de Curte în Hotărârea Jäggi c. Elveția 58757/00, CEDO 2006 X. În plus, aceasta susține că faptul de a nu cunoaște identitatea tatălui său constituie o sarcină mentală considerabilă pentru ea. Invocând, în plus, art. 14 din convenție, citit împreună cu art. 8 alineatul (1) din convenție, recurenta susține că art. 1598a din Codul civil, precum și interpretarea acestuia de către instanțele interne duce la discriminarea copiilor născuți în afara căsătoriei în raport cu copiii născuți dintr-un cuplu căsătorit. EVALUARE A CURȚII Grief trasă din Curtea amintește că dreptul de a obține informații pentru a-și cunoaște originea și identitatea genitorilor săi face parte integrantă din identitatea protejată prin dreptul la viață privată (Odevere c. Franța [GC], n 42326/96, § 29, CEDH 2003 III). Prin urmare, art. 8 din Convenție stabilește să se aplice în speță 13. Curtea constată că obiectivul principal al recurentei constă în a stabili dacă C. este tatăl său biologic și că și-a întemeiat cererea în mod explicit și exclusiv pe art. 1598a din Codul civil (punctul 5 litera (c). Mai sus). Deși recunoaște că această dispoziție nu se aplică unei cereri împotriva presupusului tată biologic, recurenta a susținut că instanțele germane ar fi trebuit să dea o interpretare mai largă a articolului 1598a din Codul civil (punctul 10 de mai sus). Curtea observă că, potrivit Curții Constituționale Federale, recurenta putea, în principiu, să constate paternitatea prin depunerea unei cereri întemeiate pe art. 1600d din Codul civil și că legiuitorul german nu era obligat să creeze o procedură suplimentară care să permită copilului să determine paternitatea presupusului tată biologic, fără a crea o relație juridică cu acesta Comisia observă că, potrivit Curții Constituționale Federale, recurenta a considerat că se află în competența de a depune o cerere întemeiată pe art. 1600d Cod civil din cauza acțiunii sale intentate în 1954 și că acest aviz a fost împărtășit de Curtea Federală de Justiție (punctul 9 de mai sus). Curtea arată că guvernul a indicat posibilitatea recurentei de a solicita redeschiderea procedurii din 1954 în temeiul articolului 185 din Legea privind procedura în cauzele familiale și de instanță grațioasă (Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit, după FamFG Provizionul prevede că o procedură încheiată cu privire la filiație poate fi redeschisă în special atunci când o parte prezintă o nouă expertiză privind filiația care, singură sau în combinație cu celelalte elemente de probă apreciate în cadrul procedurii anterioare, ar fi condus la o decizie diferită. Curtea observă în această privință că guvernul a indicat trei motive concrete pe care ar putea fi întemeiată o cerere de redeschidere : Calificarea dubioasă a expertului care a întocmit raportul de expertiză antropologică și genetică în cadrul procedurii anterioare, faptul că această metodă de determinare a filiației era deja considerată deja la momentul respectiv ca fiind depășită și faptul că această metodă a fost dovedită între timp ca fiind improprie. 16. Curtea ia notă de faptul că jurisprudența Curții Federale de Justiție confirmă existența posibilității de a solicita redeschiderea procedurii. Întradevăr, potrivit instanței superioare, art. 185 FamFG nu impune ca noua expertiză privind filiația să conțină dovada pozitivă a paternității, dar solicită doar ca aceasta să fie susceptibilă să submineze bazele competenței anterioare. Într-adevăr, pentru admisibilitatea cererii de redeschidere, este suficient să se prezinte o expertiză care să indice argumente pentru sau împotriva paternității persoanei interesate, cu precizarea că această competență nu trebuie să se bazeze pe noi descoperiri, dar poate fi stabilită pe baza dosarului procedurii anterioare (XII 62/01, 18 septembrie 2003; IV 1/88, 21 decembrie 1988). ; IX 78/83, 5 aprilie 1984). Curtea constată în această privință că Curtea Constituțională Federală a statuat că reclamanta nu mai putea depune o cerere întemeiată pe art. 1600d din Codul civil, ci că, în ceea ce privește hotărârea Curții Federale de Justiție din 18 septembrie 2003, aceasta a indicat, de asemenea, posibilitatea unei cereri de redeschidere a procedurii din 1954. 17. Curtea observă că reclamanta nu a explicat în mod convingător de ce a respins posibilitatea de a depune o cerere de redeschidere pe tot parcursul procedurii. Într-adevăr, de la început, recurenta și-a întemeiat cererea în dreptul intern numai pe art. 1598a din Codul civil, precizând în mod expres faptul că nu este vorba despre o cerere de redeschidere a procedurii anterioare deoarece, în opinia sa, condițiile unei astfel de cereri nu au fost în mod clar îndeplinite (punctul 10 de mai sus). Răspunzând argumentelor guvernului, aceasta a subliniat faptul că o cerere de redeschidere nu a fost disponibilă în speță, deoarece art. 185 FamFG impunea prezentarea unei expertize bazate pe noi descoperiri și nu pe obiecții personale împotriva instanței anterioare. Curtea constată în această privință că decizia Curții federale de Justiție pe care recurenta o ciază în sprijinul tezei sale (XII 173/16, 30 noiembrie 2016) nu se referă totuși la cerințele referitoare la o nouă expertiză privind filiația în sensul articolului 185 FamFG. 18. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, în special timpul scurs de la prima decizie a Comisiei 1955 privind paternitatea lui C. și evoluția metodelor de analiză genetică pe parcursul acestei lungi perioade, Curtea consideră că nimic nu indică în prezenta cauză că o cerere de redeschidere a procedurii anterioare, întemeiată pe art. 185 FamFG și o nouă expertiză care pune sub semnul întrebării credibilitatea competenei anterioare nu putea fi realizată. Dimpotrivă, în lumina observaiilor guvernului, Comisia consideră că reclamanta nu a explicat în mod convingător de ce a refuzat să depună o astfel de cerere, în timp ce aceasta având în vedere posibilitatea, indicată de guvern, de a solicita redeschiderea procedurii din 1954 în temeiul articolului 185 FamFG, Curtea consideră că recurenta nu a demonstrat suficient existența unei încălcări a articolului 8 alineatul (1) din convenție. 19. În consecință, art. 8 alin. (1) din Convenție este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) lit. (a) și 4 din Convenție. Mai sus), Curtea ia notă de faptul că guvernul a ridicat excepia de la epuizarea căilor de atac interne (pentru principiile generale privind regula de epuizare a căilor de atac interne, a se vedea Fressoz și Roire c. Frana [GC], n 29185/95, § 37, CEDH 1999 I). Întradevăr, Curtea consideră că reclamanta nu a invocat această cauză, nici în mod explicit, nici în esență, în fața instanțelor interne. În special, aceasta nu a invocat în niciun moment din procedură un tratament inegal al copiilor născuți în afara căsătoriei în raport cu copiii născuți dintr-un cuplu căsătorit. Prin urmare, instanțele interne nu au avut posibilitatea de a preveni sau de a remedia încălcarea menționată. 21. Prin urmare, Curtea acceptă excepția guvernului. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru a nu epuiza căile de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 22 iunie 2023. Veronika Kotek Armen Harutyunyan Grefier adjunct f.f. Președintele
Requête n
o
58994/16
Inge LOHMANN
contre l’Allemagne
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 30 mai 2023 en un comité composé de
:
Armen Harutyunyan
, président
,
Anja Seibert-Fohr,
Ana Maria Guerra Martins
, juges
,
et de Veronika Kotek,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
58994/16 contre la République fédérale d’Allemagne et dont une ressortissante de cet État, M
me
Inge Lohmann («
la requérante
») née en
1950 et résidant à Coesfeld, représentée par M
e
octobre 2016
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement allemand («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
les observations des parties,
les observations communiquées par C., partie défenderesse dans la procédure nationale, représenté par M
e
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne le refus des juridictions allemandes d’ordonner au père biologique présumé de la requérante de participer à un test de paternité.
2.
La requérante est née hors mariage en
1950.Sa mère lui assurait à plusieurs reprises que C. était son père.
3
.
En 1954, la requérante, représentée par l’Office de protection de la jeunesse (
Jugendamt
), intenta une action en reconnaissance de paternité contre C. en tant que père biologique présumé.
4
.
Le 18 janvier 1955, le tribunal régional de Krefeld rejeta la demande en se référant à deux rapports d’expertise qu’il avait demandés. L’expertise sur les caractéristiques sanguines des personnes intéressées avait indiqué la possibilité que C. était le père de la requérante, tandis que l’expertise anthropologique et génétique avait catégoriquement exclu cette possibilité. La décision passa en force de chose jugée.
5
.
Le 2 février 2010, la requérante, après avoir appris qu’un homme avec le nom de C. avait déclaré sa naissance au service d’état civil en
1950, intenta une nouvelle action en reconnaissance de paternité en demandant au tribunal d’instance de Borken d’ordonner à C. de participer à un test de paternité en vertu de l’article
1598a du Code civil. Selon cette disposition, un enfant peut demander à chacun de ses parents (et inversement chaque parent à l’enfant) de consentir à un prélèvement d’ADN et une analyse génétique de filiation ; en cas de refus, le tribunal doit ordonner la participation. La requérante souligna que son action était fondée uniquement sur l’article
1598a du Code civil et ne visait notamment pas à rouvrir la procédure de
1954 (paragraphes
3
‑
4 ci-dessus).
6.
Le 8 mai 2013, le tribunal d’instance rejeta la demande en relevant que l’article
1598a du Code civil ne pouvait être invoqué qu’à l’encontre du «
père juridique
» au sens de l’article
1592 du Code civil, c’est
‑
à
‑
dire à l’encontre de l’homme qui était marié à la mère au moment de la naissance, qui avait officiellement reconnu sa paternité ou dont la paternité avait été établie par un tribunal conformément à l’article
1600d du Code civil, et non pas, comme en l’espèce, à l’encontre du père biologique présumé.
7.
Le 23 octobre 2013, la cour d’appel de Hamm confirma la décision.
8.
Le 19 avril 2016, la Cour constitutionnelle fédérale rejeta le recours constitutionnel de la requérante (1
BvR
3309/13). Elle expliqua,
inter alia
, que le droit allemand connaissait deux voies légales pour établir la paternité d’un homme
: d’un côté, la procédure selon l’article
1598a du Code civil permettant à l’enfant de vérifier si son père juridique est également son père biologique sans que le résultat de cette vérification ait une incidence sur leur relation juridique déjà existante
; de l’autre côté, la procédure selon l’article
1600d du Code civil permettant à l’enfant de déterminer la paternité de son père biologique présumé dans le but d’établir une relation juridique avec tous les droits et obligations y afférents. Elle estima que dans ce contexte le législateur allemand n’était pas obligé, du point de vue du droit constitutionnel, de créer une troisième voie légale permettant à l’enfant de déterminer la paternité de son père biologique présumé sans pour autant nouer une relation juridique avec celui
‑
ci.
9
.
Concernant la première voie légale, la Cour constitutionnelle fédérale estima que le tribunal d’instance et la cour d’appel avaient correctement interprété l’article
1598a du Code civil et que cette disposition était conforme à la constitution allemande. Pour ce qui était de la seconde voie légale, elle rappela que si l’enfant avait un père légal, il ne pouvait faire constater la paternité de son père présumé qu’après avoir contesté d’abord la paternité du père légal. Elle observa que si la requérante n’avait pas pu utiliser la procédure en reconnaissance de paternité fondée sur l’article
1600d, cela était dû aux circonstances particulières de l’affaire. La Cour constitutionnelle fédérale releva à cet égard que la requérante avait en effet estimé qu’elle ne pouvait plus utiliser cette procédure au motif qu’elle avait déjà engagé une procédure en reconnaissance de paternité et que la décision du tribunal régional de Krefeld était passée en force de chose jugée (paragraphe
4 ci
‑
dessus). Elle ajouta que, dans ses observations écrites dans la présente affaire, la Cour fédérale de justice partageait cette opinion avec référence à son arrêt du 18
septembre 2003 (XII
ZR
62/01) concernant les conditions auxquelles une procédure en reconnaissance de paternité peut être rouverte. La Cour constitutionnelle fédérale conclut que la possibilité de faire constater la paternité n’était pas exclue dès le début mais était épuisée par la procédure précédente.
10
.
Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, la requérante affirme que le refus des juridictions internes d’ordonner à C. de participer à un test de paternité en vertu de l’article
1598a du Code civil a porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Elle reconnaît que l’article 1598a du Code civil ne s’applique qu’au père juridique mais affirme que le législateur a entendu protéger l’intégrité d’une famille sociale existante et les intérêts d’un enfant mineur contre les intérêts d’un père biologique présumé. Selon la requérante, le législateur n’a pas tenu compte de la situation d’un enfant adulte qui souhaite connaître l’identité de son père biologique. Elle considère que, dès lors, les juridictions internes auraient dû retenir une interprétation plus large de l’article
1598a du Code civil et lui permettre d’invoquer cette disposition à l’encontre de son père biologique présumé. Elle précise qu’elle ne se plaint pas de l’article
1598a du Code civil lui
‑
même mais de son interprétation dans la présente affaire par les juridictions internes qui auraient méconnu l’importance du droit de connaître ses origines, soulignée par la Cour dans l’arrêt
Jäggi c.
Suisse
(n
o
2006
‑
X). Par ailleurs, elle soutient que le fait de ne pas connaître l’identité de son père constitue une charge mentale considérable pour elle.
11
.
Invoquant en outre l’article 14 de la Convention, lu ensemble avec l’article
8 §
1 de la Convention, la requérante affirme que l’article
1598a du Code civil ainsi que son interprétation par les juridictions internes entraîne une discrimination des enfants nés hors mariage par rapport aux enfants nés d’un couple marié.
Grief tiré de l’article 8 § 1 de la Convention
12.
La Cour rappelle que le droit d’obtenir des informations afin de connaître ses origines et l’identité de ses géniteurs fait partie intégrante de l’identité protégée par le droit à la vie privée (
Odièvre c.
France
[GC], n
o
42326/98, §
2003
‑
III). Il s’ensuit que l’article
8 de la Convention trouve à s’appliquer en l’espèce.
13.
La Cour note que l’objectif principal de la requérante consiste à déterminer si C. est son père biologique et qu’elle a fondé sa demande explicitement et exclusivement sur l’article
1598a du Code civil (paragraphe
5 ci
‑
dessus). Tout en reconnaissant que cette disposition ne s’applique pas à une demande à l’encontre du père biologique présumé, la requérante a soutenu que les juridictions allemandes auraient dû donner une interprétation plus large de l’article
1598a du Code civil (paragraphe
10 ci
‑
dessus).
14.
La Cour observe que, selon la Cour constitutionnelle fédérale, la requérante pouvait en principe faire constater la paternité en introduisant une demande fondée sur l’article
1600d du Code civil et que le législateur allemand n’était pas obligé de créer une procédure supplémentaire permettant à l’enfant de déterminer la paternité du père biologique présumé sans pour autant nouer une relation juridique avec celui
‑
ci. Elle note que, selon la Cour constitutionnelle fédérale, la requérante estimait se trouver dans l’impossibilité d’introduire une demande fondée sur l’article
1600d
Code civil en raison de son action intentée en
1954, et que cet avis était partagé par la Cour fédérale de justice (paragraphe
9 ci
‑
dessus).
15.
La Cour relève que le Gouvernement a indiqué la possibilité pour la requérante de demander la réouverture de la procédure de
1954 en vertu de l’article
185 de la loi sur la procédure dans les affaires familiales et de juridiction gracieuse (
Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit,
ci
‑
après
«
FamFG
»). Cette provision dispose qu’une procédure terminée sur la filiation peut être rouverte notamment lorsqu’une partie présente une nouvelle expertise sur la filiation qui, seule ou en combinaison avec les autres éléments de preuve appréciés dans le cadre de la procédure antérieure, aurait conduit à une décision différente. La Cour observe à cet égard que le Gouvernement a indiqué trois motifs concrets sur lesquels une demande de réouverture pourrait être fondée
: la qualification douteuse de l’expert ayant établi le rapport d’expertise anthropologique et génétique dans le cadre de la procédure antérieure, le fait que cette méthode de détermination de la filiation était, déjà à l’époque, considérée comme dépassée et le fait que cette méthode s’était entretemps avérée comme impropre.
16.
La Cour note que la jurisprudence de la Cour fédérale de justice confirme l’existence de la possibilité de demander la réouverture de la procédure. En effet, d’après la haute juridiction, l’article
185 FamFG n’exige pas que la nouvelle expertise sur la filiation contienne la preuve positive de la paternité mais demande seulement qu’elle soit susceptible d’ébranler les bases de l’expertise antérieure. Il suffit en effet, pour la recevabilité de la demande de réouverture, de présenter une expertise indiquant des arguments pour ou contre la paternité de la personne intéressée, étant précisé que cette expertise n’a pas besoin d’être fondée sur de nouvelles découvertes mais peut être établie sur la base du dossier de la procédure antérieure (XII
ZR
62/01, 18
septembre 2003
; IV
b
ZR
1/88, 21
décembre 1988
; IX
ZR
78/83, 5
avril
1984). La Cour note à cet égard que la Cour constitutionnelle fédérale a certes considéré que la requérante ne pouvait plus introduire une demande fondée sur l’article
1600d du Code civil mais que, en se référant à l’arrêt de la Cour fédérale de justice du 18
septembre 2003, elle a également indiqué la possibilité d’une demande de réouverture de la procédure de 1954.
17.
La Cour observe que la requérante n’a pas expliqué de manière convaincante pourquoi elle a écarté la possibilité d’introduire une demande de réouverture tout au long de la procédure. En effet, dès le début, la requérante a fondé sa demande en droit interne uniquement sur l’article
1598a du Code civil en précisant expressément qu’il ne s’agissait pas d’une demande de réouverture de la procédure antérieure parce qu’à ses yeux, les conditions d’une telle demande n’étaient manifestement pas remplies (paragraphe
10 ci
‑
dessus). Répondant aux arguments du Gouvernement, elle a insisté sur le fait qu’une demande de réouverture n’était pas disponible en l’espèce puisque l’article
185 FamFG exigeait que soit présentée une expertise fondée sur de nouvelles découvertes et non pas sur des objections personnelles contre l’expertise antérieure. La Cour note à cet égard que la décision de la Cour fédérale de justice que la requérante cite à l’appui de sa thèse (XII
ZB
173/16, 30
novembre 2016) ne concerne cependant pas les exigences relatives à une «
nouvelle expertise sur la filiation
» au sens de l’article
185 FamFG.
18.
Compte tenu des circonstances particulières de l’affaire, notamment du temps écoulé depuis la première décision de
1955 sur la paternité de C., et de l’évolution des méthodes d’analyse génétique pendant cette longue période, la Cour considère que rien n’indique dans la présente affaire qu’une demande de réouverture de la procédure antérieure, fondée sur l’article
185 FamFG et une nouvelle expertise remettant en cause la crédibilité de l’expertise antérieure, ne pouvait aboutir. Au contraire, à la lumière des observations du Gouvernement, elle estime que la requérante n’a pas expliqué de manière convaincante pourquoi elle a refusé d’introduire une telle demande alors que celle
‑
ci était de nature à lui permettre de déterminer l’identité de son père. Eu égard à la possibilité, indiquée par le Gouvernement, de demander la réouverture de la procédure de
1954 en vertu de l’article
185 FamFG, la Cour considère que la requérante n’a pas suffisamment démontré l’existence d’une violation de l’article
8 §
1 de la Convention.
19.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 8 § 1 de la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et
4 de la Convention.
Grief tiré de l’article 14 de la Convention
20.
En ce qui concerne le grief tiré de l’article
14 de la Convention (paragraphe
11 ci
‑
dessus), la Cour note que le Gouvernement a soulevé l’exception de non-épuisement des voies de recours internes (pour les principes généraux sur la règle de l’épuisement des voies de recours internes, voir
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95, §
1999
‑
I). La Cour estime en effet que la requérante n’a pas soulevé ce grief, ni explicitement ni en substance, devant les juridictions internes. En particulier, elle n’a allégué à aucun moment de la procédure un traitement inégalitaire des enfants nés hors mariage par rapport aux enfants nés d’un couple marié. Les juridictions internes n’ont donc pas eu l’occasion de prévenir ou de redresser la violation alléguée.
21.
Partant, la Cour accueille l’exception du Gouvernement. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non
‑
épuisement des voies de recours internes en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 juin 2023.
Veronika Kotek
Armen Harutyunyan
Greffière adjointe f.f.
Président