HOFMANN c. ALLEMAGNE

HOFMANN c. ALLEMAGNE (CtEDO, 2007)

CINCIEMUL SECȚIUNEA DE DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 665/98/01 prezentate de Lydia HOFMANN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 28 august 2007 într-o cameră compusă din domnii P. Lorenzen, președintele, K. Jungwiert, domnul Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, domnul Villiger, judecători, Westerdiek Greffière de Secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Lydia Hofmann, este un resortisant german, născut în 1960 și rezident în Braubach (Germania). În primul rând, a fost reprezentat în fața Curții de către agentul său, domnul Stoltenberg, Ministerialdigerent , apoi de către domnul Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin, de la Ministerul Federal al Justiției. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei la 23 iunie 1993 naște S., fiica reclamantei. Trei săptămâni mai târziu, la 12 iulie 1993, cu acordul recurentei, S. a fost plasat într-o familie gazdă pe motiv că mama sa suferea de o boală psihică. Într-adevăr, având avut loc timp de câteva săptămâni înainte și imediat după naștere într-o clinică psihiatrică, reclamanta nu a fost în măsură să aibă grijă de copilul ei. La 9 mai 1995, în urma unei cereri din partea Oficiului pentru Tineret (Journdamt), tribunalul de tutelă din Coblence (Vormundschaftsgericht Koblenz) ) a ordonat suspendarea autorității părintești a reclamantei asupra fiicei sale pe durata bolii sale și l-a desemnat pe tatăl reclamantei ca tutore al S., menținând-o pe aceasta din urmă în familia gazdă. Această decizie a fost confirmată, la 3 august 1995, de instanța regională (Landgericht) ) de Coblence. Tatăl reclamantei a fost, de asemenea, numit tutore al primului copil al recurentei, domnul, născut la 4 mai 1981. 2. Procedura în fața instanțelor naționale a. În fața Tribunalului de tutelă din Coblence la 26 martie 1996, recurenta a anulat suspendarea autorității sale părintești pe motiv că a fost vindecată. 1 Aprilie 1997, instanța de tutelă a decis că S. va rămâne în familia gazdă și i-a acordat reclamantei dreptul de vizită. Ulterior, instanța de tutelă a informat un psiholog cu privire la capacitatea reclamantei de a-și ridica fiica din cauza bolii sale și a dispus o altă expertiză cu privire la dacă întoarcerea lui S. acasă la mama sa și părăsirea familiei sale gazdă în care a trăit timp de aproape patru ani îi punea în pericol bunăstarea. La 27 februarie 1998, după ce a solicitat avizul unui medic cu privire la starea de sănătate a recurentei și după ce a ascultat de Oficiul pentru Tineret, precum și de toate părțile implicate în procedură și ținând seama de expertiza mandatată anterior, instanța de tutelă din Coblence a anulat suspendarea autorității părintești a recurentei, având în vedere că aceasta și-a dat acordul pentru ca S. Restaurat în familia sa gazdă și a declarat că nu a cerut ca fiica sa să se întoarcă imediat acasă. La 18 martie 1998, reclamanta a refuzat dreptul de a vizita temporar (vorühurehender Umgang ) a fiicei sale pentru 24 și 28 martie 1998, pe motiv că părinții gazdă i-au refuzat orice contact cu copilul. La 23 martie 1998, tribunalul de tutelă a acceptat parțial cererea recurentei. Ulterior, reclamanta a făcut alte cereri de vizite ale fiicei sale. Cu toate acestea, organizarea acestora în practică a fost dificilă din cauza relațiilor conflictuale dintre reclamantă și părinții-gazdă. La 7 iulie 1998, recurenta a solicitat ca fiica sa să i se restituie definitiv (engültige Herausgabe) până în august 1999 cel târziu pentru școală. La 4 martie 1999, instanța de tutelă a desemnat o avocată ca tutore de S. pentru a apăra interesele copilului în litigiile dintre reclamantă și părinții gazdă. La 17 martie 1999, instanța de tutelă a organizat o audiere a S. în grădinița sa. La 13 aprilie 1999, reclamanta a formulat o acțiune în lipsă (Untätigkeitsbeschwerde) ) președintelui Tribunalului Regional din Coblence, în care se plângea de faptul că instanța de judecată nu a dat încă curs cererii sale din 7 iulie 1998 în ciuda rechemărilor scrise repetate. La 17 mai 1999, președintele Tribunalului Regional a admis în special existența unor întârzieri nejustificate în procedură începând din septembrie 1998 și care erau a priori Ca urmare a numărului mare de dosare din secțiunea instanței de tutelă competente pentru cauza reclamantei, secțiune pe care judecătorul în cauză tocmai o preluase. La 27 mai 1999, instanța de tutelă din Coblence a respins cererea reclamantei de a obține restituirea fiicei sale. În special, s-a considerat că, chiar dacă reclamanta, după restabilirea bolii sale, era învestită cu autoritatea părintească pe S. și că, pe termen lung, era în interesul copilului să reînnoiască contactul cu mama sa, întoarcerea la aceasta ar aduce pentru moment atingere bunăstării copilului și, prin urmare, trebuia să fie refuzată, în conformitate cu art. 1632 alineatul (4) din Codul civil ( Bürgerliches Gesetzbuch - a se vedea dreptul intern relevant de mai jos). Conform informațiilor furnizate de părinții gazdă și de către Oficiul pentru Tineret, copilul a trăit într-adevăr timp de cinci ani în familia sa gazdă, say a fost bine integrat și a avut relații bune cu ceilalți copii ai familiei. De asemenea, instanța a menționat că, interogat cu privire la mama sa în timpul audierii sale la grădiniță, S. s. s. a fost îndurerată și a declarat că nu dorește vizite de la mama ei sau numai în prezența părinților adoptivi. Instanța a stabilit, de asemenea, un mod de vizită în temeiul căruia recurenta își putea vedea fiica o dată pe lună timp de patru ore, fie la domiciliul părinților gazdă, fie într-un loc neutru în prezența unuia dintre aceștia. Instanța a dispus, de asemenea, retragerea parțială a autorității părintești a reclamantei și și-a fixat un termen de un an pentru a reexamina cauza. b. În fața instanței judecătorești din cadrul Coblence la 21 iunie 1999, reclamanta a solicitat această decizie, subliniind în special urgența situației, având în vedere întârzierile mai mari ale procedurii și faptul că aceasta a încercat să-și vadă și să-și recucerească fiica începând cu 26 martie 1996. 13 martie 2000, după ce a auzit toate părțile interesate în cadrul unei audieri, Curtea de apel ( Oberlandesgericht ) de Coblence a confirmat decizia instanței de tutelă. Ea a arătat că părinții au un drept natural de a-și crește și de a-și educa copiii. Dacă un copil ar fi retras părinților săi pentru a fi încredințat unei familii gazdă, aceasta ar reprezenta cea mai mare interferență posibilă în dreptul părinților menționat la art. 6 2 din Legea fundamentală ( De aceea, protecția drepturilor părinților, conform art. 6 alin. (3) din Legea fundamentală, nu se limita la momentul separării copilului de părinții săi, ci se extindea și la perioada ulterioară în care era necesar să se pronunțe cu privire la menținerea copilului în familia sa gazdă. Pe de altă parte, relația care a fost stabilită între copil și părinții săi gazdă ca urmare a unei șederi prelungite a acestuia este aceea de a nu lăsa complet la o parte interesul familiei gazdă. Curtea de apel a adăugat că, în punerea în balanță a diferitelor interese în prezența sa, ar trebui să se acorde prioritate părintelui care dispunea de autoritatea părintească care dorea să-și recapete copilul. Menținerea copilului în familia sa gazdă în conformitate cu art. 1632 alin. (4) din Codul civil nu a fost, prin urmare, posibilă numai în cazul în care întoarcerea acasă la mamă ar avea consecințe grave asupra copilului la nivelul echilibrului fizic și psihic. Aceasta a indicat că aceasta era situația în speță, după examinarea dosarului și a raportului de expertiză și după audierea tuturor părților. În special, Curtea de apel a arătat că, în cazul în care reclamanta a păstrat întotdeauna contactul cu fiica sa, întoarcerea acesteia la mama sa constituia, după spusele expertului în psihologie mandatat de Curte, o Într-adevăr, S. și-a exprimat în mod clar dorința de a rămâne în familia sa gazdă. O revenire forțată ar duce la pierderea oricărei încrederi în persoane apropiate și a capacității sale generale de a intra în relații cu alții. în cazul mamei sale ar afecta personalitatea copilului, pe motiv că reclamanta nu avea capacitatea de a intra în legătură cu fiica sa. În acest punct, instanța de apel a luat notă de observațiile Oficiului pentru Tineret și de experiența în legătură cu mai multe întâlniri care au avut loc între reclamantă și fiica sa. Comportamentul recurentei a fost marcat, pe de o parte, de o atitudine pasivă și de o lipsă de interes față de fiica sa, precum și de o lipsă de sensibilitate în ceea ce privește nevoile acesteia. Pe de altă parte, reclamanta s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea de apel a menționat, de asemenea, că faptul că reclamanta și-a înscris fiica la grădiniță în apropierea casei sale fără a-i avertiza pe părinții-gazdă și nici Oficiul pentru Tineret a contribuit și la crearea unor tulburări la fiica sa și a arătat lipsa de sensibilitate a recurentei în această privință, care, pe de altă parte, era convinsă că ar fi acționat întotdeauna în mod corespunzător. Curtea de apel concluzionează că a fost conștientă de situația dificilă a reclamantei, cauzată de boala sa fără a fi vinovată. Cu toate acestea, situația s . a fost din ce în ce mai încețoșată de-a lungul anilor și a însemnat că dreptul copilului de a rămâne în familia sa gazdă ar trebui să o depășească pe cea a reclamantei de a-și avea fiica acasă. Curtea de apel a stabilit, de asemenea, vizitele recurentei la fiica sa la două ore la două săptămâni. c. În fața Curții Constituționale Federale la 13 iunie 2000, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfassungsgericht), hotărând în comitetul a trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a recurentei. Dezvoltări ulterioare La 25 iulie 2000, recurenta și-a dat consimțământul în fața notarului la adoptarea fiicei sale. Această declarație a ajuns la tribunalul de tutelă din Coblence la 18 februarie 2002, data la care consimțământul a devenit irevocabil. La art. 1631 alineatul (1) din Codul civil, autoritatea părintească include, printre altele, obligația și dreptul de a trata, educa și de a supraveghea copilul și de a-și stabili domiciliul (aufentalt L 1. autoritatea părintească înțelege dreptul de a cere de la oricine care privează în mod ilegal copilul de la unul dintre părinții săi sau de la ambii părinți să-l restituie. (...) 4. În cazul în care părinții solicită restituirea copilului în timp ce acesta trăiește de ceva timp într-un cămin de plasament (Familienpflege), tribunalul familiei (Familiengericht) ) poate fi acordat sau la cererea persoanei care are grijă de copil ca acesta să rămână în căminul gazdă în măsura și atâta timp cât restituirea ar aduce atingere bunăstării copilului. GRIFS (1) Recurenta se plânge de refuzul autorităților germane de a-și returna fiica. Aceasta invocă art. 5, 8 și 25 din Convenție, precum și dispozițiile Convenției Națiunilor Unite privind drepturile omului din 20 noiembrie 1989. (2) De asemenea, recurenta se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, prevăzut în art. 6 alin. (3) În cele din urmă, reclamanta se plânge de luarea în considerare a cheltuielilor de avocat al părinților gazdă în procedura în litigiu, în timp ce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Recurenta susține că hotărârea instanțelor germane de a-și menține fiica în familia gazdă nu și-a respectat dreptul la respectarea vieții de familie garantate la art. 8 din convenție, astfel cum a fost redactată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economică a țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Ea reamintește că ea a consimțit să-și încredințeze fiica unei familii gazdă numai pe durata bolii sale ca urmare a sarcinii sale. Mai târziu, în timp ce era complet vindecată și deținută de autoritatea părintească, autoritățile germane nu ar fi lucrat la o reuniune de familie, ci, împreună cu familia gazdă, ar fi căutat mai degrabă să facă orice pentru a o separa de fiica ei. Prin urmare, ingerința foarte gravă în dreptul său de părinte reprezentat de plasarea fiicei sale într-o familie gazdă nu a fost justificată în temeiul articolului 8 din convenție. Potrivit guvernului, obiectul cererii se limitează la procedura de ridicare a ordonanței de plasare a fiicei recurentei, întrucât aceasta nu a epuizat căile de atac interne pentru celelalte proceduri pe care le-a introdus în fața instanțelor naționale. În ceea ce privește procedura în cauză, Comitetul consideră, în special în ceea ce privește raționamentul Curții de Apel din Coblence, că ingerința era proporțională cu scopul legitim urmărit, și anume acela de a proteja interesul superior al copilului. Curtea ia notă de faptul că nu se contestă faptul că decizia instanțelor naționale de a menține fiica reclamantei într-o familie-gazdă constituie o interferență în dreptul recurentei de a-și respecta viața de familie garantată la art. 8 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, Comisia trebuie să examineze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 8 alineatul (2) și dacă aceasta este necesară într-o societate democratică pentru a le atinge. În acest sens, Curtea a subliniat că, în ceea ce privește art. 1632 alineatul (4) din Codul civil și că aceasta tindea să protejeze sănătatea și moralitatea. drepturile și libertățile copilului. Pentru a aprecia necesitatea mai mare a măsurii în cauză mai degrabă într-o societate democratică, Curtea va examina, în lumina întregii cauze, dacă motivele invocate pentru a le justifica sunt relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) (a se vedea, printre altele, Olsson c. Suedia (n, Hotărârea din 24 martie 1988, seria A n) (a se vedea Olsson c. Suedia (n, Hotărârea din 27 noiembrie 1992, seria A n 250, pp.) 35-36, punctul 90), adesea din momentul în care sunt avute în vedere măsuri de investiții sau imediat după punerea lor în aplicare. Din aceste considerente rezultă că Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de reglementare a chestiunilor de îngrijire a copiilor de către autoritatea publică și a drepturilor părinților ai căror copii au fost puși în acest fel, ci de a controla sub aspect al convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea, de exemplu, Hokkanen c. Finlanda, 23 septembrie 1994, seria A n 299-A, p. 20 alineatul 55 și Johansen c. Norvegia, Hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 1003-1004, § 64, și Sahin și Sommerfeld c. Germania [GC], 30943/96 și 31871/96, § 64 și, respectiv, § 62). Marja de apreciere lăsată astfel autorităților naționale competente va varia în funcție de natura chestiunilor în litigiu și de gravitatea intereselor implicate, cum ar fi, pe de o parte, importanța pe care o are protejarea unui copil într-o situație ținută pentru a pune în pericol grav sănătatea sau dezvoltarea sa și, pe de altă parte, obiectivul de a reuni familia de îndată ce circumstanțele o permit. Când a trecut un timp considerabil de când copilul a fost pus pentru prima dată sub asistență, interesul copilului de a nu vedea situația sa familială de facto se poate schimba din nou poate pune mai presus de interesul părinților față de reîntregirea familiei lor. Prin urmare, Curtea recunoaște că autoritățile au o mare libertate pentru a aprecia necesitatea de a avea grijă de un copil, dar trebuie să se exercite un control mai riguros atât asupra restricțiilor suplimentare, cum ar fi cele impuse de autorități drepturilor și vizitelor părinților, cât și asupra garanțiilor menite să asigure protecția efectivă a dreptului părinților și copiilor la respectarea vieții lor de familie. Aceste restricții suplimentare presupun riscul de amputare a relațiilor familiale dintre părinți și un copil tânăr (Kutzner c. Germania, 46544/99 § 67, CEDH 2002-I). Curtea arată că, în speță, reclamanta consimtese inițial plasarea fiicei sale, atunci în vârstă de trei săptămâni, într-o familie gazdă ca urmare a bolii sale. La data de 26 martie a considerat vindecată, ea a anulat suspendarea autorității sale părintești, pe care instanța de tutelă i-a acordat-o inițial pe motivul pe care o acordase menținerii fiicei sale în familia gazdă, precum și dreptul de vizită al fiicei sale, care i-a fost acordat, de asemenea, la 23 februarie 1999, reclamanta a solicitat ridicarea ordonanței de plasare a fiicei sale în familia gazdă și restituirea definitivă a acesteia. Într-un climat de deteriorare puternică a relațiilor dintre ea însăși și familia gazdă, aceasta a introdus mai multe proceduri în acest sens în fața instanțelor naționale. Cu toate acestea, astfel cum a ridicat guvernul, Curtea constată că, pe teren de la art. 8 din Convenție, recurenta a sesizat Curtea Constituțională Federală numai cu privire la o acțiune împotriva deciziilor Tribunalului de tutelă din Coblence și a Tribunalului de apel din Coblence din 27 mai 1999 și, respectiv, 13 martie 2002 și având ca obiect ridicarea ordonanței de plasare a copilului în familia gazdă, întemeiată pe: art. 1632 alineatul (4) din Codul civil; prin urmare, examinarea Curții se va referi exclusiv la această procedură pentru care recurenta a epuizat căile de atac interne. În această privință, Curtea constată că Tribunalul de apel din Coblence a pus accentul pe interesul primordial al părintelui de a putea să-și crească copilul și a indicat că, în ceea ce privește gravitatea lingușeniei, menținerea copilului în familia sa gazdă era posibilă numai în cazul în care revenirea la mamă ar avea consecințe grave asupra echilibrului fizic și psihic al acestuia. Curtea de apel a prezentat apoi în detaliu motivul pentru care, la tribunalul de tutelă, a ajuns la concluzia că acesta a fost cazul în speță. În analiza sa, aceasta se bazează în special pe expertiza psihologică și pe declarațiile părților, inclusiv cele ale Oficiului pentru Tineret privind dificultățile mamei de a stabili un contact cu copilul său. De asemenea, ea și - a exprimat în mod clar dorința de a rămâne în familia sa gazdă. În opinia Curții, instanța de apel din Coblence a pus astfel în balanță cu atenție interesele în prezența în lumina interesului superior al copilului, înainte de a concluziona că nici măcar o întoarcere progresivă a mamei n a fost opțională în acest moment și că o separare completă a familiei sale gazdă ar fi chiar spusă de expertul unei catastrofe existențiale În acest sens, Curtea reamintește că trebuie să existe un echilibru corect între interesele copilului și cele ale părinților și că, în acest scop, trebuie să se atașeze o importanță deosebită interesului superior al copilului care, în funcție de natura și gravitatea sa, poate să o depășească pe cea a părintelui. nu poate permite părintelui să ia măsuri care să afecteze sănătatea și dezvoltarea copilului. Curtea de apel a confirmat, de asemenea, că reclamanta a primit un drept de vizită al fiicei sale prin modificarea ușoară a modalităților astfel cum au fost stabilite de instanța de tutelă. În plus, acesta a fost stabilit pentru o perioadă de un an pentru a reexamina cauza, în timp ce ordinul de plasare într-o familie gazdă prevăzut la art. 1632 alineatul (4) are, prin natura sa, un caracter provizoriu, deoarece nu se aplică decât atâta timp cât bunăstarea copilului este amenințată. În cele din urmă, trebuie subliniat faptul că reclamanta a consimțit ulterior la adoptarea copilului său și că acest consimțământ a devenit irevocabil de la depunerea declarației sale la instanța de tutelă la 18 februarie 2002. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că ingerința în litigiu se baza nu numai pe motive pertinente, ci și pe suficiente în sensul alineatului (2) din art. 8. În special, având în vedere marja de apreciere a statului pârât în materie, ingerința incriminată nu era disproporționată la scopul legitim urmărit. În măsura în care recurenta se plânge de procesul decizional, în special de incompetența expertului desemnat de instanța de judecată, Curtea constată că reclamanta, reprezentată de consiliul său, a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele și de a lua cunoștință de cele prezentate de cealaltă parte și de a le discuta. În concluzie, nu există niciun motiv să se considere că procesul decizional care a determinat instanțele naționale să ia măsura în cauză nu a fost echitabil sau nu a permis recurentei să joace un rol suficient pentru a-și proteja interesele (a se vedea în special Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1987, seria A n 121, pp. 28-29, §§ 64-65, și Johansen, citată anterior, p. 1004, § 66). B. Cu privire la încălcarea art. 6 alin. (1) din Convenție Recurenta susține, de asemenea, că durata procedurii în fața instanțelor naționale a depășit termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel redactată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) aceasta se referă, de asemenea, la art. 8 în această privință. Guvernul excită în principal de neobosirea căilor de atac interne. În această privință, Curtea face trimitere la Hotărârea Sürmeli, în care a constatat că acțiunea constituțională nu era o acțiune efectivă în materie de durată a unei proceduri civile în curs (Sürmeli c. Germania [GC], n 7552/01, CEDH-2006-...). Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că durata diferitelor proceduri nu a fost ignorată la art. 6 alineatul (1), subliniind totuși că obiectul cererii se limitează la procedura de ridicare a ordonanței de plasare a fiicei reclamantei. Astfel cum Curtea a indicat mai sus, în speță nu este vorba de o singură procedură, ci de mai multe proceduri distincte introduse de reclamantă și a căror durată în ansamblul lor. În special, trebuie reținute următoarele două proceduri - procedura privind ridicarea ordonanței de plasare a fiicei reclamantei în familia sa gazdă : Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 februarie 1999, data la care cererea de restituire definitivă a fost depusă și s.a.m.d. la 13 martie 2000, data deciziei Curții din Coblence. Prin urmare, aceasta a durat un an și două săptămâni. - Procedura privind cererea de a obține de către reclamant un drept de vizită periodică a fiicei sale: perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 februarie 1999 Iulie 1998, data la care a fost depusă cererea, și se încheie la 27 mai 1999, data deciziei instanței de tutelă și, prin urmare, a durat zece luni și trei săptămâni. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul părților și al autorităților în cauză, precum și caracterul jurisdicțional al litigiului pentru la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , Hotărârea din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1172, § 48. În plus, este necesară o atenție specială din partea autorităților atunci când se face referire la relațiile dintre părinți și copii (hokkanen c. Finlanda, Hotărârea din 23 septembrie 1994, seria A n 299-A, p. 21, § 72, și Nanning c. Germania, nr 39741/02, § 43 CEDH 2007), în special în cazul în care acesta din urmă este de vârstă mică. În ceea ce privește prima procedură, Curtea arată că: atât instanța de tutelă, cât și instanța de tutelă, că Tribunalul de apel din Coblence au dat dovadă de diligență: într-adevăr, instanța de tutelă a efectuat rapid audierea fiicei reclamantei în grădinița sa de copii înainte de a lua o decizie, iar instanța de apel a numit un expert și a ascultat părțile în cursul unei ședințe. În ceea ce privește a doua procedură, Curtea constată, desigur, o perioadă de inactivitate a instanței de tutelă de mai mult de cinci luni, după cum constată președintele Tribunalului Regional de Coblență și după cum recunoaște chiar guvernul în scris. Cu toate acestea, având în vedere complexitatea cauzei și dificultatea punerii în aplicare a dreptului de vizită în practică care rezultă din relațiile conflictuale dintre reclamantă și familia gazdă care au necesitat desemnarea unui avocat pentru a reprezenta interesele copilului, durata globală a acestei proceduri nu este excesivă în ochii Curții. În plus, această perioadă de inactivitate a fost de natură provizorie, întrucât aceasta reflecta în special timpul necesar noului judecător însărcinat cu cauza pentru a lua cunoștință de dosarul voluminos. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea concluzionează că Prin urmare, acest aspect este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. C. Alte obiecțiuni Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate de recurentă, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt, de asemenea, în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIEME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

66516/01

présentée par Lydia HOFMANN

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 28 août 2007 en une chambre composée de

MM.

P. Lorenzen,

président,

K. Jungwiert,

M

me

M. Tsatsa-Nikolovska,

MM.

R. Maruste,

J. Borrego Borrego,

M

me

R. Jaeger,

M.

M. Villiger,

juges,

et

de

M

me

C.

Westerdiek

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Lydia Hofmann, est une ressortissante allemande, née en 1960 et résidant à Braubach (Allemagne). Le gouvernement défendeur

(«

le Gouvernement

») était d’abord représenté devant la Cour par son agent, M. Stoltenberg,

Ministerialdirigent

, puis par M

me

Wittling-Vogel,

Ministerialdirigentin,

du ministère fédéral de la Justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

La genèse de l’affaire

Le 23 juin 1993 naquît S., la fille de la requérante. Trois semaines plus tard, le 12 juillet 1993, avec l’accord de la requérante, S. fut placée dans une famille d’accueil au motif que sa mère souffrait d’une maladie psychique. En effet, ayant séjourné pendant plusieurs semaines avant et juste après la naissance dans une clinique psychiatrique, la requérante n’était pas en mesure de s’occuper de son enfant.

Le 9 mai 1995, à la suite d’une demande de l’Office de la jeunesse (

Jugendamt

), le tribunal de tutelle de Coblence (

Vormundschaftsgericht Koblenz

) ordonna la suspension de l’autorité parentale de la requérante sur sa fille pour la durée de sa maladie et désigna le père de la requérante comme tuteur de S., tout en maintenant cette dernière dans la famille d’accueil. Cette décision fut confirmée, le 3 août 1995, par le tribunal régional (

Landgericht

) de Coblence. Le père de la requérante fut également désigné comme tuteur du premier enfant de la requérante, M., né le 4

mai

1981.

a. Devant le tribunal de tutelle de Coblence

Le 26 mars 1996, la requérante demanda l’annulation de la suspension de son autorité parentale au motif qu’elle était guérie.

Le 1

er

avril 1997, le tribunal de tutelle décida que S. resterait dans la famille d’accueil et accorda à la requérante un droit de visite.

Par la suite, le tribunal de tutelle demanda l’avis d’un psychologue sur la capacité de la requérante d’élever sa fille compte tenu de sa maladie et ordonna une autre expertise sur la question de savoir si le retour de S. chez sa mère et l’abandon de sa famille d’accueil dans laquelle elle vivait depuis presque quatre ans mettait en péril son bien-être.

Le 27 février 1998, après avoir demandé l’avis d’un médecin sur l’état de santé de la requérante et après avoir entendu l’Office de la jeunesse ainsi que toutes les parties concernées par la procédure et en tenant compte des expertises mandatées auparavant, le tribunal de tutelle de Coblence annula la suspension de l’autorité parentale de la requérante, eu égard au fait que celle-ci avait donné son accord pour que S. restât dans sa famille d’accueil et avait déclaré qu’elle n’exigeait pas le retour immédiat de sa fille chez elle.

Le 18 mars 1998, la requérante demanda l’obtention d’un droit de visite provisoire (

vorübergehender Umgang

) de sa fille pour les 24 et 28

mars

1998, au motif que les parents d’accueil lui avaient refusé tout contact avec l’enfant.

Le 23 mars 1998, le tribunal de tutelle fit partiellement droit à la demande de la requérante.

Par la suite, la requérante fit d’autres demandes de visites de sa fille. Néanmoins l’organisation de celles-ci dans la pratique s’avérait difficile en raison des relations conflictuelles entre la requérante et les parents d’accueil.

Le 7 juillet 1998, la requérante demanda l’obtention d’un droit de visite régulier (

regelmässiges Besuchsrecht

) de sa fille hors de la présence des parents d’accueil.

Le 23 février 1999, elle demanda à ce que sa fille lui soit restituée de manière définitive (

endgültige Herausgabe

) au plus tard en août 1999 pour la rentrée scolaire.

Le 4 mars 1999, le tribunal de tutelle désigna une avocate comme tuteur de S. pour défendre les intérêts de l’enfant lors des litiges entre la requérante et les parents d’accueil.

Le 17 mars 1999, le tribunal de tutelle procéda à une audition de S. dans son jardin d’enfants.

Le 13 avril 1999, la requérante adressa un recours en carence (

Untätigkeitsbeschwerde

) au président du tribunal régional de Coblence, dans lequel elle se plaignit de ce que le tribunal de tutelle n’avait toujours pas donné suite à sa demande du 7 juillet 1998 en dépit de ses rappels écrits répétés. Le 17 mai 1999, le président du tribunal régional admit notamment l’existence de retards injustifiés dans la procédure depuis septembre 1998 et qui étaient

a priori

dus au nombre important de dossiers dans la section du tribunal de tutelle compétente pour l’affaire de la requérante, section que le juge concerné venait par ailleurs de prendre en charge.

Le 27 mai 1999, le tribunal de tutelle de Coblence rejeta la demande de la requérante d’obtenir la restitution de sa fille. Il estima notamment que, même si la requérante, après s’être rétablie de sa maladie, était investie de l’autorité parentale sur S. et qu’à long terme il était dans l’intérêt de l’enfant de renouer le contact avec sa mère, le retour chez celle-ci porterait pour le moment atteinte au bien-être de l’enfant et devait de ce fait être refusé, conformément à l’article 1632 § 4 du code civil (

Bürgerliches Gesetzbuch

- voir Droit interne pertinent ci-dessous). Selon les informations fournies par les parents d’accueil et par l’Office de la jeunesse, l’enfant vivait en effet depuis cinq ans dans sa famille d’accueil, s’y était bien intégré et maintenait de bonnes relations avec les autres enfants de la famille. Le tribunal releva aussi que, interrogée au sujet de sa mère lors de son audition au jardin d’enfants, S. s’était montrée angoissée et avait déclaré qu’elle ne souhaitait pas de visites de sa mère ou bien seulement en présence des parents d’accueil.

Le tribunal fixa en outre un mode de visite en vertu duquel la requérante pouvait voir sa fille une fois par mois pendant quatre heures, soit au domicile des parents d’accueil, soit dans un endroit neutre en présence d’un de ceux-ci. Le tribunal ordonna également le retrait partiel de l’autorité parentale de la requérante et se fixa un délai d’un an pour réexaminer l’affaire.

b. Devant la cour d’appel de Coblence

Le 21 juin 1999, la requérante interjeta appel de cette décision en soulignant notamment l’urgence de la situation eu égard aux retards «

insupportables

» de la procédure et au fait qu’elle essayait de voir et de reprendre sa fille depuis le 26 mars 1996.

Le

13 mars 2000, après avoir entendu toutes les parties concernées lors d’une audience, la cour d’appel (

Oberlandesgericht

) de Coblence confirma la décision du tribunal de tutelle.

Elle indiqua d’emblée que les parents disposaient d’un droit naturel d’élever et d’éduquer leurs enfants. Si un enfant était retiré à ses parents pour être confié à une famille d’accueil, cela représentait la plus grande ingérence possible dans le droit des parents énoncé à l’article 6

§

2 de la Loi fondamentale (

Grundgesetz

). C’est pourquoi la protection des droits des parents énoncée à l’article 6 § 3 de la Loi fondamentale ne se limitait pas au moment de la séparation de l’enfant de ses parents, mais s’étendait aussi à la période postérieure lorsqu’il convenait de se prononcer sur le maintien ou non de l’enfant dans sa famille d’accueil. D’un autre côté, la relation qui s’était établie entre l’enfant et ses parents d’accueil à la suite d’un séjour prolongé de celui-ci impliquait de ne pas totalement laisser de côté l’intérêt de la famille d’accueil.

La cour d’appel ajouta que dans la mise en balance des différents intérêts en présence, priorité devait être donnée au parent disposant de l’autorité parentale qui souhaitait reprendre son enfant. Le maintien de l’enfant dans sa famille d’accueil en vertu de l’article 1632 § 4 du code civil n’était de ce fait possible que si le retour chez la mère entraînait pour l’enfant de graves conséquences au niveau de son équilibre physique et psychique. Elle indiqua qu’elle était convaincue que tel était le cas en l’espèce après examen du dossier et du rapport d’expertise et après avoir entendu toutes les parties.

La cour d’appel releva notamment que s’il était vrai que la requérante avait toujours maintenu le contact avec sa fille, le retour de celle-ci chez sa mère constituait, aux dires de l’expert en psychologie mandaté par la cour, une «

catastrophe existentielle

» («

existentielle Katastrophe

»). En effet,

S. avait clairement manifesté son souhait de rester dans sa famille d’accueil. Un retour forcé entraînerait la perte pour elle de toute confiance en des personnes proches et de sa capacité générale d’entrer en relation avec autrui.

La cour d’appel considéra que même un processus de retour progressif de S. chez sa mère nuirait à la personnalité de l’enfant, au motif que la requérante n’avait pas la capacité d’entrer en relation avec sa fille. Sur ce point, la cour d’appel fit état des observations de l’Office de la jeunesse et de l’expert relatives à plusieurs rencontres qui avaient eu lieu entre la requérante et sa fille. Le comportement de la requérante était d’une part marqué par une attitude passive et un manque d’intérêt envers sa fille ainsi que par un manque de sensibilité quant aux besoins de celle-ci. D’autre part, la requérante s’était montrée agressive dès lors qu’il s’agissait des parents d’accueil. La cour d’appel nota aussi que le fait que la requérante avait inscrit sa fille à l’école maternelle près de chez elle sans avertir ni les parents d’accueil ni l’Office de la jeunesse avait également contribué à créer des troubles chez sa fille et montrait le manque de sensibilité de la requérante en la matière qui, par ailleurs, était convaincue d’avoir toujours agi correctement.

La cour d’appel conclut qu’elle était consciente de la situation difficile de la requérante, provoquée par sa maladie sans qu’elle soit fautive. Cependant,

la situation s’était de plus en plus figée au cours des années et il en résultait que le droit de l’enfant de rester dans sa famille d’accueil devait l’emporter sur celui de la requérante d’avoir sa fille chez elle.

La cour d’appel fixa en outre les visites de la requérante à sa fille à deux heures toutes les deux semaines.

c. Devant la Cour constitutionnelle fédérale

Le 13 juin 2000, la Cour constitutionnelle fédérale (

Bundesverfassungsgericht

), statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel de la requérante.

3.

Développements ultérieurs

Le 25 juillet 2000, la requérante donna son consentement devant notaire à l’adoption de sa fille. Cette déclaration parvint au tribunal de tutelle de Coblence le 18 février 2002, date à laquelle le consentement est devenu irrévocable.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 1631 § 1 du code civil dispose que l’autorité parentale comprend notamment l’obligation et le droit de soigner, éduquer et surveiller l’enfant et de déterminer son domicile (

Aufenthalt

).

L’article 1632 du code civil, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

(...)

Familienpflege

), le tribunal de la famille (

Familiengericht

) peut ordonner d’office ou sur demande de la personne qui accueille l’enfant que celui-ci demeure au foyer d’accueil dans la mesure et aussi longtemps que la restitution porterait atteinte au bien-être de l’enfant.

»

GRIEFS

EN DROIT

A. Sur la violation alléguée de l’article 8 de la Convention

La requérante soutient que la décision des juridictions allemandes de maintenir sa fille dans sa famille d’accueil a méconnu son droit au respect de sa vie familiale garanti à l’article 8 de la Convention, ainsi rédigé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

Elle rappelle qu’elle n’avait consenti à confier sa fille à une famille d’accueil que pendant la durée de sa maladie suite à sa grossesse. Par la suite, alors qu’elle était entièrement guérie et disposait de l’autorité parentale, les autorités allemandes n’auraient pas œuvré à une réunion familiale mais, de concert avec la famille d’accueil, auraient plutôt cherché à tout faire pour la séparer de sa fille. Dès lors l’ingérence très grave dans son droit de parent que constituait le placement de sa fille dans une famille d’accueil n’était pas justifiée au regard de l’article 8 de la Convention.

D’après le Gouvernement, l’objet de la requête se limite à la procédure relative à la levée de ordonnance de placement de la fille de la requérante, celle-ci n’ayant pas épuisé les voies de recours internes pour les autres procédures qu’elle a intentées devant les juridictions nationales. Pour ce qui est de la procédure en question, il considère, en se référant notamment au raisonnement de la cour d’appel de Coblence, que l’ingérence était proportionnée au but légitime poursuivi, à savoir de protéger l’intérêt supérieur de l’enfant.

La Cour note d’emblée qu’il n’est pas contesté que la décision des juridictions nationales de maintenir la fille de la requérante dans une famille d’accueil constituait une ingérence dans le droit de la requérante au respect de sa vie familiale garanti à l’article 8 § 1 de la Convention.

Elle doit dès lors examiner si les conditions énoncées à l’article 8 § 2 sont remplies, c’est à dire si l’ingérence était «

prévue par la loi

», poursuivait un ou des buts légitimes au regard de ce paragraphe et si elle était «

nécessaire dans une société démocratique

» pour les atteindre.

La notion de «

nécessité

» implique une ingérence fondée sur un besoin social impérieux, et notamment proportionnée au but légitime recherché (voir, par exemple,

Gnahoré c. France

, n

o

40031/98, § 50

in fine

, CEDH 2000-IX).

La Cour relève qu’en l’espèce l’ingérence litigieuse était incontestablement fondée sur l’article 1632 § 4 du code civil et qu’elle tendait à protéger « la santé et la morale

» et «

les droits et libertés

» de l’enfant.

Pour apprécier la «

nécessité

» de la mesure litigieuse «

dans une société démocratique

», la Cour examinera, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les motifs invoqués pour les justifier sont pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 (voir, parmi beaucoup d’autres,

Olsson c. Suède (n

o

1)

, arrêt du 24 mars 1988, série A n

o

130, p. 32, § 68). L’intérêt supérieur de l’enfant revêt dans chaque cas une importance décisive. Il ne faut d’ailleurs pas perdre de vue que les autorités nationales bénéficient de rapports directs avec tous les intéressés (voir

Olsson c. Suède (n

o

2)

, arrêt du 27 novembre 1992, série A n

o

250, pp. 35-36, § 90), souvent dès le moment où des mesures de placement sont envisagées ou immédiatement après leur mise en œuvre. Il découle de ces considérations que la Cour n’a pas pour tâche de se substituer aux autorités internes dans l’exercice de leurs responsabilités en matière de réglementation des questions de prise en charge d’enfants par l’autorité publique et des droits des parents dont les enfants ont été ainsi placés, mais de contrôler sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (voir, par exemple,

Hokkanen c. Finlande

, 23

septembre

1994, série A n

o

299-A, p. 20, § 55, et

Johansen

c. Norvège

, arrêt du 7 août 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-III,

pp. 1003-1004, § 64, et

Sahin et Sommerfeld c. Allemagne

[GC],

n

os

30943/96 et 31871/96, § 64 et § 62 respectivement).

La marge d’appréciation laissée ainsi aux autorités nationales compétentes variera selon la nature des questions en litige et la gravité des intérêts en jeu tels que, d’une part, l’importance qu’il y a à protéger un enfant dans une situation tenue pour mettre sa santé ou son développement sérieusement en péril et, d’autre part, l’objectif de réunir la famille dès que les circonstances le permettront. Lorsqu’un temps considérable s’est écoulé depuis que l’enfant a été placé pour la première fois sous assistance, l’intérêt qu’a l’enfant à ne pas voir sa situation familiale

de facto

changer de nouveau peut l’emporter sur l’intérêt des parents au regroupement de leur famille. Dès lors, la Cour reconnaît que les autorités jouissent d’une grande latitude pour apprécier la nécessité de prendre en charge un enfant, mais il faut exercer un contrôle plus rigoureux à la fois sur les restrictions supplémentaires, comme celles apportées par les autorités aux droits et aux visites des parents, et sur les garanties destinées à assurer la protection effective du droit des parents et enfants au respect de leur vie familiale.

Ces restrictions supplémentaires comportent le risque d’amputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant (

Kutzner

c. Allemagne,

n

o

46544/99

,

§ 67, CEDH 2002-I).

La Cour relève qu’en l’espèce la requérante avait consenti initialement au placement de sa fille, alors âgée de trois semaines, dans une famille d’accueil suite à sa maladie. Le 26 mars 1996, s’estimant guérie, elle demanda l’annulation de la suspension de son autorité parentale, que le tribunal de tutelle lui accorda dans un premier temps au motif qu’elle avait consenti au maintien de sa fille dans la famille d’accueil, ainsi qu’un droit de visite de sa fille, qui lui fut également accordé. Le 23 février 1999,

la requérante demanda la levée de l’ordonnance de placement de sa fille dans la famille d’accueil et sa restitution définitive. Dans un climat de forte dégradation des relations entre elle-même et la famille d’accueil, elle intenta plusieurs procédures à cet effet devant les juridictions nationales.

Cependant, comme le soulève le Gouvernement, la Cour note que sur le terrain de l’article 8 de la Convention, la requérante n’a saisi la Cour constitutionnelle fédérale que d’un recours contre les décisions du tribunal de tutelle de Coblence et de la cour d’appel de Coblence datant respectivement des 27 mai 1999 et 13

mars

2002 et ayant pour objet la levée de l’ordonnance de placement de l’enfant dans la famille d’accueil fondée sur l’article 1632 § 4 du code civil. L’examen de la Cour va donc porter exclusivement sur cette procédure pour laquelle la requérante a épuisé les voies de recours internes.

A cet égard, la Cour constate que la cour d’appel de Coblence a mis l’accent sur l’intérêt primordial du parent de pouvoir élever son enfant, et a indiqué qu’eu égard à la gravité de l’ingérence, le maintien de l’enfant dans sa famille d’accueil n’était possible que si le retour chez la mère entraînait pour lui de graves conséquences sur son équilibre physique et psychique.

La cour d’appel a ensuite exposé en détails pourquoi, à l’instar du tribunal de tutelle, elle était parvenue à la conclusion que tel était bien le cas en l’espèce. Dans son analyse, elle s’est notamment fondée sur l’expertise psychologique et sur les déclarations des parties y compris celle de l’Office de la jeunesse sur les difficultés de la mère à établir un contact avec son enfant. Elle s’est également référée à l’audition de l’enfant, entendu par le tribunal de tutelle, qui avait toujours clairement exprimé son souhait de rester dans sa famille d’accueil.

Aux yeux de la Cour, la cour d’appel de Coblence a ainsi soigneusement mis en balance les intérêts en présence à la lumière de l’intérêt supérieur de l’enfant, avant de conclure que même un retour progressif chez la mère n’était pas envisageable pour le moment, et qu’une séparation complète de sa famille d’accueil constituerait même aux dires de l’expert une «

catastrophe existentielle

» pour celui-ci.

La Cour rappelle à cet égard qu’un juste équilibre doit être ménagé entre les intérêts de l’enfant et ceux des parents et qu’à cette fin, une importance particulière doit être attachée à l’intérêt supérieur de l’enfant qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui du parent. Notamment, l’article

8 de la Convention «

ne saurait autoriser le parent à voir prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l’enfant

» (voir notamment

Johansen

précité, p. 1008, § 78,

Tiemann c. France et Allemagne

(déc.), n

os

47457/99 et 47458/99, CEDH 2000-IV, et

Haase

c. Allemagne

, n

o

11057/02, § 93, ECHR 2004-III).

La cour d’appel a par ailleurs confirmé l’attribution à la requérante d’un droit de visite de sa fille en modifiant légèrement les modalités telles qu’elles avaient été fixées par le tribunal de tutelle. Celui-ci s’était de surcroît fixé le délai d’un an pour réexaminer l’affaire, l’ordonnance de placement dans une famille d’accueil prévue à l’article 1632 § 4 revêtant de par sa nature un caractère provisoire, car elle ne trouve à s’appliquer que tant que le bien-être de l’enfant est menacé.

Enfin, il convient de relever que la requérante a ultérieurement consenti à l’adoption de son enfant, et que ce consentement est devenu irrévocable dès le dépôt de sa déclaration auprès du tribunal de tutelle le 18 février 2002.

Eu égard à tous ces éléments, la Cour estime que l’ingérence litigieuse se fondait sur des motifs non seulement pertinents mais également suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8. En particulier, eu égard à la marge d’appréciation de l’Etat défendeur en la matière, l’ingérence incriminée n’était pas disproportionnée au but légitime poursuivi.

Pour autant que la requérante se plaint du processus décisionnel,

en particulier de l’incompétence de l’expert désigné par la cour d’appel,

la Cour observe que la requérante, représentée par son conseil, a eu la faculté de faire valoir ses arguments ainsi que de prendre connaissance de ceux présentés par l’autre partie et de les discuter.

En conclusion, rien n’autorise à penser que le processus décisionnel ayant conduit les juridictions nationales à prendre la mesure litigieuse n’ait pas été équitable ou n’ait pas permis à la requérante de jouer un rôle suffisant pour protéger ses intérêts (voir notamment

W.

c.

Royaume-Uni

, arrêt du 8

juillet 1987, série A n

o

121, pp. 28-29, §§ 64-65, et

Johansen

précité, p.

1004, § 66).

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B. Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention

La requérante soutient également que la durée de la procédure devant les juridictions nationales a dépassé le délai raisonnable prévu à l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi rédigé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Elle invoque également l’article 8 à cet égard.

Le Gouvernement excipe à titre principal du non-épuisement des voies de recours internes.

Sur ce point, la Cour renvoie à son arrêt Sürmeli, dans lequel elle a constaté que le recours constitutionnel n’était pas un recours effectif en matière de durée d’une procédure civile en cours (

Sürmeli c. Allemagne

[GC], n

o

75529/01, CEDH-2006-...). Il échet donc d’écarter cette exception.

A titre subsidiaire, le Gouvernement considère que la durée des différentes procédures n’a pas méconnu l’article 6 § 1, en soulignant toutefois que l’objet de la requête se limite à la procédure relative à la levée de l’ordonnance de placement de la fille de la requérante.

Comme la Cour l’a indiqué plus haut, il s’agissait en l’espèce non pas d’une seule procédure, mais de plusieurs procédures distinctes intentées par la requérante et dont elle conteste la durée dans leur globalité. Il convient notamment d’en retenir les deux suivantes

:

- la procédure portant sur la levée de l’ordonnance de placement de la fille de la requérante dans sa famille d’accueil

: la période à considérer a débuté le 23 février 1999, date de l’introduction de la demande de restitution définitive, et s’est achevée le 13

mars

2000, date de la décision de la cour d’appel de Coblence. Elle a donc duré un an et deux semaines.

- la procédure portant sur la demande d’obtention par la requérante d’un droit de visite régulier de sa fille : la période à considérer a débuté le 7

juillet 1998, date de l’introduction de la demande, et s’est achevée le 27

mai 1999, date de la décision du tribunal de tutelle. Elle a donc duré dix mois et trois semaines.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, notamment la complexité de l’affaire, le comportement des parties et des autorités concernées, ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres,

Süssmann c. Allemagne

, arrêt du 16 septembre 1996,

Recueil

1996-IV, p. 1172, § 48). De plus, une diligence particulière est requise de la part des autorités lorsqu’il s’agit des relations entre parents et enfant (

Hokkanen c. Finlande

, arrêt du 23 septembre 1994, série A n

o

299-A, p.21, § 72, et

Nanning

c. Allemagne

, n

o

39741/02, § 43, CEDH 2007), notamment si ce dernier est en bas âge.

En ce qui concerne la première procédure, la Cour relève qu’aussi bien le tribunal de tutelle que la cour d’appel de Coblence ont fait preuve de diligence

: en effet, le tribunal de tutelle a rapidement procédé à l’audition de la fille de la requérante dans son jardin d’enfants avant de rendre sa décision, et la cour d’appel a nommé un expert et entendu les parties au cours d’une audience.

Pour ce qui est de la seconde procédure, la Cour note certes une période d’inactivité du tribunal de tutelle de plus de cinq mois, comme le constate le Président du tribunal régional de Coblence et comme le Gouvernement lui-même le reconnaît dans ses écritures. Néanmoins, eu égard à la complexité de l’affaire et à la difficulté de mise en œuvre du droit de visite en pratique résultant des relations conflictuelles entre la requérante et la famille d’accueil qui ont nécessité la désignation d’une avocate pour représenter les intérêts de l’enfant, la durée globale de cette procédure n’apparaît pas excessive aux yeux de la Cour. De surcroît, cette période d’inactivité était de nature provisoire, car elle reflétait notamment le temps nécessaire au nouveau juge en charge de l’affaire pour prendre connaissance du volumineux dossier.

Eu égard à tous ces éléments, la Cour conclut qu’il n’y a pas eu dépassement du «

délai raisonnable

» prévu à l’article 6 § 1.

Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

C. Autres griefs

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées par la requérante, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que ces griefs sont également manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président