HERZ contre l'ALLEMAGNE

HERZ contre l'ALLEMAGNE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4672/98 de către Eberhard HERZ împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 martie 2002 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președinte Ress, Caflisch Kūris, Türmen Zupančič H.S. Greve judecători Dl V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 septembrie 1998 și înregistrată la 26 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT pe reclamant, Eberhard Herz, este un resortisant german, născut în 1944 și rezident în Friburg, Brisgau (Germania). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Christofer Lenz, avocat la Stuttgart. Circumstanțele din speță Procedurile de internare Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 19 decembrie 1994, tribunalul din statul membru (Amtsgericht) ) din Weissenburg, Bavaria, la cererea reclamantului, i-a acordat un drept de vizitare a fiicei sale, născută în 1992 în afara căsătoriei. Cu patru luni înainte, reclamantul și mama copilului au fost separați. Mama a recurs împotriva acestei decizii. La 19 iunie 1995, tribunalul regional din Ansbach (Landgericht) ) a infirmat această decizie și l-a privat pe solicitant de dreptul de vizită pe motiv că bunăstarea copilului excludea, pentru moment, orice contact cu tatăl. Primul reclamant intern la 30 martie 1995, poliția, la cererea autorității administrative (Landratsamt) ) din Weissenburg-Gunzenhausen, l-a arestat pe solicitant și l-a prezentat medicului de administrație. După ce acesta din urmă a examinat și a concluzionat că existența unei suspiciuni de boală psihică, autoritatea administrativă a reclamantului la internarea provizorie a departamentului de psihiatrie al districtului d Vormundschaftsgericht ) d ansbach a confirmat că reclamantul a fost internat temporar în vederea efectuării unei expertize pentru a stabili dacă au fost îndeplinite condițiile care justifică o internare definitivă. Această măsură a fost prelungită de două ori. În cursul acestei proceduri a fost stabilită, la 28 aprilie 1995, o expertiză medicală de către medicii W. și T. De la spitalul de district care a concluzionat că există o psihoză paranoică și un pericol pentru alții din acest motiv. În analiza lor, ei s-au bazat pe o examinare a reclamantului condus în ciuda dezacordului acestuia și pe mărturiile fostei sale companioane și ale tatălui acesteia colectate de poliție. Astfel cum reiese dintr-o notă din 18 mai 1995 a judecătorului Tribunalului de tutelă însărcinat cu cauza, acesta, ca răspuns la două scrisori ale reclamantului, pune la dispoziția celor doi medici întrebarea dacă și în ce măsură informațiile pe care le-au pus constituie o bază suficientă pentru a ajunge la concluzia rezultatului obținut în ceea ce privește opoziția la examinarea reclamantului. Curtea nu știe dacă medicii au răspuns la această întrebare. Reclamantul a răspuns la ordonanța inițială și la cele două prelungiri. De fiecare dată, instanța regională d ansbach a respins acțiunea reclamantului pe motiv că, întrucât măsura de internare a fost înlocuită cu o nouă acțiune, acțiunea a devenit fără obiect. Curtea Supremă din Bavaria ( Bayerisches Oberstes Landesgericht ) confirmă hotărârile Tribunalului Regional. Faptul că reclamantul a fost desființat din acțiunile sale împotriva internarii provizorii de trei ori, deoarece mai mult a fost afectat de măsurile pronunțate împotriva sa nu putea fi reprovocat instanței regionale, care a decis într-un mod suficient de rapid. La 15 septembrie și 24 octombrie 1995, reclamantul a fost examinat de Serviciul de Sănătate (Gesundheitsamt) din Fribourg-en-Brisgau, care nu a constatat nicio anomalie care să justifice un internal. Alte rapoarte de experți în psihiatrie, întocmite la cererea reclamantului între iulie 1995 și mai 1996, au dus la același rezultat, inclusiv cel al Dr. W. de Basel (examinarea reclamantului de opt ori), de Dr. Z din München (două examinări) și de Dr. K. din Fribourg-en-Brisgau (două examinări). Unii dintre ei au pus la îndoială temeinicia de competență din 28 aprilie 1995 pe motivul că aceasta se baza în principal pe mărturii scrise din partea ex-companiei reclamantului și a tatălui acesteia. La 9 ianuarie 1996, tribunalul din Weißenburg interzice reclamantului orice contact cu fiica sa. La 19 iulie 1996, tribunalul din Fribourg-en-Brisgau a refuzat cererea instanței din Ansbach de a pune reclamantul sub tutela pe motiv că, având în vedere expertiza medicală stabilită și impresia pe care o dăduse în fața instanței, nu exista nicio dovadă că era necesar să se ia o decizie. Într-o altă procedură, privind retragerea permisului de conducere al reclamantului, Tribunalul Administrativ (Verwaltungsgericht) d Poliția l-a găsit pe reclamant la intrarea în casă a fostului său partener și l-a dus la gara satului. În urma unei dispute violente între reclamant, care se întorsese de la gară, și tatăl fostei sale companioane, poliția l-a arestat pe solicitant și l-a prezentat medicului Serviciului de Igienă din Weißenburg, dr. H. în aceeași zi, autoritatea administrativă din Weißenburg-Gunzenhausen l-a trimis provizoriu pe solicitant la Spitalul de District din Ansbach în interesul ordinii publice. La 31 octombrie 1996, tribunalul de custodia d.Ansbach a dispus, în conformitate cu art. 70 alineatele (1) și (2) din Legea privind cauzele instanței grațioase și cu art. 1 din Legea privind internarea din Bavaria (Gesetz über Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit - și Bayerisches Unterbringungs Tribunalul și-a întemeiat decizia pe diagnostic, obținută în aceeași zi prin telefon, de la un medic de la spitalul de district, Dr. B., care a spus că a tratat deja reclamantul de mai multe ori și care a constatat din nou o psihoză paranoică. În opinia instanței, internarea era necesară pentru că reclamantul nu voia să se prevaleze la un tratament, punând în pericol atât sănătatea sa, cât și siguranța publică. Reclamantul nu a fost ascultat de judecător pe motiv că era o urgență. Durata maximă a măsurii era de șase săptămâni, adică până la 12 decembrie 1996. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a fost audiat de judecătorul însărcinat cu cauza la spitalul de district și în prezența dr. B. În timpul procesului, reclamantul a făcut referire la competența Dr. W. de Basel din 6 mai 1996, la raportul Serviciului de igienă din Fribourg-en-Brisgau din 15 mai 1996. Septembrie și 24 octombrie 1995 și la procedura în fața instanței administrative din Ansbach privind retragerea permisului său de conducere. Dr. B. critica competența Dr. W. pe motiv că nu a luat în considerare nici o sursă de informații externe, dar doar impresia pe care reclamantul a dat-o medicului. Cu privire la acest aspect, reclamantul a contestat faptul că, în dosarul medical al Dr. W. se afla la competența sa din 28 aprilie 1995 a spitalului de district care, ea, luase pe larg în considerare aceste surse externe. Printr-o scrisoare din 11 noiembrie 1996, reclamantul, reprezentat de avocatul său, a recurs împotriva acestuia intern și Õ ar justifica recursul său după consultarea dosarului judiciar. La data de 18 noiembrie 1996, reclamantul sa évada de la l . Spitalul de district. La 2 decembrie 1996 a ajuns la tribunalul regional motivele recursului reclamantului la data de 19 noiembrie 1996. La 4 decembrie 1996, instanța de tutelă a primit informații de la Dr. B. de la l. spital de district din 3 decembrie. 9 decembrie 1996, Dr. W. de Basel, după examinarea 26 La 13 decembrie 1996, Tribunalul Regional a respins recursul reclamantului, reprezentat de avocatul său, împotriva acestei măsuri provizorii pe motiv că acesta din urmă era mai afectat, efectele ordonanței au încetat la luna decembrie. 1996. De asemenea, a adăugat că, la momentul sosirii dosarului reclamantului în instanță, reclamantul a fost relocat la spitalul de district și nu a fost, prin urmare, mai preocupat de măsură. La 17 decembrie 1996, Dr. K. din Fribourg-en-Brisgau l-a examinat pe reclamant și a confirmat constatarea Dr. W. Recurentul a recurs împotriva deciziei Tribunalului Regional și s-a plâns, printre altele, de ceea ce instanța a așteptat la expirarea măsurii de internare provizorie pentru a putea respinge acțiunea sa din cauza lipsei de calitate a victimei. La 4 februarie 1997, Curtea Supremă din Bavaria a confirmat decizia tribunalului regional și a considerat că acesta nu a acționat în mod incorect, împărtășind în același timp preocuparea reclamantului, și anume că o normă de procedură, care interzicea efectiv revizuirea deciziei de internare de către o instanță superioară, punea probleme în ceea ce privește legalitatea acesteia. La 10 martie 1997, tribunalul administrativ din Bavaria ( Bayerischer Verwaltungsgerichtshof) octoya efectul suspensiv al acțiunii împotriva retragerii permisului de conducere al reclamantului atâta timp cât nu a cunoscut nici un apel împotriva deciziei instanței administrative din Ansbach din 31 iulie 1996. Referindu-se la un raport al dr. K. de Fribourg-en-Brisgau din 10 iulie 1996. În februarie 1997, Comisia a recunoscut în special că retragerea permisului nu putea fi întemeiată nici pe examinarea reclamantului de către autoritatea administrativă din 30 martie 1995, nici pe competența medicilor W. și T. de la spitalul Ansbach din 28 aprilie 1995, pe care aceasta îl considera ca fiind respinsă. Prin decizia din 19 martie 1998, Curtea Constituțională Federală ( Bundesverfasungsgericht) ), hotărând în cadrul unui comitet de trei judecători, a decis să nu rețină acțiunea constituțională a reclamantului împotriva deciziei Curții Supreme din Bavaria din 4 februarie 1997. La 29 septembrie 1997, Serviciul de igienă din Friburg-en-Brisgau l-a examinat pe solicitant și nu a luat în considerare niciun indiciu care să justifice internitatea sa în interesul sănătății sale sau al siguranței sale și al protecției terților. La 28 noiembrie 1997, tribunalul din Friburg-en-Brisgau a refuzat să dea curs unei cereri din partea Parchetului din Nuremberg-Fürth de a pune reclamantul sub supraveghere. În timp ce tribunalul din Fribourg se baza pe o expertiză a spitalului din districtul d.Ansbach din 3 decembrie 1996, tribunalul din Fribourg ține seama de două expertize recente și de toate cele stabilite până în prezent în cursul procedurii de tutelă, precum și de impresia pe care recurentul o dăduse instanței. La 22 decembrie 1997, tribunalul din Ansbach: internarea provizorie a reclamantului într-un spital de psihiatrie ca fiind acuzat în cadrul unei informări judiciare deschise împotriva acestuia pentru La 26 ianuarie 1998, reclamantul a fost arestat de poliție și internat la spitalul psihiatric din Emmeningen. La 27 ianuarie 1998, reclamantul a recurs împotriva ordonanței din 22 decembrie 1997. La 2 februarie 1998, tribunalul regional din Ansbach a confirmat hotărârea instanței judecătorești din Instanță. Tribunalul a adăugat că Parchetul din Ansbach intenționa să solicite o nouă expertiză. La 6 februarie 1998, reclamantul a fost transferat la un spital din district d.Ansbach. La 24 februarie 1998, reclamantul s-a referit la decizia Tribunalului Regional din Ansbach. La 12 și 18 martie 1998 a solicitat recursul de două ori. La 8 aprilie 1998, instanța de apel (Oberlandesgericht) ) de Nuremberg a confirmat decizia Tribunalului Regional, bazându-se în special pe expertiza din 28 aprilie 1995 și 3 decembrie 1996. În competența mandatată de Parchetul din Ansbach și stabilită la 28 mai 1998, profesorul N. din München, un specialist în psihiatrie renumit, se consideră că există o psihoză paranoică teoretic posibilă, dar nedemonstrată și exclude orice altă psihoză. La 10 iulie 1998, după audierea recurentului, tribunalul regional d'Ansbach a anulat ordinul de internare din 22 decembrie 1997 pe motiv că noua expertiză excludea dreptul penal al reclamantului și punea la îndoială existența unei răspunderi penale reduse. În plus, expertul a considerat că este puțin probabil ca eliberarea reclamantului să aducă atingere siguranței publice. La 10 iulie 1998, reclamantul a fost eliberat. Dezvoltări ulterioare La 23 noiembrie 1999, Tribunalul Regional din Fribourg-en-Brisgau a respins o cerere din partea reclamantului de a obține despăgubiri pentru examinările psihiatrice care fuseseră ordonate împotriva sa la 7 septembrie. La 11 septembrie 2001, Curtea Constituțională Federală a decis să nu rețină acțiunea constituțională a reclamantului îndreptată împotriva acestor decizii. Într-o expertiză din 10 iulie 2000, stabilită în cadrul unei proceduri la Curtea Federală de Justiție ( Bundesgerichtshof) ) la cererea avocatului reclamantului, dr K. de Friburg-en-Brisgau, critica în detaliu la competența din 28 aprilie 1995 și ajunge la concluzia că o boală psihică a reclamantului nu a putut fi dovedită. Prin două scrisori din 16 noiembrie și 19 decembrie 2000, un alt expert din Friburg-en-Brisgau, Dr. Ku., Certifia, la cererea avocatului reclamantului într-o procedură în fața instanței regionale din Augsburg, că reclamantul era în posesia deplină a capacităților sale și nu suferea de nicio boală psihică. Dreptul intern relevant Legea privind cauzele instanței grațioase (Gesetz über Angelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit) La art. 70h se face trimitere, printre altele, la art. 69f alineatul (1), la art. 70g și la art. 69f alineatul (1) litera (d) din aceeași lege. De asemenea, permite judecătorului să renunțe la audierea de la La art. 2 se precizează că obiectivul de internare a unei persoane este de a preveni un pericol pentru securitate sau ordinea publică. În plus, acesta prevede că persoana internată trebuie tratată astfel încât să îi permită să ducă o viață responsabilă în cadrul societății Jurisprudența Curții Constituționale Federale Curtea Constituțională, într-o decizie din 10 mai 1998 (publicată pe pagina sa principală de internet), a reținut o acțiune constituțională ca fiind în mod evident justificată (o ofensichtlich begründet ) și a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o cale de atac efectivă, prevăzută la art. 19 alineatul (4) din Legea fundamentală. Acțiunea constituțională se referea la un intern provizoriu al ui ui și la refuzul instanțelor de recurs de a examina temeinicia măsurii privative pe motiv că aceasta expirase anterior. GRIFS Reclamantul se plânge de faptul că internitățile sale la spitalul de district d ansbach din 30 martie 1995 și 30 octombrie 1996 și cel din centrul de psihiatrie da . Emmendingen din 26 ianuarie 1998, urmat de transferul la spitalul de district dansbach, erau ilegale. După cum reiese din numeroasele expertize prezentate în fața autorităților naționale și în fața Curții, reclamantul afirmă că nu a suferit niciodată de o boală psihică, în special că experiența psihiatrică din 28 aprilie 1995, stabilită de doctorii W. și T. de la spitalul de district, era pătată atât de bine încât nu putea servi drept bază pentru internări. Acesta susține, de asemenea, că nu a fost ascultat înainte de a se fi luat ordinul de internare, că nu a fost urgent și că diagnosticul obținut prin telefon nu a fost o expertiză medicală în conformitate cu cerințele Convenției. Acesta se referă la art. 5 alineatul (1) litera (e) și la art. 6 alineatul (1) din convenție. În plus, acesta susține că dreptul său de a aprecia legalitatea primelor două interne ale sale nu a fost respectat de o instanță judecătorească, în special faptul că instanțele superioare și-au respins de fiecare dată căile de atac împotriva internităților pe motiv că nu mai era vorba de măsurile provizorii care au expirat anterior. În acest sens, el invocă art. 5 alin. (4), 6 alin. (1) și (13) din Convenție. În cele din urmă, reclamantul invocă o încălcare a art. 3 din Convenție, în măsura în care internitățile sale li se cereau să rămână printre cei mentali și mentali echivalau cu un tratament inuman. Reclamantul susține că internările sale în spitalele psihiatrice au fost în mod ilegal pe teritoriul său; că nu a fost detectată nicio boală psihică. El a declarat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (e) și a articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei părți relevante se citesc după cum urmează art. 5 Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...) dacă este vorba despre deținerea cu regularitate a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui nebun, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond (...) art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Primul internal al reclamantului Curtea ia notă de faptul că, la data la care reclamantul a introdus cererea la 23 septembrie 1998, a menționat că primul intern nu a făcut obiectul cererii din motive procedurale. În cazul în care, în prezent, intenționează să includă, astfel cum reiese din observațiile sale din 29 mai 2001 ca răspuns la cele ale guvernului, Curtea arată că deciziile interne definitive privind reclamantul, în sensul articolului 1 din Convenție, au fost pronunțate în 1995, cu mai mult de șase luni înainte de a ridica obiecțiile în cauză în fața Curții. Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă cu întârziere și trebuie respinsă în conformitate cu art. 2 al reclamantului, al doilea stat consideră că dreptul de a fi internat al reclamantului era în conformitate cu dispozițiile legale care reglementează acest lucru. În decizia sa din 31 octombrie 1996, instanța de încuviințare din Ansbach se bazează, în special, pe competența medicilor W. și T. din 28 aprilie 1995. Acestea au concluzionat că există o psihoză paranoică la solicitant și că există un risc de a-și pune în pericol copilul și mama. Este adevărat că această expertiză datează cu un an și jumătate, riscul de care se referea era realizat la 30 octombrie 1996, când reclamantul a dorit să obțină dreptul său de a vizita cu forța și că a rănit tatăl mamei copilului cu această ocazie înainte de a fi arestat de poliție. Guvernul continuă că această constatare a fost confirmată de examinarea reclamantului la serviciul de igienă din Weissenburg în aceeași zi și a medicului de la spitalul de district d. Ansbach care îl trata pe solicitant. Faptul că acesta din urmă a dat un aviz că prin telefon nu a schimbat legalitatea internarii, deoarece a existat o urgență. Guvernul invocă, de asemenea, faptul că competența din 3 decembrie 1996 a confirmat necesitatea de a fi internat. În cadrul instanței de curierat din Ansbach la 4 noiembrie 1996, medicul curant a pus la îndoială, de asemenea, relevanța legăturii de competență a Dr. W. de Basel din 6 mai 1996 pe care le-a prezentat reclamantul. Reclamantul reamintește că condițiile pentru internizarea sa au fost îndeplinite în niciun moment, după cum reiese din numeroasele competențe psihiatrice și hotărâri judecătorești pe care le-a prezentat în cursul procedurilor interne. În acest sens, el reamintește că, potrivit legii interne, nu poate exista o perioadă internă provizorie decât dacă există motive urgente (dringende Grunde) Pe de altă parte, reclamantul susține că, în momentul în care decizia de internare a fost confirmată de instanța de tutelă, acesta nu a prezentat un raport medical valabil privind starea sa de sănătate care să justifice măsura în cauză. Acesta arată în acest sens că instanța de tutelă nu se bazează decât pe diagnosticul dat prin telefon de către medicul care se ocupă de spitalul de district d. Ansbach, dr. B., fără a asculta personal și fără a recurge la alte surse de informații despre starea sa de sănătate. Medicul curant nu l-a examinat niciodată personal și se bazează pe expertiza în litigiu din 28 aprilie 1995 stabilită în același spital. Curtea apreciază, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest aspect ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Guvernul obiectează că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne disponibile în dreptul german. În acest caz, reclamantul nu a sesizat Curtea Constituțională Federală a Uniunii Europene cu privire la o acțiune constituțională pentru a ridica o acțiune constituțională pentru a pronunța o hotărâre judecătorească care să confirme internarea sa din 26 ianuarie 1998, în ultimă instanță cea a instanței de apel de la Nuremberg din 8 aprilie 1998. În plus, condițiile de detenție și starea sa de sănătate care fac necesară transferul la spital în mai multe rânduri au fost împiedicate să se opună deciziei instanței de apel a lui Nuremberg. Pe de altă parte, recurentul consideră că a fost exonerat de obligația de a sesiza Curtea Constituțională Federală în speță, deoarece nu este vorba despre o cale de atac eficientă în sensul articolului 35 din Convenție. În această privință, subliniază că a sesizat deja Curtea Constituțională Federală în zadar o acțiune constituțională împotriva celei de-a doua sale interne. Curtea ia notă mai întâi de faptul că recurentul a sesizat instanța regională din Ansbach la 27 ianuarie 1998, în timpul internării sale la Emmindingen. Apoi, în timp ce a fost internat la mai multe spitale din district, Ansbach, el sesizează Tribunalul din Nuremberg cu privire la o cale de atac împotriva deciziei Tribunalului Regional din 2 februarie 1998 și își motivează recursul de două ori. Curtea consideră că declarația reclamantului că nu i s-a permis să formuleze o acțiune constituțională lipsită de relevanță din acest motiv. În ceea ce privește îndoielile cu privire la eficacitatea acțiunii constituționale, Curtea amintește că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnat la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne (hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Cu privire la acest punct, Curtea constată că cele două decizii interne care fac obiectul unei hotărâri judecătorești în litigiu se referă la fiecare într-un cadru și într-o procedură diferite. În timp ce internarea în 1996 a fost ordonată de judecător la cererea autorităților de poliție cu titlu preventiv, cel din 1998 a fost decis în cursul unei informări judiciare deschise împotriva reclamantului. Potrivit Curții, nu există niciun element care să permită să se concluzioneze că o acțiune constituțională pe lângă Curtea Constituțională Federală împotriva deciziei Tribunalului de Primă Instană de la Nurembergi a fost condamnată la eșec (a se vedea mutatis mutandis Deciziile Comisiei din 4 mai 1987, nr. 11457/85, D.B. Germania, sub 2. și din 13 februarie 1990, nr. 13770/88, Z.M. Germania, sub 2., nepublicată și, de asemenea, la hotărârea K.-F. c. Germania din 27 noiembrie 1997, Rec., 1997-VII, p. 2671, § 47). Curtea amintește, de asemenea, decizia din 10 mai 1998 a Curții Constituționale Federale într-o cauză similară cu prezenta cerere (a se vedea dreptul și practica internă de mai sus), în care Curtea a constatat că refuzul instanțelor civile de a examina temeinicia căii de atac a persoanei în cauză numai pentru motivul că măsura de privare de libertate provizorie expirase, constituia o încălcare a dreptului la o cale de atac efectivă garantată prin art. 19 Õ 4 din Legea fundamentală. Prin urmare, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție, această parte a cererii trebuie respinsă. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a avut acces la o instanță pentru a examina legalitatea internelor sale în 1995 și 1996. Acesta se referă la art. 5 alin. (4), 6 alin. (1) și 13 din Convenția ale cărei părți relevante sunt astfel formulate Art. 5 alin. (4) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. (...) art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. (a) Primul stat membru al reclamantului Curtea amintește că deciziile interne definitive privind prima internă a reclamantului au fost pronunțate în 1995, cu mai mult de șase luni înainte de a fi ridicat aceste obiecțiuni în fața Curții (a se vedea mai sus). Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă cu întârziere și trebuie respinsă în temeiul articolului b) A doua internă a reclamantului Potrivit guvernului, art. 5 alineatul (4) din Convenție garantează o cale de atac în scopul controlului legalității detenției numai în cazul în care decizia privativă de libertate a unui organism administrativ. În acest caz, decizia a fost pronunțată de un judecător și în conformitate cu legislația națională. Dacă este adevărat că reclamantul nu a putut fi ascultat în aceeași zi de ordonanță pe motiv că a existat o urgență, instanța de încuviințare a ascultat mult timp după patru zile. Recurentul răspunde că această dispoziție supune, de asemenea, controlului judiciar o măsură privativă de libertate ordonată de către o instanță, care pune în discuție, printre altele, faptul că tribunalul regional d. Ansbach a așteptat expirarea perioadei provizorii de internare înainte de respingerea acțiunii sale a doua zi. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu s-a ridicat niciun alt motiv pentru care reclamantul se plânge în sfârșit de ceea ce a trebuit să locuiască împreună cu nebunii mintali în timpul internităților sale. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea reamintește că un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3. depinde de toate datele cauzei și, în special, de durata prelucrării, de efectele sale fizice și/sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VIII, p. 3228, § 94). are aspecte neplăcute (hotărârea Guzzardi c. Italia din 6 noiembrie 1980, seria A nr. 39, p. 40, § 107). Curtea consideră că tratamentele denunțate de reclamant nu ating minimul necesar de gravitate pentru a cădea sub incidența articolului 3 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 5 alin. (1) lit. (e) și 4, 6 alin. (1) și (13) din Convenție în ceea ce privește al doilea intern; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Ireneu Cabral Barreto Modululer Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 44672/98

par Eberhard HERZ

contre l’Allemagne

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 21 mars 2002 en une chambre composée de

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

G.

Ress,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris,

R.

Türmen

,

B.

Zupančič

,

M

me

H.S.

Greve

,

juges

,

et

de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 septembre 1998 et enregistrée le 26

novembre

1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Eberhard Herz, est un ressortissant allemand, né en 1944 et résidant à Fribourg en Brisgau (Allemagne). Il est représenté devant la Cour par M

e

Christofer Lenz, avocat à Stuttgart.

A.

Les circonstances de l’espèce

1.

Les procédures d’internement

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 19 décembre 1994, le tribunal d’instance (

Amtsgericht

) de Weissenburg en Bavière, sur demande du requérant, lui accorda un droit de visite de sa fille, née en 1992 hors mariage. Quatre mois auparavant le requérant et la mère de l’enfant s’étaient séparés. La mère recourut contre cette décision. Le 19 juin 1995, le tribunal régional d’Ansbach (

Landgericht

) infirma cette décision et priva le requérant du droit de visite au motif que le bien-être de l’enfant excluait pour le moment tout contact avec le père.

a)

Le premier internement du requérant

Le 30 mars 1995, la police, sur demande de l’autorité administrative (

Landratsamt

) de Weissenburg-Gunzenhausen, arrêta le requérant et le présenta au médecin de l’administration. Après que celui-ci l’eut examiné et conclu à l’existence d’un soupçon de maladie psychique, l’autorité administrative ordonna l’internement provisoire du requérant au département de psychiatrie de l’hôpital de district d’Ansbach. Par une décision du 31 mars 1995, le tribunal de tutelle (

Vormundschaftsgericht

) d’Ansbach confirma l’internement provisoire du requérant en vue de procéder à une expertise pour déterminer si les conditions justifiant un internement définitif étaient remplies. Cette mesure fut prolongée à deux reprises. Au cours de cette procédure fut établie, le 28 avril 1995, une expertise médicale par les docteurs W. et T. de l’hôpital de district qui concluaient à l’existence d’une psychose paranoïde et d’un danger pour autrui de ce fait. Dans leur analyse, ils s’appuyèrent sur un examen du requérant conduit malgré le désaccord de celui-ci et sur des témoignages de son ex-compagne et du père de celle-ci recueillis par la police. Comme cela ressort d’une note du 18 mai 1995 du juge du tribunal de tutelle chargé de l’affaire, celui-ci, en réaction à deux lettres du requérant, adressa aux deux médecins la question de savoir si et dans quelle mesure les informations dont ils disposairent constituairent une base suffisante pour conclure au résultat obtenu eu égard à l’opposition à l’examen du requérant. La Cour ignore si les médecins ont répondu à cette question.

Le requérant s’opposa à l’ordonnance initiale et aux deux prolongations. A chaque fois, le tribunal régional d’Ansbach rejeta le recours du requérant au motif que, la mesure d’internement ayant été remplacée par une nouvelle, le recours était devenu sans objet.

La Cour suprême de Bavière (

Bayerisches Oberstes Landesgericht

) confirma les décisions du tribunal régional. Le fait que le requérant avait été débouté de ses recours contre l’internement provisoire à trois reprises parce qu’il n’était plus affecté par les mesures ordonnées à son encontre ne pouvait être reproché au tribunal régional, celui-ci ayant décidé de manière suffisamment rapide.

b)

Le deuxième internement du requérant

Les 15 septembre et 24 octobre 1995, le requérant fut examiné par le Service d’hygiène (

Gesundheitsamt

) de Fribourg-en-Brisgau, qui ne constata aucune anomalie justifiant un internement. D’autres rapports d’experts en psychiatrie, établis sur demande du requérant entre juillet 1995 et mai 1996, aboutirent au même résultat, dont notamment celui du Dr W. de Bâle (examen du requérant à huit reprises), du Dr Z de Munich (deux examens) et du Dr K. de Fribourg-en-Brisgau (deux examens). Certains d’entre eux mirent en doute le bien-fondé de l’expertise du 28 avril 1995 au motif qu’elle se fondait principalement sur des témoignages écrits de l’ex-compagne du requérant et du père de celle-ci.

Le 9 janvier 1996, le tribunal d’instance de Weißenburg interdit au requérant tout contact avec sa fille.

Le 19 juillet 1996, le tribunal d’instance de Fribourg-en-Brisgau refusa la demande du parquet d’Ansbach tendant à mettre le requérant sous tutelle au motif que, compte tenu des expertises médicales établies et de l’impression qu’il avait donnée devant le tribunal, rien ne permettait de conclure à la nécessité d’une tutelle.

Dans une autre procédure, concernant le retrait du permis de conduire du requérant, le tribunal administratif (

Verwaltungsgericht

) d’Ansbach, par une décision (

Gerichtsbescheid

) du 31 juillet 1996, mit en doute l’expertise du 28 avril 1995 et restitua son permis au requérant.

Le 30 octobre 1996, l’ex-compagne du requérant appela la police au motif que le requérant la menaçait. La police trouva le requérant à l’entrée de la maison de son ex-compagne et l’emmena à la gare du village. A la suite d’une dispute violente entre le requérant, qui était revenu de la gare, et le père de son ex-compagne, la police arrêta le requérant et le présenta au médecin du Service d’hygiène de Weißenburg, le Dr H. Celui-ci estima que

l’internement provisoire du requérant était nécessaire afin de protéger la famille de son ex-compagne. Le même jour, l’autorité administrative de Weißenburg-Gunzenhausen envoya le requérant provisoirement à l’hôpital de district d’Ansbach dans l’intérêt de l’ordre public.

Le 31 octobre 1996, le tribunal de tutelle d’Ansbach ordonna, conformément à l’article 70 h §§ 1 et 2 de la loi sur les affaires de la juridiction gracieuse et à l’article 1er de la loi bavaroise sur l’internement (

Gesetz über Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit

- et

Bayerisches Unterbringungsgesetz

- voir droit interne pertinent ci-dessous), l’internement provisoire du requérant. Le tribunal fonda sa décision sur le diagnostic, obtenu le même jour par téléphone, d’un médecin de l’hôpital de district, le Dr B., qui disait avoir déjà traité le requérant plusieurs fois et qui constata à nouveau une psychose paranoïde. Aux yeux du tribunal, l’internement s’avérait nécessaire car le requérant ne voulait pas se prêter à un traitement, mettant ainsi en péril tant sa propre santé que la sûreté publique. Le requérant ne fut pas entendu par le juge au motif qu’il y avait urgence. La durée maximale de la mesure était de six semaines, c’est-à-dire jusqu’au 12 décembre 1996.

Le 4 novembre 1996 le requérant fut entendu par le juge chargé de l’affaire à l’hôpital de district et en présence du Dr B. Lors de l’audience, le requérant fit référence à l’expertise du Dr W. de Bâle du 6

mai 1996, au rapport du Service d’hygiène de Fribourg-en-Brisgau des 15

septembre et 24 octobre 1995 et à la procédure devant le tribunal administratif d’Ansbach concernant le retrait de son permis de conduire. Le Dr B. critiqua l’expertise du Dr W. au motif qu’elle n’avait pris en considération aucune source d’information externe mais seulement l’impression que le requérant avait donné au médecin. Sur ce point, le requérant rétorqua que dans le dossier médical du Dr W. se trouvait l’expertise du 28 avril 1995 de l’hôpital de district qui, elle, avait largement tenu compte de ces sources extérieures.

Par une lettre du 11 novembre 1996, le requérant, représenté par son avocat, recourut contre son internement et annonça qu’il motiverait son recours après avoir consulté le dossier judiciaire.

Le 18 novembre 1996, le requérant s’évada de l’hôpital de district.

Le 2 décembre 1996 arrivèrent au tribunal régional les motivations du recours du requérant daté du 19 novembre 1996.

Le 4 décembre 1996, le tribunal de tutelle reçut l’expertise du Dr B. de l’hôpital de district du 3 décembre.

Le 9 décembre 1996, le Dr W. de Bâle, après l’avoir examiné le 26

novembre 1996, attesta qu’il n’avait pas relevé de maladie psychique chez le requérant.

Le 13 décembre 1996, le tribunal régional rejeta le recours du requérant, représenté par son avocat, contre cette mesure provisoire au motif que celui

‑

ci n’en était plus affecté, les effets de l’ordonnance ayant cessé le

12

décembre

Le 17 décembre 1996, le Dr K. de Fribourg-en-Brisgau examina le requérant et confirma le constat du Dr W.

Le requérant recourut contre la décision du tribunal régional. Il se plaignit notamment de ce que le tribunal avait attendu l’expiration de la mesure d’internement provisoire afin de pouvoir rejeter son recours en raison du défaut de qualité de victime.

Le 4 février 1997, la Cour suprême de Bavière confirma la décision du tribunal régional. Elle estima que celui-ci n’avait pas agi de manière incorrecte, tout en partageant la préoccupation du requérant, à savoir qu’une règle de procédure, empêchant de fait l’intéressé de faire revoir la décision d’internement par un tribunal supérieur, posait des problèmes quant à sa légalité.

Le 10 mars 1997, la cour d’appel administrative de Bavière (

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

) octroya l’effet suspensif du recours contre le retrait du permis de conduire du requérant tant qu’elle n’avait pas connu de l’appel contre la décision du tribunal administratif d’Ansbach du 31 juillet 1996. En se référant à un rapport d’expert du Dr K. de Fribourg-en-Brisgau du 10

février 1997, elle admit notamment que le retrait du permis ne pouvait être fondé ni sur l’examen du requérant par l’autorité administrative du 30

mars 1995, ni sur l’expertise des docteurs W. et T. de l’hôpital d’Ansbach du 28

avril 1995, qu’elle considérait comme étant réfutée.

Par une décision du 19 mars 1998, la Cour constitutionnelle fédérale (

Bundesverfassungsgericht

), statuant en comité de trois juges, décida de ne pas retenir le recours constitutionnel du requérant contre la décision de la Cour suprême de Bavière du 4 février 1997.

c)

Le troisième internement du requérant

Le 29 septembre 1997, le Service d’hygiène de Fribourg-en-Brisgau examina le requérant et ne releva aucun indice pouvant justifier son internement dans l’intérêt de sa santé ou de sa sécurité et de la protection de tiers. Le 28 novembre 1997, le tribunal d’instance de Fribourg-en-Brisgau refusa de donner suite à une demande du parquet de Nuremberg-Fürth visant à mettre le requérant sous tutelle. Alors que le parquet s’était appuyé sur une expertise de l’hôpital de district d’Ansbach du 3 décembre 1996, le tribunal de Fribourg tint compte de deux expertises récentes et de toutes celles établies jusqu’alors au cours de la procédure de tutelle, ainsi que de l’impression que le requérant avait donnée au tribunal.

Le 22 décembre 1997, le tribunal d’instance d’Ansbach ordonna l’internement provisoire du requérant dans un hôpital psychiatrique en tant qu’inculpé dans le cadre d’une information judiciaire ouverte contre lui pour

plusieurs délits. Le 26 janvier 1998, le requérant fut arrêté par la police et interné à l’hôpital psychiatrique d’Emmendingen. Le 27 janvier 1998, le requérant recourut contre l’ordonnance du 22 décembre 1997.

Le 2 février 1998, le tribunal régional d’Ansbach confirma la décision du tribunal d’instance. Le tribunal ajouta que le parquet d’Ansbach projetait de demander une nouvelle expertise. Le 6 février 1998, le requérant fut transféré à l’hôpital de district d’Ansbach. Le 24 février 1998, le requérant s’opposa à la décision du tribunal régional d’Ansbach. Il motiva son recours à deux reprises, le 12 et le 18 mars 1998. Le 8 avril 1998, la cour d’appel (

Oberlandesgericht

) de Nuremberg confirma la décision du tribunal régional, en se fondant notamment sur les expertises du 28 avril 1995 et du 3

décembre

1996.

Dans l’expertise mandatée par le parquet d’Ansbach et établie le 28

mai

1998, le professeur N. de Munich, un spécialiste en psychiatrie réputé, estima l’existence d’une psychose paranoïde théoriquement possible mais nullement prouvée et exclut toute autre psychose. Le 10 juillet 1998, après avoir entendu le requérant, le tribunal régional d’Ansbach annula l’ordonnance d’internement du 22 décembre 1997 au motif que la nouvelle expertise avait exclu l’irresponsabilité pénale du requérant et avait mis en doute l’existence d’une responsabilité pénale réduite. En outre, l’expert avait jugé peu probable que la libération du requérant porterait atteinte à la sécurité publique.

Le 10 juillet 1998, le requérant fut libéré.

2.

Développements ultérieurs

a)

Le 23 novembre 1999, le tribunal régional de Fribourg-en-Brisgau rejeta une demande du requérant tendant à obtenir des dommages-intérêts pour les examens psychiatriques qui avaient été ordonné à son encontre. Le 7

septembre

2000, la cour d’appel de Karlsruhe confirma le jugement entrepris. Le 11 septembre 2001, la Cour constitutionnelle fédérale décida de ne pas retenir le recours constitutionnel du requérant dirigé contre ces décisions.

b)

Dans une expertise du 10 juillet 2000, établie dans le cadre d’une procédure devant la Cour fédérale de Justice (

Bundesgerichtshof

) sur demande de l’avocat du requérant, le Dr K. de Fribourg-en-Brisgau, critiqua en détail l’expertise du 28 avril 1995 et conclut qu’une maladie psychique du requérant n’avait pu être prouvée. Par deux lettres du 16 novembre et du 19

décembre

2000, un autre expert de Fribourg-en-Brisgau, le Dr

Ku., certifia, sur demande de l’avocat du requérant dans une procédure devant le tribunal régional d’Augsbourg, que le requérant était dans la pleine possession de ses capacités et ne souffrait d’aucune maladie psychique.

B.

Le droit interne pertinent

1.

Loi sur les affaires de la juridiction gracieuse

(Gesetz über Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit)

L’article 70 h habilite le juge, entre autres, à ordonner provisoirement une mesure d’internement. En outre, il renvoie aux articles 69f § 1, 70g et 70d de la même loi.

L’article 69 f § 1, quant à lui, dispose, notamment, qu’une telle mesure provisoire ne peut être ordonnée que si

- il y a urgence ;

- il existe un rapport d’expert sur l’état de santé de l’intéressé ;

- l’intéressé a été entendu personnellement.

Il permet en outre au juge de renoncer à l’audition de l’intéressé si celle

‑

ci porterait préjudice à ce dernier ou si l’intéressé n’est pas capable de s’exprimer. Le juge peut de même ordonner la mesure sans avoir entendu l’intéressé s’il y a danger imminent.

2.

Loi bavaroise sur l’internement

(Bayerisches Unterbringungsgesetz)

L’article 2 énonce que l’objectif de l’internement d’une personne est d’empêcher un danger pour la sécurité ou l’ordre publics. il dispose en outre que la personne internée doit être traitée de manière à lui permettre de mener une vie responsable dans la société

3.

Jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale

La Cour constitutionnelle fédérale, dans une décision du 10

mai

1998 (publiée sur sa page d’accueil d’Internet), a retenu un recours constitutionnel comme étant manifestement bien-fondé (

offensichtlich begründet

) et constaté une violation du droit du requérant à un recours effectif, prévu à l’article 19 § 4 de la Loi fondamentale. Le recours constitutionnel portait sur un internement provisoire de l’intéressé et sur le refus des juridictions de recours d’examiner le bien-fondé de la mesure privative au motif qu’elle avait expiré auparavant.

GRIEFS

1.

Le requérant se plaint de ce que ses internements à l’hôpital de district d’Ansbach du 30 mars 1995 et du 30 octobre 1996 et celui dans le centre psychiatrique d’Emmendingen du 26 janvier 1998, suivi par le transfert à l’hôpital de district d’Ansbach,

étaient illégales. Comme le montrent les nombreuses expertises présentées devant les autorités nationales et devant la Cour, le requérant affirme n’avoir jamais souffert d’une maladie psychique. Il souligne notamment que l’expertise psychiatrique du 28 avril 1995, établie par les docteurs W. et T. de l’hôpital de district, était entachée de fautes si bien qu’elle ne pouvait servir de base pour les internements.

Il soutient en outre qu’il n’a pas été entendu avant que l’ordonnance d’internement n’eût été prise, qu’il n’y avait pas urgence et que le diagnostic obtenu par téléphone n’était pas une expertise médicale comme l’exige la Convention. Il invoque les articles 5 § 1 e) et 6 § 1 de la Convention.

2.

Il allègue en outre que son droit à ce que la légalité de ses deux premiers internements soit appréciée par un tribunal n’a pas été respecté. Il fait notamment état du fait que les juridictions supérieures ont à chaque fois rejeté ses recours contre les internements au motif qu’il n’était plus concerné, les mesures provisoires ayant expiré auparavant. Il invoque à cet égard les articles 5 § 4, 6 § 1 et 13 de la Convention.

3.

Le requérant invoque enfin une violation de l’article 3 de la Convention en ce que ses internements l’obligeant à demeurer parmi d’aliénés mentaux équivalaient à un traitement inhumain.

EN DROIT

1.

Le requérant soutient que ses internements dans les hôpitaux psychiatriques étaient illégales puisqu’aucune maladie psychique n’a été décelée chez lui. Il allègue une violation des articles 5 § 1 e) et 6 § 1 de la Convention dont les parties pertinentes se lisent comme suit

:

Article 5

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales

:

(...)

e)

s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond

(...)

;

Article 6

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

a)

Le premier internement du requérant

La Cour note d’emblée que le requérant, lors de l’introduction de la requête le 23 septembre 1998, fit état de ce que le premier internement n’était pas l’objet de la requête pour des raisons procédurales. Si désormais il entend l’inclure, comme cela ressort de ses observations du 29 mai 2001 en réponse à celles du Gouvernement, la Cour relève que les décisions internes définitives concernant le requérant, au sens de l’article

35

§

1 de la Convention, ont été rendues en 1995, soit plus de six mois avant qu’il ait soulevé les griefs en question devant la Cour.

Il s’ensuit que cette partie de la requête a été introduite tardivement et doit être rejetée en application de l’article

35

§

4.

b)

Le deuxième internement du requérant

Le Gouvernement estime que l’internement du requérant était en conformité avec les dispositions légales le régissant. Dans sa décision du 31

octobre 1996, le tribunal de tutelle d’Ansbach s’est notamment appuyé sur l’expertise des docteurs W. et T. du 28 avril 1995. Ceux-ci avaient conclu à l’existence d’une psychose paranoïde chez le requérant et d’un risque de commission d’actes dangereux mettant en péril son enfant et sa mère. S’il est vrai que cette expertise datait d’un an et demi, le risque dont il était question s’était réalisé le 30 octobre 1996, lorsque le requérant voulut obtenir son droit de visite par voie de force et qu’il blessa le père de la mère de l’enfant à cette occasion avant d’être arrêté par la police. Le Gouvernement poursuit que ce constat fut confirmé par l’examen du requérant au Service d’hygiène de Weissenburg du même jour et du médecin de l’hôpital de district d’Ansbach qui traitait le requérant. Le fait que ce dernier n’avait donné un avis que par téléphone ne changeait rien à la légalité de l’internement car il y avait urgence. Le Gouvernement invoque en outre le fait que l’expertise du 3 décembre 1996 confirma la nécessité de l’internement. Lors de l’audience devant le tribunal de tutelle d’Ansbach le 4 novembre 1996, le médecin traitant mit par ailleurs en doute la pertinence de l’expertise du Dr W. de Bâle du 6 mai 1996 que le requérant avait présentée.

Le requérant rétorque que les conditions pour son internement n’ont été réunies à aucun moment, comme le montrent les nombreuses expertises psychiatriques et décisions judiciaires qu’il avait présentées au cours des procédures internes. Sur ce point, il rappelle que selon la loi interne il ne peut y avoir internement provisoire que s’il existe des raisons pressantes (

dringende Gründe

). D’autre part, le requérant soutient qu’au moment où la décision d’internement a été confirmé par le tribunal de tutelle, il n’existait pas de rapport médical valable sur son état de santé justifiant la mesure ordonnée. Il relève à ce sujet que le tribunal de tutelle ne s’est appuyé que sur le diagnostic donné par téléphone par le médecin traitant de l’hôpital de district d’Ansbach, le Dr B., sans l’entendre personnellement et sans recourir à d’autres sources d’information sur son l’état de santé. Le médecin traitant ne l’a jamais examiné personnellement et s’est basé sur l’expertise litigieuse du 28 avril 1995, établie dans le même hôpital.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

c)

Le troisième internement du requérant

Le Gouvernement objecte que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes disponibles en droit allemand. En l’occurrence, le requérant n’a pas saisi la Cour constitutionnelle fédérale d’un recours constitutionnel pour soulever l’illégalité des décisions judiciaires confirmant son internement du 26 janvier 1998, en dernier ressort celle de la cour d’appel de Nuremberg du 8 avril 1998.

Le requérant réplique qu’il n’avait pas accès à son dossier pendant son internement et qu’il ne pouvait suffisamment prendre contact avec son avocat. En outre, les conditions de détention et son état de santé rendant nécessaire un transfert à l’hôpital à plusieurs reprises l’avaient empêché de s’opposer à la décision de la cour d’appel de Nuremberg. D’autre part, le requérant estime avoir été dispensé de saisir la Cour constitutionnelle fédérale en l’espèce car il ne s’agissait pas d’un recours effectif au sens de l’article 35 de la Convention. A cet égard, il souligne qu’il avait déjà saisi la Cour constitutionnelle fédérale en vain d’un recours constitutionnel contre son deuxième internement.

La Cour note d’abord que le requérant a saisi le tribunal régional d’Ansbach le 27 janvier 1998, pendant son internement à Emmendingen. Puis, pendant qu’il était interné à l’hôpital de district d’Ansbach, il saisit la cour d’appel de Nuremberg d’un recours contre la décision du tribunal régional du 2 février 1998 et motiva son recours à deux reprises. La Cour considère que l’allégation du requérant qu’il ne lui était pas possible de formuler un recours constitutionnel manque de ce fait de pertinence.

Pour ce qui est des doutes quant à l’efficacité du recours constitutionnel, la Cour rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non

‑

utilisation de recours internes (arrêt Akdivar et autres c. Turquie du 16

septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-IV, p.1211, §

71).

Sur ce point, la Cour note que les deux internements qui font l’objet de la requête s’inscrivent chacun dans un cadre et dans une procédure différents. Alors que l’internement en 1996 était ordonné par le juge sur demande des autorités de police à titre préventif, celui de 1998 fut décidé au cours d’une information judiciaire ouverte contre le requérant. Selon la Cour, aucun élément ne permet de conclure qu’un recours constitutionnel auprès de la Cour constitutionnelle fédérale contre la décision de la cour d’appel de Nuremberg eût été voué à l’échec (voir,

mutatis mutandis

, les décisions de la Commission du 4 mai 1987, n° 11457/85, D.B.

c. Allemagne,

sub

2., et du 13 février 1990, n° 13770/88, Z.M. c. Allemagne,

sub

2., non publiées, et aussi l’arrêt K.-F. c. Allemagne du 27 novembre 1997,

Recueil

1997-VII, p.

2671, § 47). La Cour rappelle en outre la décision du 10 mai 1998 de la Cour constitutionnelle fédérale dans une affaire semblable à la présente requête (voir droit et pratique interne ci-dessus), où celle-ci a constaté que le refus des tribunaux civils d’examiner le bien-fondé du recours de l’intéressé au seul motif que la mesure de privation de liberté provisoire avait expiré, constituait une violation du droit de l’intéressé à un recours effectif garanti par l’article 19 § 4 de la Loi fondamentale.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

2.

Le requérant se plaint en outre qu’il n’a pas eu d’accès à un tribunal pour faire examiner la légalité de ses internements en 1995 et en 1996. Il invoque les articles 5 § 4, 6 § 1 et 13 de la Convention dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

Article 5 § 4

«

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. (...)

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

a) Le premier internement du requérant

La Cour rappelle que les décisions internes définitives concernant le premier internement du requérant ont été rendues en 1995, soit plus de six mois avant d’avoir soulever ces griefs devant la Cour (voir ci-dessus).

Il s’ensuit que cette partie de la requête a été introduite tardivement et doit être rejetée en application de l’article

35

§

4.

b) Le deuxième internement du requérant

D’après le Gouvernement, l’article 5 § 4 de la Convention ne garantit un recours aux fins de contrôler la légalité de la détention que si la décision privative de liberté émane d’une organe administratif. En l’espèce, la décision a été ordonnée par un juge et en conformité avec la législation nationale. S’il est vrai que le requérant n’a pu être entendu le jour même de l’ordonnance au motif qu’il y avait urgence, le tribunal de tutelle l’entendit longuement quatre jours après.

Le requérant réplique que cette disposition soumet également au contrôle judiciaire une mesure privative de liberté ordonnée par un tribunal. Il met notamment en cause le fait que le tribunal régional d’Ansbach a attendu l’expiration de l’internement provisoire avant de rejeter son recours le lendemain.

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

3.

Le requérant se plaint enfin de ce qu’il a dû cohabiter avec des aliénés mentaux pendant ses internements. Il invoque l’article 3 de la Convention qui se lit comme suit

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

La Cour rappelle

qu’un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. L’appréciation de ce minimum est relative par essence

;

elle dépend de l’ensemble des données de la cause et, notamment, de la durée du traitement, des ses effets physiques et/ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (arrêt Assenov et autres c.

Bulgarie du 28 octobre 1998,

Recueil

1998

‑

VIII, p.

3288, §

94). Dans cette perspective, il ne suffit pas que le traitement

comporte des aspects désagréables (arrêt Guzzardi c. Italie du 6

novembre

1980, série A n°

39, p.

40, § 107). La Cour estime que les traitements dénoncées par le requérant

n’atteignent pas le minimum nécessaire de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant tirés des articles 5 §§ 1 e) et 4, 6 § 1 et 13 de la Convention en ce qui concerne le deuxième internement ;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier

Président