SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35112/97 prezentată de Damir, Annerose și Maja JANKOV [Notă2] împotriva Germaniei [Notă] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are sediul la ianuarie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonp Ecuador, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și de V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 26 aprilie 1999 și observațiile în răspuns prezentate de solicitanți la 6 mai 1999 După ce a deliberat în acest sens, a făcut următoarea decizie: primul reclamant, Damir Jankov, născut în 1964 la Schwäbisch Gmünd (Germania), este de cetățenie croată și locuiește în prezent la Zagreb. Annerose Jankov, născută în 1966, este de cetățenie germană și locuiește în prezent în Reutlingen. Ea este soția primului reclamant. Copilul lor comun, Maja Jankov, născută în 1996, este a treia reclamantă. În fața Curții, ei sunt reprezentați de domnul Gutmann, avocat în baroul Stuttgart. Faptele, așa cum sunt prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant, imigrant din a doua generație, s-a născut și a crescut în Germania. Din martie 1987, el a fost în posesia unui permis de ședere. În 1983, el a început studii de inginer mecanic, pe care l-a terminat în 1993, după ce a stat în închisoare din mai 1991 până în mai 1993. La ieșirea din închisoare, el a avut ocupația de inginer. În 1992, Tribunalul Regional (Landgericht) din Tübingen l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare pentru import și vânzare a unei cantități semnificative de heroină. Tribunalul a fost implicat în mai multe traficuri de țigări, whisky, mașini furate, precum și de arme către Croația, înainte de a fi contactat de un indicator anonim care lucra pentru poliția care îl avea la dispoziție pentru a se implica în traficul de droguri. După executarea a două treimi din pedeapsă de către reclamant, Tribunalul, printr-o decizie din 25 martie 1993, a comunicat restul pedepsei într-o pedeapsă cu suspendare. Prin intermediul unui decret din 20 mai 1994, Biroul Străinilor (Ausländeramt) din Reutlingen a decis să deporteze reclamantul în temeiul articolului 47 coroborat cu art. 48 din Legea privind străinii (Ausländer ). Primul dispune că un străin este expulzat dacă a fost condamnat la închisoare din închisoare și, în special, dacă a încălcat dispozițiile Legii privind narcoticele; al doilea protejează străinul care, la fel ca reclamantul, a locuit de mult timp în Germania și a avut legături strânse de familie și economice. După ce a pus în balanță necesitățile de a păstra ordinea publică și interesele personale ale reclamantului, biroul a decis să deporteze din cauza gravitației de la locul de muncă, heroina fiind una dintre cele mai periculoase droguri pentru sănătatea umană. Printr-o decizie din 30 noiembrie 1994, administrația regională (Regierungspräsidium) ) de Tübingen a respins opoziția formulată de reclamant și a confirmat în toate punctele la: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ) de Sigmaringen a respins recursul reclamantului, pe motiv că, în pofida legăturilor sale familiale din Germania, exista un risc de recidivă, situația sa personală neschimbându-se fundamental în raport cu momentul în care a comis încălcarea dreptului comunitar. Prin hotărârea din 15 martie 1996, Curtea Administrativă (Verwaltunsgerichtshof) a Landului din Baden-Wurttemberg a respins cererea reclamantului și, în special, a considerat că, având în vedere toate circumstanțele din speță, condițiile imperative (schwerwiegende Gründe) impuse de art. 48 din Legea privind străinii pentru a efectua expulzarea unui străin aflat în situația reclamantului erau îndeplinite. Pe lângă tribunalul administrativ, Comisia a considerat că reclamantul reprezenta un pericol real pentru ordinea publică și că a existat un risc de recidivă din partea sa. În ciuda faptului că a fost născut și crescut în Germania și că a existat legături familiale strânse, măsura nu a fost disproporționată, având în vedere gravitatea. Pe de altă parte, reclamantul vorbea croata. În cele din urmă, măsura nu a încălcat art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. Prin Hotărârea din 28 august 1996, Curtea Administrativă Federală ( Bundesverwaltungsgericht) a respins recursul reclamantului. ) a decis, la 25 noiembrie 1996, să nu rețină acțiunea constituțională a reclamantului. La 28 septembrie 1996, după ce a părăsit Germania și a fost predat în Croația, reclamantul a solicitat o limitare a interdicției sale de ședere la biroul străinilor din Tübingen. Prin decizia din 5 decembrie 1996, biroul străinilor din Reutlingen și-a limitat interdicția de ședere pe teritoriul german la trei ani și trei luni [art. 2 alineatul (2) a doua teză din Legea privind străinii]. Prin decizia din 21 aprilie 1997, administrația regională din Tübingen a respins opoziția formulată de reclamant și a interzis șederea pe teritoriul german la 10 ani de la plecarea sa din Germania. Aceaceasta a fost considerată mai adecvată în ceea ce privește gravitatea dreptului la liberă circulație, pericolul pe care reclamantul l-a reprezentat pentru ordinea publică și riscul de recidivă. Ulterior, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Sigmaringen cu privire la o acțiune împotriva deciziei administrației. La 30 aprilie 1998, reclamantul a fost de acord cu o soluționare pe cale amiabilă cu autoritatea competentă a orașului Reutlingen în fața Tribunalului Administrativ din Sigmaringen, acord în temeiul căruia interdicția sa de ședere pe teritoriul Germaniei era limitată la trei ani și trei luni începând cu 16 noiembrie 1996 și, prin urmare, expiră la 16 februarie 2000. În plus, orașul Reutlingen și-a asumat, de asemenea, angajamentul de a acorda reclamantului un drept de vizită familiei sale cu reședința în Germania de patru săptămâni în 1998 și 1999. În schimb, acesta din urmă și-a retras cererea în fața instanțelor administrative cu privire la acest aspect. Potrivit reclamantului, măsura (d) interdicție temporară a teritoriului german în care a fost supus afectează viața sa privată și familială și încalcă art. 8 din Convenție. Această măsură i-ar interzice să ducă o viață de familie, fie în Germania, fie în altă parte. ; aceasta ar constitui o interferență în viața sa de familie care nu este necesară într-o societate democratică pentru prevenirea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, el nu ar fi fost niciodată implicat în traficul de narcotice și sil n a fost determinat să comită această încălcare de către un indicator anonim care lucrează pentru poliție. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 20 decembrie 1996 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și înregistrată la 21 februarie 1997. Începând cu 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție și în temeiul art. 5 alin. La 19 ianuarie 1999, Curtea a decis să trimită cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale privind admisibilitatea și temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 26 aprilie 1999, iar reclamanții au răspuns la aceasta la 6 mai 1999. Reclamantul susține că măsura (d) interdicție temporară a teritoriului german vizat constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie, contrar articolului 8 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul solicită în principal Curții să șteargă cauza rolului în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție, având în vedere regulamentul amiabil încheiat la 30 aprilie 1998 între reclamant și autoritatea competentă a orașului Reutlingen, acord care se aplică atât ordonanței de deportare, cât și interdicției de ședere temporară în Germania. Prin acceptarea acestui regulament, reclamantul, care și-a retras plângerea în fața instanțelor administrative, ar fi acceptat în mod oficial să nu se întoarcă în Germania decât în luna februarie a anului 2000. Guvernul exclude, de asemenea, neobosirea căilor de atac interne pentru cele două recurente, Annerose și Maja Jankov. A tras subsidiar, guvernul consideră că cererea este nefondată, ingerința în litigiu fiind proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Potrivit reclamantului, regulamentul nu a permis anularea măsurii de expulzare, ci doar reducerea consecințelor acesteia. În plus, recurentele nu au fost părți la acest regulament. Reclamantul susține că o încălcare a convenției îi va facilita dobândirea cetățeniei germane. Măsura de deportare ar fi cauzat pentru el un prejudiciu atât moral, cât și material, dat fiind că a exercitat cu succes profesia de inginer comercial. În cele din urmă, instanțele administrative nu ar fi luat suficient în considerare situația individuală a reclamantului. Curtea arată în primul rând că soluționarea pe cale amiabilă între reclamant și autoritatea competentă a orașului Reutlingen la 30 aprilie 1998 în fața Tribunalului Administrativ din Sigmaringen, regulament care a fost adus la cunoștința Curții de către consiliul reclamantului că, la 22 martie 1999, limitează definitiv, cu acordul reclamantului, interdicția de ședere pe teritoriul german la trei ani și trei luni. Acesta prevede, de asemenea, posibilitatea reclamantului de a-și vizita familia timp de patru săptămâni în 1998 și 1999. Curtea consideră că nu trebuie să se pronunțe cu privire la problema eliminării cererii de rol sau cu privire la calitatea de victimă a reclamantului după încheierea regulamentului amiabil, dat fiind că ingerința în litigiu era în speță proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit și fără a aduce atingere angajamentelor care decurg pentru ele din tratate, intrarea, șederea și la distanța dintre neconformiști. În acest sens, ei au dreptul de a expulza delincvenții dintre aceștia (hotărârile Beldjoudi c. Franța din 26 martie 1992, seria A nr. 234-A, p. 27, § 74, Bouganemi c. Franța din 24 aprilie 1996, p. 609, § 41, Rec., 1996-II, Mehemi c. Franța și El Boujaidi c. Franța din 26 septembrie 1997, Rec., 1997-VI, p. 1971, § 34 și, respectiv, § 39, și Cour eur. D.H., secțiunea a patra, cererea nr. 45504/99, Decizia Ekersular c. Germania din 25 mai 1999). Cu toate acestea, deciziile lor în acest sens, în măsura în care ar aduce atingere unui drept protejat de art. 8 alineatul (1), trebuie să fie necesare într-o societate democratică, adică justificate de o necesitate socială imperioasă și, în special, proporționale cu obiectivele legitime urmărite (a se vedea în cele din urmă Hotărârile Boujlifa c. Franța din 21 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, p.2264, § 42, și Baghli c. Franța din 30 noiembrie 1999, a treia secțiune, § 45 in fine Curtea ia notă de faptul că reclamantul s-a născut și a crescut în Germania, unde a locuit neîntrerupt. S-a căsătorit cu o resortisantă germană, a cărei fiică a avut-o. Curtea consideră că, având în vedere legăturile familiale și personale ale recurentului în Germania, măsura de interzicere temporară a teritoriului german constituie o interferență în viața sa privată și familială (a se vedea, mutatis mutandis, Tribunalul El Boujaidi menționat anterior, p. 607-608, § 33. Curtea constată, de asemenea, că măsura (d) interdicție temporară a teritoriului luat împotriva reclamantului era, în speță, prevăzută de lege și viza apărarea ordinii, protecția sănătății publice și prevenirea infracțiunilor, care constituie obiective legitime în sensul alineatului (2) din art. 8 din Convenție. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței în litigiu, Curtea subliniază, după cum s-a arătat deja mai sus, importanța legărilor familiale și profesionale ale reclamantului în Germania. Cu toate acestea, se pare în mod indiscutabil că persoana implicată în traficul de heroină este o încălcare gravă a ordinii publice și a protecției sănătății. Cu toate acestea, având în vedere ravagiile consumului de droguri în rândul populației, Curtea consideră că autoritățile demonstrează o mare fermitate față de cei care contribuie la răspândirea acestei epidemii (a se vedea Hotărârea Dalia c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., p. 92, § 54, Rec., p. 1998-I și Baghli, citată anterior, § 48 in fine) În cele din urmă, o greutate semnificativă trebuie atribuită faptului că reclamantul, în fața unei instanțe interne, a încheiat un acord amiabil cu privire la durata interdicției sale de ședere pe teritoriul german, de acum înainte limitată la trei ani și trei luni, pe care l-a beneficiat, în această perioadă, de un drept de vizită la familia sa și pe care l-a retras ulterior în fața instanțelor administrative cu privire la această cauză. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că ingerința în viața privată și de familie a reclamantului, care constituie măsura "de interzicere" a teritoriului german, redusă la trei ani și trei luni, nu a fost disproporționată în ceea ce privește obiectivele legitime urmărite. Prin urmare, din aceleași motive, în ceea ce privește cele două recurente, a căror cauză este strâns legată de cel al primului reclamant, Curtea, cu majoritate de voturi, declară că Vincent Berger Matti Pellonp Grefier Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri. [Note2] Doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, în majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima scrisoare a țării cu majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.
[Note1]
de la requête n° 35112/97
présentée par
Damir, Annerose et Maja JANKOV
[Note2]
contre
l'Allemagne
[Note3]
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
13
janvier
2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
;
Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales
;
Vu la requête introduite le 20 décembre 1996 par Damir, Annerose Et Maja Jankov contre l'Allemagne et enregistrée le 21 février 1997 sous le n°
de dossier 35112/97
;
Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 26 avril 1999 et les observations en réponse présentées par les requérants le 6 mai 1999
;
Après en avoir délibéré
;
Rend la décision suivante
:
Le premier requérant, M. Damir Jankov, né en 1964 à Schwäbisch Gmünd (Allemagne), est de nationalité croate et réside actuellement à Zagreb. La seconde requérante, M
me
Annerose Jankov, née en 1966, est de nationalité allemande et réside actuellement à Reutlingen. Elle est l’épouse du premier requérant. Leur enfant commun, Maja Jankov, née en 1996, est la troisième requérante. Devant la Cour, ils sont représentés par M
e
Gutmann, avocat au barreau de Stuttgart.
Les faits, tels qu’ils sont présentés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le premier requérant, immigré de la seconde génération, est né et a grandi en Allemagne. Depuis mars 1987, il était en possession d’un permis de séjour. En 1983, il débuta des études d’ingénieur mécanicien, qu’il acheva en 1993, après avoir séjourné en prison de mai 1991 à mai 1993. A sa sortie de prison, il exerça le métier d’ingénieur. En
1992, il épousa la seconde requérante, avec laquelle il vivait maritalement depuis 1989.
Par un jugement du 18 novembre 1991, le tribunal régional (
Landgericht
) de Tübingen condamna le requérant à trois ans d’emprisonnement pour importation et vente d’une quantité non négligeable d’héroïne. Le tribunal releva qu’il avait été impliqué dans divers trafics de cigarettes, de whisky, de voitures volées, ainsi que d’armes à destination de la Croatie, avant d’avoir été contacté par un indicateur anonyme travaillant pour la police qui l’avait incité à s’impliquer dans le trafic de stupéfiants. Après exécution des deux tiers de la peine par le requérant, le tribunal, par une décision du 25 mars 1993, commua le restant de la peine en une peine avec sursis.
Par un arrêté du 20 mai 1994, le bureau des étrangers (
Ausländeramt
) de Reutlingen décida d’expulser le requérant en vertu de l’article 47 combiné avec l’article 48 de la loi sur les étrangers (
Ausländergesetz
). Le premier dispose qu’un étranger est expulsé s’il a été condamné à une peine d’emprisonnement et notamment s’il a enfreint les dispositions de la loi sur les narcotiques
; le second protège l’étranger qui, comme le requérant, a séjourné depuis longtemps en Allemagne et y a noué des liens familiaux et économiques étroits. Après avoir mis en balance les nécessités de préserver l’ordre public et les intérêts personnels du requérant, le bureau décida d’ordonner son expulsion en raison de la gravité de l’infraction commise, l’héroïne étant l’une des drogues les plus dangereuses pour la santé humaine.
Par une décision du 30 novembre 1994, l’administration régionale (
Regierungspräsidium
) de Tübingen rejeta l’opposition formée par le requérant et confirma en tous points l’arrêté d’expulsion.
Par un jugement du 5 octobre 1995, le tribunal administratif (
Verwaltungsgericht
) de Sigmaringen rejeta le recours du requérant, au motif notamment que, malgré ses liens familiaux en Allemagne, il y avait un risque de récidive, sa situation personnelle n’ayant pas fondamentalement changé par rapport au moment où il avait commis l’infraction.
Par un arrêt du 15 mars 1996, la cour administrative (
Verwaltunsgerichtshof
) du
Land
de Bade-Wurttemberg rejeta l’appel du requérant. Elle estima notamment qu’eu égard à toutes les circonstances de l’espèce, les conditions impérieuses (
schwerwiegende
Gründe
) requises par l’article 48 de la loi sur les étrangers pour procéder à l'expulsion d’un étranger se trouvant dans la situation du requérant étaient remplies. A l’instar du tribunal administratif, elle considéra que le requérant représentait un danger réel pour l’ordre public et qu’il existait un risque de récidive de sa part. Malgré le fait qu’il était né et avait grandi en Allemagne et qu’il y avait des liens familiaux étroits, la mesure d’expulsion n’était pas disproportionnée, eu égard à la gravité de l’infraction commise. Par ailleurs, le requérant parlait le croate. Enfin, la mesure ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des Droits de l’Homme.
Par un arrêt du 28 août 1996, la Cour administrative fédérale (
Bundesverwaltungsgericht
) rejeta le pourvoi du requérant.
Statuant en comité de trois membres, la Cour constitutionnelle fédérale (
Bundesverfassungsgericht
) décida, le 25 novembre 1996, de ne pas retenir le recours constitutionnel du requérant.
Le 28 septembre 1996, après avoir quitté l’Allemagne et s’être rendu en Croatie, le requérant sollicita une limitation de son interdiction de séjour auprès du bureau des étrangers de Tübingen.
Par une décision du 5 décembre 1996, le bureau des étrangers de Reutlingen limita son interdiction de séjourner sur le territoire allemand à trois ans et trois mois (article 2, § 2, deuxième phrase, de la loi sur les étrangers).
Par une décision du 21 avril 1997, l’administration régionale de Tübingen rejeta l’opposition formée par le requérant et porta l’interdiction de séjour sur le territoire allemand à dix ans à compter de son départ d’Allemagne. Elle estima qu’eu égard à la gravité de l’infraction commise, au danger que le requérant représentait pour l’ordre public et au risque de récidive, une telle durée apparaissait plus appropriée.
Par la suite, le requérant saisit le tribunal administratif de Sigmaringen d’un recours contre la décision de l’administration.
Le 30 avril 1998, le requérant souscrivit à un règlement amiable avec l’autorité compétente de la ville de Reutlingen devant le tribunal administratif de Sigmaringen, accord aux termes duquel son interdiction de séjour sur le territoire allemand était limitée à trois ans et trois mois à compter du 16 novembre 1996, expirant donc le 16 février 2000. La ville de Reutlingen s’était également engagée dans ce règlement à accorder au requérant un droit de visite à sa famille résidant en Allemagne de quatre semaines en 1998 et en 1999. En contrepartie, ce dernier retira sa requête devant les juridictions administratives sur ce grief.
GRIEF
D’après le requérant, la mesure d’interdiction temporaire du territoire allemand dont il a fait l’objet porte atteinte à sa vie privée et familiale et viole l’article 8 de la Convention. Cette mesure lui interdirait de mener une vie familiale, que ce soit en Allemagne ou ailleurs
; elle constituerait une ingérence dans sa vie familiale qui n’est pas nécessaire dans une société démocratique pour la prévention d’infractions, le restant de la peine ne pouvant plus être exécuté à son encontre. Il rappelle qu’il est né et a grandi en Allemagne, où il s’est parfaitement intégré, et qu’il n’a pu être expulsé que parce qu’il n’avait pas formellement la nationalité allemande. Enfin, il n’aurait jamais été impliqué dans le trafic de stupéfiants s’il n’avait pas été incité à commettre cette infraction par un indicateur anonyme travaillant pour la police.
La requête a été introduite le 20 décembre 1996 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme et enregistrée le 21 février 1997.
A compter du 1er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention, et en vertu de l’article 5 § 2 de celui-ci, la requête est examinée par la Cour conformément aux dispositions dudit Protocole.
Le 19 janvier 1999, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 26 avril 1999, et les requérants y ont répondu le 6 mai 1999.
Le requérant soutient que la mesure d’interdiction temporaire du territoire allemand dont il a fait l’objet constitue une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, contraire à l’article 8 de la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement demande à titre principal à la Cour de rayer l’affaire du rôle conformément à l’article 37 § 1 b) de la Convention, eu égard au règlement amiable conclu le 30 avril 1998 entre le requérant et l’autorité compétente de la ville de Reutlingen, accord qui s’applique aussi bien à l’ordonnance d’expulsion qu’à l’interdiction de séjour temporaire en Allemagne. En souscrivant à ce règlement, le requérant, qui a retiré sa plainte devant les tribunaux administratifs, aurait
formellement accepté de ne retourner en Allemagne qu’au mois de février de l’an 2000. Sur ce point, le requérant n’aurait donc pas épuisé les voies de recours internes et sa qualité de victime ferait défaut. Le Gouvernement excipe également du non-épuisement des voies de recours internes pour les deux requérantes, Annerose et Maja Jankov. A tire subsidiaire, le Gouvernement estime que la requête est mal fondée, l’ingérence litigieuse étant proportionnée aux buts légitimes poursuivis.
D’après le requérant, le règlement amiable n’a pas permis d’annuler la mesure d’expulsion, mais simplement d’en atténuer les conséquences. Par ailleurs, les requérantes n’étaient pas parties à ce règlement. Le requérant soutient qu’une constatation de violation de la Convention lui facilitera l’acquisition de la nationalité allemande. La mesure d’expulsion aurait entraîné pour lui un dommage à la fois moral et matériel, étant donné qu’il avait exercé avec succès la profession d’ingénieur commercial. Enfin, les juridictions administratives n’auraient pas suffisamment tenu compte de la situation individuelle du requérant.
La Cour relève tout d’abord que le règlement amiable intervenu entre le requérant et l’autorité compétente de la ville de Reutlingen le 30 avril 1998 devant le tribunal administratif de Sigmaringen, règlement qui n’a été porté à la connaissance de la Cour par le conseil du requérant que le 22 mars 1999, limite définitivement, avec l’accord du requérant, l’interdiction de séjour sur le territoire allemand à trois ans et trois mois. Il prévoit également la possibilité pour le requérant de rendre visite à sa famille pendant quatre semaines en 1998 et en 1999.
La Cour estime ne pas devoir se prononcer sur la question de la radiation de la requête du rôle ou sur la qualité de victime du requérant après la conclusion du règlement amiable, étant donné que l’ingérence litigieuse était en l’espèce proportionnée aux buts légitimes poursuivis.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, les Etats contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi et sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités, l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux. A ce titre, ils ont la faculté d’expulser les délinquants parmi ceux-ci (arrêts Beldjoudi c. France du 26 mars 1992, série A n° 234-A, p. 27, § 74, Boughanemi c. France du 24 avril 1996, p. 609, § 41,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, Mehemi c. France et El Boujaïdi c. France du 26 septembre 1997,
Recueil
1997-VI, respectivement p. 1971, § 34, et p. 1992, § 39, et Cour eur. D.H., quatrième section, requête n°45504/99, décision Ekersular c. Allemagne du 25 mai 1999).
Toutefois, leurs décisions en la matière, dans la mesure où elles porteraient atteinte à un droit protégé par le paragraphe 1 de l'article 8, doivent se révéler nécessaires dans une société démocratique, c'est-à-dire justifiées par un besoin social impérieux et, notamment, proportionnées aux buts légitimes poursuivis (voir en dernier lieu les arrêts Boujlifa c. France du 21 octobre 1997, Recueil 1997-VI, p.2264, § 42, et Baghli c. France du 30 novembre 1999, troisième section, § 45
in fine
).
La Cour note que le requérant est né et a grandi en Allemagne, où il a résidé de manière ininterrompue. Il a épousé une ressortissante allemande, dont il a eu une fille. La Cour considère que, compte tenu des liens familiaux et personnels du requérant en Allemagne, la mesure d’interdiction temporaire du territoire allemand constitue une ingérence dans sa vie privée et familiale (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt El Boujaïdi précité, pp. 607-608, § 33).
La Cour constate par ailleurs que la mesure d’interdiction temporaire du territoire prise à l’encontre du requérant était, en l’espèce, prévue par la loi et visait la défense de l’ordre, la protection de la santé publique et la prévention des infractions pénales, qui constituent des buts légitimes au sens du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention.
En ce qui concerne la proportionnalité de l’ingérence litigieuse, la Cour relève, comme elle l’a déjà indiqué ci-dessus, l’importance des attaches familiales et
professionnelles du requérant en Allemagne. Cependant, il paraît incontestable que l’infraction commise par le requérant, impliqué dans le trafic d’héroïne, constitue une atteinte grave à l’ordre public et à la protection de la santé d’autrui. Or, au vu des ravages de la drogue dans la population, la Cour conçoit que les autorités fassent preuve d’une grande fermeté à l’égard de ceux qui contribuent à la propagation de ce fléau (voir les arrêts Dalia c.
France du 19
février 1998,
Recueil
1998-I, p. 92, § 54, et Baghli précité, § 48
in fine
).
Enfin, un poids non négligeable est à attribuer au fait que le requérant a, devant un tribunal interne, conclu un règlement amiable sur la durée de son interdiction de séjour sur le territoire allemand, dorénavant limitée à trois ans et trois mois, qu’il a, pendant cette période, bénéficié d’un droit de visite auprès de sa famille et qu’il a par la suite retiré sa requête devant les juridictions administratives sur ce grief.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la Cour estime que l’ingérence dans la vie privée et familiale du requérant que constitue la mesure d’interdiction du territoire allemand, ramenée à trois ans et trois mois, n’était pas disproportionnée aux buts légitimes poursuivis.
Il s’ensuit que la requête, pour autant qu’elle concerne le requérant, est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Il en va de même, pour les mêmes motifs, en ce qui concerne les deux requérantes, dont le grief est étroitement lié à celui du premier requérant.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
.
Vincent Berger
Matti Pellonpää
Greffier
Président
[Note1]
Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.
[Note2]
Ne mettre que les initiales si non public
; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs.
[Note3]
Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.