SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 13067/20 Anne Ursula COILLARD-FISCHER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului, secțiunea a cincea, care are loc la 17 martie 2022 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Martina Keller, graffière de secțiune, adjunct al secțiunii n 13067/20 împotriva Franței și din care o resortisantă franceză, domnul Anne Ursula Collard-Fischer, născută în 1969 și rezidentă în Achim (Germania), reprezentată de domnul D. Foussard, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 26 februarie 2020 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a luat această decizie în mod deliberat, pronunță următoarea decizie privind adoptarea în străinătate a obligațiilor procedurale ale statelor membre în ceea ce privește recunoașterea în ordinea lor juridică națională a adopțiilor pronunțate în străinătate. În speță, instanțele franceze au refuzat să recunoască, cu ocazia unui litigiu succesoral, în beneficiul recurentei, de cetățenie franco-germană, calitatea de moștenitor restant față de tatăl său biologic francez, ca urmare a adoptării recunoscute ca fiind plenară de dreptul german. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil, din moment ce instanțele interne au considerat că ruperea legăturii de filiație dintre tatăl său biologic și acesta a fost obținută numai prin efectul legii germane din 2 iulie 1976 . Aceasta susține că problemele legate de ruperea totală a legăturii cu tatăl său biologic și de consimțământul acestuia nu au fost dezbătute în fața unui judecător, german sau francez, care are jurisdicție. Pe marginea unghiului articolului 8 din Convenție, recurenta se plânge că deciziile în litigiu, pe de o parte, o privează de orice drept față de tatăl său biologic în timp ce a avut legături cu acesta din urmă până la deces și, pe de altă parte, nu iau în considerare nici interesul superior al copilului, nici faptul că tatăl său biologic nu și-a dat consimțământul expres la ruperea legăturilor sale cu reclamanta. LASAREA CURȚII Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că este adecvat să se examineze obiecțiile invocate de recurentă numai din perspectiva articolului 8, care impune ca procesul decizional care conduce la adoptarea unor măsuri de ingerință să fie echitabil și să respecte în mod corespunzător interesele protejate de această dispoziție (Havelka și alte c. Republica Cehă, 23499/06, §§ 34-35, 21 iunie 2007, Kutzner c. Germania, n 46544/99, § 56, CEDH 2002-I, Wallová și Walla c. Republica Cehă, n 23848/04, § 47, 26 octombrie 2006 și Todorova c. Italia, n 33932/06, § 43-44, 13 ianuarie 2009). Curtea arată, cu titlu introductiv, că, în ceea ce privește La 17 ianuarie 2014, recurenta nu ar fi fost privată de posibilitatea de a lua parte la deciziile luate de familie după moartea tatălui său biologic, care a avut loc la 17 ianuarie 2014. drepturile intelectuale pentru cazul în care tatăl său biologic ar fi lăsat o lucrare Curtea constată că reclamanta nu prezintă dovezi plauzibile și convingătoare cu privire la probabilitatea unor astfel de situații și că nu se susține că tatăl său biologic, care era director de societate, ar fi avut, în plus, o activitate artistică. Prin urmare, încălcările pretinse, care fac obiectul unor simple suspiciuni sau presupuneri, sunt insuficiente ( Centrul de resurse juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 101, CEDO 2014, și Le Mayoloux c. Franța (dec.) [comitet], n 18108/20, § 11, 5 noiembrie 2020). Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). În ceea ce privește alte obiecțiuni, principiile generale care precizează obligațiile statelor cu privire la efectele adopțiilor pronunțate în străinătate în ordinea lor juridică națională sunt expuse în special în cauzele Wagner și J.M.W.L. c. Luxemburg 76240/01, §§ 66-77 și § 118-135, 28 iunie 2007), Negrepontis-Giannisis c. Grecia 56759/08, §§ 49-69, 3 mai 2011) și Harrouj c. Franța 43631/09, §§ 40-45, 4 octombrie 2012). Principiile generale privind interferențele autorităților publice ca urmare a deciziilor care implică o ruptură a legăturilor dintre un părinte biologic și copilul său sunt expuse în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții, Norvegia [GC], n 37283/13, § 202-213, 10 septembrie 2019). În speță, Curtea constată, cu titlu preliminar, că problematica supusă nu privește într-adevăr problema menținerii legăturilor familiale de natură socială sau culturală ale recurentei cu tatăl său biologic, Ö Õ a beneficiat până la decesul celui din urmă în data de 17 ianuarie 2014 relații regulate, dar în principal problema recunoașterii legăturilor familiale cu caracter material, succesiunea constituind un element al vieții de familie (Markx c. Belgia, 13 iunie 1979, § 52, seria A n 31 10. Or, Curtea nu percepe niciun motiv pentru a se asigura că, în afara concluziilor instanțelor naționale care au reușit să găsească, după ce au pus în balanță diferitele drepturi protejate prin Convenție, un echilibru corect între interese uneori greu de conciliat. 11. Întradevăr, Curtea arată, în primul rând, că statele dispun de o marjă de apreciere mai mare, în lipsa unui consens în statele contractante în domeniile, pe de o parte, recunoașterii în ordinea lor juridică internă a adopțiilor pronunțate în străinătate (Harroudj c. Franța, 43631/09, § 22 și 44-45, 4 octombrie 2012) și, pe de altă parte, căutarea unui echilibru echitabil între interesele private și publice concurente sau diferite drepturi protejate prin convenție (Todorova) § 71. Aceasta subliniază, de asemenea, că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe și instanțe, că este de competența de a interpreta legislația internă în cazul în care se referă la dispozițiile dreptului internațional general, rolul Curții de a verifica compatibilitatea cu Convenția efectelor unei astfel de interpretări (Waite și Kennedy c. Germania. [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDH 1999 I. 12. În speță, Curtea constată că Tribunalul de Primă Instanță al Versailles (denumit în continuare "jurisdicția") a verificat mai întâi regularitatea formală a înscrisurilor produse cu privire la procedura germană de omologare judiciară a contractului de adopție simplă, care a avut loc în temeiul a două hotărâri pronunțate la 11-25 noiembrie 1975. Curtea observă, de asemenea, că, pentru a recunoaște, în ordinea juridică franceză, procedura germană de omologare judiciară, aplicată, în lipsa unei convenții speciale aplicabile la momentul faptelor, condițiile stabilite de jurisprudența Curții de Casație (Civ. e., 20 februarie 2007, n 05-14.082). Problema competenței indirecte a judecătorului străin care nu face nicio dificultate și frauda nu este invocată de reclamantă, instanța de apel, a cărei raționament a fost ulterior validată de Curtea de Casație, a concluzionat că recursul la o hotărâre judiciară suplinitoare de lipsa consimțământului față de adoptarea tatălui biologic, așa cum permite dreptul german, nu a fost contrar ordinii publice internaționale franceze. 13. Curtea observă, de asemenea, că instanța de apel a aplicat dispozițiile tranzitorii ale legii germane din 2 iulie 1976 de prevedere a □ să facă o declarație judiciară până la 31 decembrie 1977 cel târziu. Întrucât, în speță, instanța nu a înregistrat nicio declarație a tatălui biologic cu privire la adoptarea recurentei, Tribunalul de apel a concluzionat că situația recurentei era reglementată de această nouă lege care implica o ruptură juridică a legăturilor de filiație dintre reclamantă și tatăl său biologic de mai mulți ani. În cele din urmă, Comisia a avut grijă să sublinieze că tatăl biologic a avut posibilitatea de a da recurentei, prin intermediul unui testament, un apartament și o casă și că, valoarea acestor două bunuri nu mai mult decât cota disponibilă, nimic nu se opunea ca aceste bunuri să fie atribuite reclamantei în calitate de legatar în mod special. Cu privire la aceste din urmă două aspecte, Curtea arată că Curtea Constituțională Federală Germană a considerat că acest regim tranzitoriu era în conformitate cu Constituția în măsura în care nu aducea atingere garanției privind dreptul succesiunii (Curtea Constituțională Federală Germană, 1 BvR 1504/02, Curtea observă, în al doilea rând, că, în ceea ce privește chestiunea consimțământului părintelui biologic la adoptarea plenară, în cazul în care autoritățile naționale trebuie să acorde o atenție deosebită acestui consimțământ, aceaceasta este în principal atunci când părinții se află într-o situație deosebit de vulnerabilă (pentru exemplele de slăbire a capacității lor sau a voinței lor de a se plânge) Todorova c. Italia, citată anterior § 75, 13 ianuarie 2009 și B. c. România 2), n 1255/03, § 86 și 114, 19 februarie 2013 și în cazul unei situații de dale, R.M.S. c. Spania, n 28775/12, § 86, 18 iunie 2013). Or, reclamanta nu invocă o astfel de situație pentru tatăl său biologic, care pe atunci era în vârstă de aproximativ 30 de ani. În aceste condiții, Curtea constată că soluția reținută de instanțele naționale, după aplicarea normelor franceze de drept internațional privat, nu a reușit să priveze reclamanta de orice drept în succesiunea tatălui său biologic. 16. În plus, presupunând că se pune în parte o chestiune de menținere a legăturilor familiale de natură socială sau culturală cu tatăl său biologic, Curtea reamintește că interesul copilului de a nu vedea situația sa familială de facto schimbarea din nou poate fi mai mult decât interesul părinților la reuniunea familiei lor, în special atunci când o perioadă considerabilă de timp a trecut de la plasarea unui copil (K. și T. c. Finlanda [GC], nr 25702/94, § 155, CEDH 2001-VII). Astfel, în orice caz, trebuie să fie a fortiori La fel și în speță, întrucât reclamanta, care este în prezent în vârstă de 53 de ani și nu poate invoca în acest stadiu conceptul de interes superior al copilului, nu a suferit în faptele de rupere a legăturilor familiale cu tatăl său biologic, bucurându-se în același timp de mai multe decenii de legături familiale cu tatăl său adoptiv german. Așa cum se cuvine în instanțele naționale, acest lucru ar însemna să se ignore, în relația de interese în prezența sa, situația familială de facto cu tatăl său adoptiv, care ar putea fi, în circumstanțele speciale ale cazului respectiv, contrară articolului 8 din Convenție. 17. În sfârșit, Curtea observă că, refuzând să accepte cererea recurentei, instanțele naționale au evitat crearea unei situații paradoxale. :În timp ce în Germania a fost adoptată în plen timp de mai multe decenii, reclamantei i s-ar fi recunoscut, în Franța, doar în scopul succesiunii, menținerea unei legături juridice cu tatăl său biologic, fără ca acesta din urmă să se poată pronunța asupra a ceea ce ar fi fost o contestare a testamentului său redactat în fața unui notar 18. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 7 aprilie 2022. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct
Requête n
o
13067/20
Anne Ursula COILLARD-FISCHER
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme, cinquième section, siégeant le 17 mars 2022 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström,
présidente,
Lado Chanturia,
Arnfinn Bårdsen,
juges,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
la requête n
o
13067/20 contre la France et dont une ressortissante française, M
me
Anne Ursula Coillard-Fischer («
la requérante
») née en 1969 et résidant à Achim (Allemagne), représentée par M.
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne les obligations procédurales des États en matière de reconnaissance dans leur ordre juridique national des adoptions prononcées à l’étranger. En l’espèce, les juridictions françaises ont refusé, à l’occasion d’un litige successoral, de reconnaître au profit de la requérante, de nationalité franco-allemande, la qualité d’héritier réservataire à l’égard de son père biologique français du fait d’une adoption reconnue comme plénière par le droit allemand.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable, dès lors que les juridictions internes ont considéré que la rupture du lien de filiation entre son père biologique et elle était acquise par le seul effet de la loi allemande
du 2
juillet 1976
. Elle soutient que les questions relatives à la rupture totale du lien avec son père biologique et au consentement de ce dernier n’ont pas été débattues devant un juge, allemand ou français, disposant d’une plénitude de juridiction.
3.
Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint du fait que les décisions litigieuses, d’une part, la privent de tout droit à l’égard de son père biologique alors qu’elle a entretenu des liens avec ce dernier jusqu’à son décès et, d’autre part, ne prennent en compte ni l’intérêt supérieur de l’enfant ni le fait que son père biologique n’avait jamais donné son consentement exprès à la rupture de ses liens avec la requérante.
4.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime approprié d’examiner les griefs soulevés par la requérante uniquement sous l’angle de l’article 8, lequel exige que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d’ingérence soit équitable et respecte comme il se doit les intérêts protégés par cette disposition (
Havelka et autres c.
République tchèque,
n
o
23499/06, §§ 34-35, 21 juin 2007,
Kutzner c.
Allemagne
, n
o
Wallová et Walla c.
République tchèque
, n
o
23848/04, § 47, 26 octobre 2006, et
Todorova c.
Italie
, n
o
33932/06, §§ 43-44, 13 janvier 2009).
5.
La Cour relève, à titre liminaire, que s’agissant du grief tiré de la privation de l’exercice de « droits moraux » ou de « droits intellectuels
», la requérante n’établit pas qu’elle aurait été privée de la possibilité de prendre part aux décisions prises par la famille après le décès de son père biologique survenu le 17 janvier 2014. Quant à l’impossibilité de participer à l’avenir aux décisions concernant la sépulture de son père ou de bénéficier de «
droits moraux
» ou de «
droits intellectuels pour le cas où son père biologique aurait laissé une œuvre
», la Cour note que la requérante n’apporte pas de preuves plausibles et convaincantes sur la probabilité de survenance de telles situations et qu’il n’est pas allégué que son père biologique, qui était directeur de société, aurait eu, par ailleurs, une activité artistique. Les violations ainsi alléguées, relevant de simples suspicions ou conjectures, sont donc insuffisantes (
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c.
Roumanie
[GC], n
o
47848/08, § 101, CEDH 2014, et
Le Mailloux c.
France
(déc.) [comité], n
o
18108/20, § 11, 5 novembre 2020).
6.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
7.
S’agissant des autres griefs, les principes généraux précisant les obligations des États concernant les effets des adoptions prononcées à l’étranger dans leur ordre juridique national sont exposés notamment dans les affaires
Wagner et J.M.W.L. c. Luxembourg
(n
o
76240/01, §§ 66-77 et §§ 118-135, 28 juin 2007),
Negrepontis-Giannisis c. Grèce
(n
o
56759/08, §§ 49-69, 3 mai 2011) et
Harroudj c. France
(n
o
43631/09, §§ 40-45, 4
octobre 2012).
8.
Les principes généraux concernant les ingérences des autorités publiques du fait des décisions impliquant une rupture des liens entre un parent biologique et son enfant sont exposés dans de nombreux arrêts (voir, par exemple,
Strand Lobben et autres c. Norvège
[GC], n
o
37283/13, §§
202-213, 10 septembre 2019).
9.
En l’espèce, la Cour observe, à titre préliminaire, que la problématique soumise ne concerne pas réellement la question du maintien de liens familiaux de caractère social ou culturel de la requérante avec son père biologique, puisqu’elle a bénéficié jusqu’au décès de ce dernier survenu le 17
janvier 2014 de relations régulières, mais essentiellement la question de la reconnaissance de liens familiaux de caractère matériel, la succession constituant un élément de la vie familiale (
Marckx c. Belgique
, 13 juin 1979, § 52, série A n
o
31).
10.
Or, la Cour n’aperçoit aucun motif pour s’écarter des conclusions des juridictions nationales qui ont su trouver, après avoir mis en balance les différents droits protégés par la Convention, un juste équilibre entre des intérêts parfois difficilement conciliables.
11.
En effet, la Cour relève, en premier lieu, que les États disposent d’une ample marge d’appréciation, en l’absence de consensus au sein des États contractants dans les domaines, d’une part, de la reconnaissance dans leur ordre juridique interne des adoptions prononcées à l’étranger (
Harroudj c.
France
, n
o
43631/09, §§ 22 et 44-45, 4 octobre 2012) et, d’autre part, de la recherche d’un juste équilibre entre les intérêts privés et publics concurrents ou différents droits protégés par la Convention (
Todorova
précité § 71). Elle souligne que c’est par ailleurs au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne lorsqu’elle renvoie à des dispositions du droit international général, le rôle de la Cour se limitant à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation (
Waite et Kennedy c. Allemagne
[GC], n
o
‑
I).
12.
En l’espèce, la Cour constate que la cour d’appel de Versailles (ci-après la cour d’appel) a tout d’abord vérifié la régularité formelle des pièces produites concernant la procédure allemande d’homologation judiciaire du contrat d’adoption simple, intervenue aux termes de deux décisions rendues les 11 et 25 novembre 1975. La Cour note également que la cour d’appel a ensuite, pour reconnaître dans l’ordre juridique français la procédure allemande d’homologation judiciaire, appliqué, en l’absence de convention particulière applicable à l’époque des faits, les conditions fixées par la jurisprudence de la Cour de cassation (Civ. 1
ère
, 20 février 2007, n
o
05-14.082). La question de la compétence indirecte du juge étranger ne faisant pas de difficulté et la fraude n’étant pas invoquée par la requérante, la cour d’appel, dont le raisonnement a été ensuite validé par la Cour de cassation, a conclu que le recours à une décision judiciaire suppléant à l’absence de consentement à l’adoption du père biologique, comme le permettait le droit allemand, n’était pas contraire à l’ordre public international français.
13.
La Cour observe en outre que la cour d’appel a fait application des dispositions transitoires de la loi allemande du 2 juillet 1976 prévoyant la «
conversion
» des adoptions simples des enfants mineurs adoptés sous l’empire de la loi ancienne, en adoptions plénières, tout en laissant au parent biologique la possibilité de s’opposer à cette «
conversion
» en faisant une déclaration judiciaire, au plus tard le 31 décembre 1977. Relevant qu’en l’espèce, ce tribunal n’avait enregistré aucune déclaration du père biologique concernant l’adoption de la requérante, la cour d’appel en a conclu que la situation de la requérante était régie depuis plusieurs années par cette nouvelle loi impliquant une rupture juridique des liens de filiation entre la requérante et son père biologique. Elle a enfin pris soin de relever que le père biologique avait eu la possibilité de léguer à la requérante, au moyen d’un testament, un appartement et une maison et que, la valeur de ces deux biens n’excédant pas la quotité disponible, rien ne s’opposait à ce que ces biens soient attribués à la requérante en sa qualité de légataire à titre particulier. Sur ces deux derniers points, la Cour relève que la Cour constitutionnelle fédérale allemande a considéré que ce régime transitoire était conforme à la Constitution dans la mesure où il ne portait pas atteinte à la garantie du droit de succession (Cour constitutionnelle fédérale allemande, 1 BvR 1504/02, «
Nichtannahmebeschluss
» du 12 mars 2003).
14.
La Cour observe, en second lieu, que s’agissant de la question du consentement du parent biologique à l’adoption plénière, si les autorités nationales doivent faire preuve d’une attention toute particulière à ce consentement, c’est essentiellement lorsque les parents sont dans une situation de particulière vulnérabilité (pour des exemples en raison d’un affaiblissement de leur capacité ou de leur volonté de se plaindre
Todorova c. Italie
, précité § 75, 13 janvier 2009, et
(n
o
2), n
o
1285/03, §§ 86 et 114, 19 février 2013, et
en cas de situation d’indigence
, R.M.S. c.
Espagne
, n
o
28775/12, § 86, 18 juin 2013). Or, la requérante n’invoque pas une telle situation pour son père biologique, qui était alors âgé d’une trentaine d’années.
15.
Dans ces conditions, la Cour constate que la solution retenue par les juridictions nationales, après avoir fait application des règles françaises de droit international privé, n’a pas abouti à priver la requérante de tout droit dans la succession de son père biologique.
16.
En outre, à supposer que se pose en partie une question de maintien de liens familiaux de caractère social ou culturel avec son père biologique, la Cour rappelle que l’intérêt de l’enfant à ne pas voir sa situation familiale
de
facto
changer de nouveau peut l’emporter sur l’intérêt des parents à la réunion de leur famille notamment quand un laps de temps considérable s’est écoulé depuis le placement d’un enfant (
K. et T. c. Finlande
[GC], n
o
25702/94, § 155, CEDH 2001-VII). Ainsi, en tout état de cause, il doit en être
a fortiori
de même en l’espèce, puisque la requérante, qui est aujourd’hui âgée de 53 ans et ne saurait invoquer à ce stade le concept d’intérêt supérieur de l’enfant, n’a pas subi dans les faits de rupture de ses liens familiaux avec son père biologique, tout en bénéficiant durant plusieurs dizaines d’années, de liens familiaux avec son père adoptif allemand. Comme le relèvent à juste titre les juridictions nationales, ce serait le fait d’ignorer, dans la balance des intérêts en présence, la situation familiale
de facto
avec son père adoptif qui pourrait être, dans les circonstances particulières de l’espèce, contraire à l’article 8 de la Convention.
17.
Enfin, la Cour note qu’en refusant de faire droit à la demande de la requérante, les juridictions nationales ont évité de créer une situation qui aurait été paradoxale
: alors qu’elle a bénéficié d’une adoption plénière pendant plusieurs dizaines d’années en Allemagne, la requérante se serait vu reconnaître, en France, pour les seuls besoins de la succession, le maintien d’un lien juridique avec son père biologique, sans que ce dernier ne puisse s’exprimer sur ce qui aurait été une remise en cause de son testament rédigé devant un notaire.
18.
Eu égard à tout ce qui précède, la Cour estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 7 avril 2022.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente