GENTILI v. ITALY

Publicat la 3 mai 2021 PRIMĂ SECȚIUNE Cerere nr. 444/18 Giampaolo GENTILI și Elisabetta GENTILI împotriva Italiei depusă la 15 decembrie 2017 comunicată la 16 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la suma compensației datorită reclamanților în urma expropiării proprietăților lor în vederea construcției instalațiilor sportive. Instanțele interne au calculat compensația de expropriare pe baza valorii terenurilor neconstrucționale, depărtând de raportul de experți desemnat de instanță, care a calificat proprietatea ca teren de construcție, având în vedere că această parcelă de teren a fost desemnată ca o zonă compensatorie („edilizio standard „) în sensul articolului 3 din decretul guvernamental nr. 1444/1968, adică, a fost atribuit să găzduiască serviciile de interes public care beneficiază de zona rezidențială adiacentă.

Instanțele interne au respins în continuare cererea reclamanților de a ajusta atribuirea compensației pentru a compensa efectele inflației.

Reclamanții au fost privați de proprietatea lor în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, privarea proprietății impune reclamanților o sarcină individuală excesivă din cauza sumei atribuite acestora ca compensație de expropriare (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 V)? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare ținând cont de: (i) dacă compensația expropriată a fost calculată ținând seama, într-un mod rezonabil, de caracteristicile specifice ale proprietății (Kozacıoğlu c. Turcia [GC], nr. 2334/03, § 72, 19 februarie 2009), inclusiv de factori economici care influențează valoarea actuală a pieței sale (Vistiš și Perepjolkins c. Letonia) (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, §§ 37-38, 25 martie 2014; Preite v. Italia , nr. 28976/05, § 51, 17 noiembrie 2015; și Kanaginis v. Grecia , nr. 27662/09, § 51, 27 octombrie 2016); (ii) dacă compensația expropriată, deși nu este ajustată pentru inflație, a respectat principiile relevante ale Curții (a se vedea Scordino v. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 258, ECHR 2006 V, și Chinnici v. Italia (n. 2) , nr. 22432/03, §§ 44-46, 62-63, 14 aprilie 2015);

(iii) dacă tribunalele interne nu au luat în considerare arbitrar argumentele prezentate de solicitanți prin intermediul avocatului acestora în ceea ce privește criteriile care trebuie utilizate pentru estimarea valorii de piață a terenurilor expropriate ( Jokela c. Finlanda , nr. 28856/95, 21 mai 2002). Reclamanții sunt rugați să prezinte Curții o copie a raportului suplimentar elaborat de expertul desemnat de instanță, dl Cappelli, care a fost depus în registrul Curții de Apel la 20 ianuarie 2011. Apendice nr. Ane de naștere al reclamantului Nationalitate Locul de reședință Giampaolo GENTILI 1965 Italian Prato Elisabetta GENTILI 1963 Italian Prato 1963

Published on 3 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 444/18 Giampaolo GENTILI and Elisabetta GENTILI against Italy lodged on 15 December 2017 communicated on 16 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the amount of compensation due to the applicants following the expropriation of their property in view of the construction of sport facilities. The domestic courts calculated the expropriation compensation based on the value of non-building land, departing from the court-appointed expert report, which qualified the property as building land, given that that plot of land was designated to serve as a compensatory area (“ standard edilizio ”) within the meaning of Article 3 of Government Decree no. 1444/1968, that is, it was assigned to host public-interest services benefitting the adjacent residential area. The domestic courts further rejected the applicants’ request that the award of compensation be adjusted to offset the effects of inflation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been deprived of their property in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the deprivation of property impose an excessive individual burden on the applicants on account of the amount awarded to them as expropriation compensation (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006 V)? The parties are invited to answer this question taking into account: – (i) whether the expropriation compensation was calculated taking into account, to a reasonable degree, the property’s specific features ( Kozacıoğlu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 72, 19 February 2009), including economic factors influencing its actual market value ( Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia (just satisfaction) [GC], no. 71243/01, §§ 37-38, 25 March 2014; Preite v. Italy , no. 28976/05, § 51, 17 November 2015; and Kanaginis v. Greece , no. 27662/09, § 51, 27 October 2016); – (ii) whether the expropriation compensation, albeit not adjusted for inflation, complied with the Court’s relevant principles (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 258, ECHR 2006 V, and Chinnici v. Italy (no. 2) , no. 22432/03, §§ 44-46, 62-63, 14 April 2015);

– (iii) whether the domestic courts arbitrarily failed to consider the arguments put forward by the applicants through their counsel as regards the criteria to be used for estimating the market value of the expropriated land ( Jokela v. Finland , no. 28856/95, 21 May 2002). 2. The applicants are requested to submit to the Court a copy of the additional report prepared by the court-appointed expert Mr Cappelli, which was deposited with the registry of the Florence Court of Appeal on 20 January 2011. APPENDIX No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Giampaolo GENTILI 1965 Italian Prato 2 Elisabetta GENTILI 1963 Italian Prato